А в том-то и прикол, что в киберпанке можно описывать какие угодно высокие технологии. Можно описать хакеров, которые вскрывают правительственные системы, максимально приближая такие взломы к реальным. А можно городить лабуду типа Нейроманта Гибсона. В киберпанке важна атмосфера, это же жанр не о высоких технологиях по сути-то.

Тут как сказать. Вы ушли голодным, а кто-то - сытым. Вполне может быть, что вам помешала призма из уже имеющегося "опыта". А изюминку я старался раскрыть именно в атмосфере, на диссонансе. Я не писал о высоких технологиях или о хакерах. Я писал о людях вот в такой ситуации.

karpa, я тут заметил, что вы более "широко" расписали отзыв. Ну хоть так, за это спасибо. Вроде как и придирки смотрятся не так надуманно. Но вот насчет криминальных сериалов - извините, я все не пойму, при чем тут сериалы?))) Я их не смотрел никогда, понятия не имею, как и что там. И про мат-перемат тоже не соглашусь, его там нет. Перед выкладкой все матерные слова подчистил. Ну а в остальном - ок, это ваше мнение, спорить не буду. Не понравилось, так не понравилось.

karpa все подметила идеально, все ваши промахи в отношении высоких технологий и в отношении сюжета. Я могу вам сказать, что мы все черпаем сюжеты из одной ноосферы, но так, чтоб вы вообще не видели сериалов, фильмов на эту тематику, не читали боевиков - не верю.
Насчет мата, у вас много вот этого
Если вы не в курсе, это матерное слово. У него первая буква в литературном тексте обычно опускается.

Надо описывать технологии, которые опираются на реальный базис. Или не описывать их вообще. Я читал киберпанк, где вообще не было подобных описаний проводов и контроллеров и это был ничуть не меньше киберпанк.

Это правильно. Писать надо о людях, но вы так перенасытили ваш сюжет бесконечным количеством персонажей, что они все слились в единую серую массу. Для романа может быть это было нормально. Для малой формы - многовато.

Ну, сериалы про бандитов по телевизору, Бригаду и еще всякую безвкусную лабуду я не смотрел. Смотрел и читал что-то другое, но это так-то неважно. Все эти "промахи" - это же стопудовая вкусовщина, нравится-не нравится. Ну видно же, что придирки, а не реальные логические или какие-то еще ошибки. Да, не нравятся, но так утвердительно говорить, что там и там ну прям вырвиглаз, как подметила karpa - все еще ненаучно)

В литературном тексте ничего не опускается. Это опять вкусовщина. Допустим, Пехов может опускать, а Веничка Ерофеев - нет. Но нельзя говорить, что Пехов молодец, а Ерофеев ух подлец, матом ругается.

А зачем? К чему в тексте в 40К описания каких-то сложных технологий или реальных пересказов взлома кодов? Я вон один раз попробовал, многие в укор поставили. В романе еще ладно, нужно мат.часть изучать, а тут к чему? Так что не согласен)

Ну, да, возможно многовато имен) Но ведь вполне можно откинуть несколько персонажей, ненужных для читателя. Как мне кажется, вычленить главных героев совсем нетрудно. Ведь просто безымянных статистов-манекенов использовать в тексте неинтересно же.

Зачем отмываться от участия в единственном качественном отечественном сериале? Вы посмотрите лучше. А Семеныча не слушайте, этот старый хрыч ничего не понимает в художественном допущении. Двух женщин чуть выше - тоже, это же женщины, им не понять всю эстетику местной жестокости. Им травка, чтоб как пуховым одеялом холмы согревала, и все такое.

Бредовое и, к несчастью, распространенное мнение, свойственное, к примеру, как Семен Семенычу, так и silverrat, так и е_allard и Фиолетовому Ежу. При написании научно-фантастического произведение совершенно не обязательно "описывать реальные технологии", нужно всего лишь сформулировать непротиворечивую систему - технологий, или аксиом, или физических законов мира. Научную фантастику от фэнтези отличает не наличие всамделишних технологий, а то, как автор оперирует с сущностями своего рассказа: если преподносит их как чудо - это фэнтези, а если строит систему для их объяснения и в процессе сюжета из этой системы не выбивается, то это научная фантастика. НФ - не в технологии, а в структуре мира, в способах и методах, которыми главные герои оперируют, чтобы выполнить какие-то сюжетные задачи.

Вот Глокту слушайте. Она хоть и женщина, но не обычная, а целый доктор наук!

Ну да, с Глокта полностью согласен. Примерно это и пытался сказать)
А насчет Бригады не могу сказать, качественный сериал, или нет. Просто не пошел в свое время, вроде и вокруг всякого хватало. Ну а потом просто забыл. Надо бы, конечно, посмотреть, вроде как классикой целой стала. То, что Безруков пытается отмыться от этого сериала - это вроде как часто поминают. Ну да ладно, спасибо за поддержку)

Да нифига меня никто не слушает, хоть бы я и десять раз доктор. Все ж умные, научпопой обученные. Если я скажу, не читайте, де, Хокинга, он вас плохому научит - вой ж подымется.

Доктор наук по литературе? :shok:

По жизни.

Вот жешь млин. Кончится конкурс - я попалюсь тогда, кто я есть.

А мы знакомы?

Глокта, это, кстати, мейнстрим в литературе. Требуется максимальный реализм в произведениях: чтобы в НФ побольше науки на уровне Интерстеллара, в фентези принцесски чтобы в туалет ходили, в киберпанке вот необходимо мат.часть знать, оказывается. Причем непонятно с чем такая мода связана, то ли с очередным волнением в литературе, которое скоро пройдет, то ли у читателей просто жизнь скучная стала, и им хочется поострее, чтобы на жизнь походило. Понятия не имею кто все эти научно-требовательные ребята (ну разве что е_allard немного знаю), но чёт придирки у них какие-то липовые, прямо скажем))

Почти. Я - Гранж, для друзей - Ильич. Хотя с незнакомыми людьми общаюсь как с друзьями, что многих пугает. Но вы не пугайтесь, я хороший и ласковый :smile:

А мож целый доктор не стал бы возиться с каким-то там кандидатом, пусть даже и фил.н :lol:

Тем более фил.наук!)))

Все нормально с фил.науками! Любой доктор готов написать что-нибудь в соавторстве с кандидатом фил.наук ХД

Все эти ребята - один человек, к несчастью. Очень, очень любит пропагандировать "чистоту науки" в литературе - такую, от Хокинга и Пенроуза. Совершенно брезгуя, однако, литературной составляющей - по крайней мере, в своих произведениях.

Одно время меня тоже сильно возмущало, что многие научно-фантастические произведения строятся по принципу, а возьмем-ка мы дальний космос + черная дыра + ротора ротора равен градиенту дивергенции минус лапласиан + черная дыра (очень любят это дело) и замутим на этом фоне обыкновенную мыльную оперу с мордобоем, уже к физике не разу не обращаясь. Меня "мыльность" возмущала, а вот роторы я как раз всегда приветствовала - и была неправа, как сейчас понимаю.

Технические подробности губят, уродуют текст. Литературно плохой текст они погубят существенно быстрее, чем литературно хороший, но все равно погубят.

О людях надо, о вечном, о людях. Ничего в литературе нет важнее людей. Если уж так хочется корпускулярно-волнового дуализма, так его можно подать так, что этого термина вообще, ни разу! не помянуть. А будет увлекательно и интересно.

Так что научпоповые вставки, поданные диалогами ученых - это однозначно плохо. Это неуважение к персонажам-ученым прежде всего, потому что для части аудитории они тут же станут банальны, а для другой части - непонятными. Или просто смешными.

К сожалению, в соавторстве я не умею. Но очень ценю такие зародившиеся мысли. Спасибо.

Кстати, про дуализм (или ну что хотите, хоть квантовую гравитацию) - ну вот хоть на спор, я могла бы его подать без ентих терминов. Я уже, наверное, так сумею, да.