В данной теме - это флуд. И Кардашев был любимым учеником Шкловского. И Шкловский бил его по столу на своем семинаре за черные дыры размером в чемодан. И сам был на этом семинаре. Потому что следующим был мой доклад. И дома был у Шкловского, и гроб с его телом нес из морга.
И он мне зачитывал отрывки из своих воспоминаний... например, как его пригласили на секретное заседание... посвященное поискам метеоритов из антивещества. И все эти рассказы полностью только два человека читали... Кроме меня - только Надя С.
Поскольку она перепечатывала его истории, и только она имела право прикасаться к бумагам на его рабочем столе.
А еще... раз уж пошла такая пьянка... Получилось так, что в научном плане мы с ним столкнулись лбами... Одни и те же наблюдаемые эффекты в излучении пульсаров он объяснял с астрофизической точки зрения, мы с Н.Ш. - с точки зрения рассеяния радиоволн в межвездной среде. Я - не астрофизик, я - радиофизик. А теперь представьте картинку. Представляете коридор в Институте космических исследований? Метров в 70 длиной...
Вот иду по пустому коридору я... а навстречу мне - сам Шкловский!
В тот момент - уже академик всех академий... и только в Союзе - всего лишь членкор. За письмо Брежневу, Вы в курсе? Ну и я - младший научный сотрудник...
И говорит мне Шкловский: "Андрей, а вот вам самому не противно этим заниматься? Какая-то мутная среда... нет, я вас не понимаю... С другой стороны, кто знает, а может вы и правы... занимайтесь дальше".
И вот эти слова я запомнил навсегда! "Мне - противно, но, возможно, вы - правы". Поэтому для меня Шкловский - великий ученый и человек.
З.Ы. А когда Шкловский умер, то с подачи Кардашева все деньги, выделенные на радиоастрономию, пошли на КРТ-10. Который даже не полностью раскрылся, но перекрыл стыковочный узел, и пришлось Рюмину выходить в открытый космос с кусачками... чтобы эта железка отвалилась от станции...
Ну что? Сдал экзамен?
:-)))

Андрей... Андрей... Курт? Нет, он не Андрей. Дорошкевич? Нет, он из ИПМ ))

Да какая разница... Если не путаю, Курт - Владимир... Владимир Гдалевич Курт...
У него была прекрасная история... про космодром Байконур... Но это - отдельную тему нужно создавать... Про космос, Королева и Келдыша...
З.Ы. Возможно, орги могут сделать отдельную тему...
"Бойцы вспоминают минувшие дни..."
А то есть в закромах еще забавные историю про космонавтику...
:-Р

1 Anger Builder - нет именно синтетическим.
2 это точно цитата Ницше, могу даже потом поискать специально для вас
3 спасибо за флуд в моей теме! было очень интересно
4 ну да, пределы Кардашева, это расхожее понятие на Западе)
5 ну вообще, у меня тут некое фантастическое допущение (ведь это все-таки фантастика), что благодаря высоким производительным мощностям Футуриста можно эвристически пересчитать криптотипы (это понятие патапсихологии) в вектора этого пространства, а нормирующие функции могли бы отражаться, например, из эмерджентных свойств сознания. Вобщем, я не преследовал цель быть математически доскональным, а понятие псевдогилбертово пространство оно на то и с приставкой псевдо, что использует лишь некоторые его свойства так скажем.
6 и почему же у меня тут содержание неглубокое? разве будущее человечества - это не главный вопрос фантастики? разве продуктивная рефлексия по поводу аналитической философии сознания не актуальна?
7 никто так и не ответил на мои вопросы...

я все еще не услышал концептуальной критики. Лишь придирки по поводу математической теории, которая у меня в рассказе занимает последнее место по важности. А кто может сказать что-то по поводу философского и культурологического содержания кроме того, что оно относительно неглубокое?

Ясно. А у псевдогильбертова пространства вобщем четкое определение есть.

А что, если вы нам сами озвучите "философское и культурологическое" содержание, без терминов? В нескольких предложениях, это ж вас не затруднит?

попробую в голливудском ключе, чтоб дошло
в некоем мрачном киберпанковском будущем, к которому человечество все же может прийти, благодаря группе действительных футуристов, построивших настоящий искусственный интеллект, вопросы политического, морального, экономического видения на дальнейшую судьбу человечества были преодолены через виртуальное голосование. Кто же мог подумать, что метафизика, которая приносила только догматические войны и тоталитарные режимы, изжившие себя, которая никогда не приносила денег, а была лишь предметом интеллектуального престижа, выставит человечество в выгодном свете перед некой галактической сверхрасой?)))

я не математик и не физик, но я фантаст, я вижу Стерлинга как Фуко, Гибсона как Чиорана, Браннера как Кортасара. Я также знаю, что в российской фантастике не происходило вобще ничего интересного после 4 волны. Один лишь Колодан пожалуй, который смог лишь транслировать некоторые парадигмы новых странных на российскую почву. Также я знаю, что у нас не переводят Игана, а выпускают лишь дешевую жанровую фантастику. И я хочу это изменить, я хочу, чтобы мы порождали новые дискурсы в фантастике, чтобы у нас появлялись наши Иганы, Уоттсы, Верноры, Мьевилли, киллер бис (если кто в курсе - поймет), Стивенсоны и прочие. Не знаю, есть ли вобще у нас какая-либо надежда, но я всеми силами постараюсь хоть что-то сделать)

насчет философского содержания - дальше разжевывать уже как-то не хочется, где же тогда будет то герменевтическое усилие, которое должен приложить читатель, чтобы получить настоящее интеллектуальное удовольствие от прочитанного?)

Редактируйте сообщения, а не нагромождайте кучу.

Синтетическим так синтетическим. Видите ли, алексей степанов, я это собственно к чему спросил... Вам не кажется, что рассказ немного перегружен терминологией? :smile:

И в чем "выгодный свет"?

Так вы ждете критику по концепции рассказа или по рассказу как таковому? Разница большая.
Давайте я вам напишу по рассказу. Во-первых, минус рассказа в том, что это не рассказ а манифест - изложение идеи, концепции и прочее. Что обедняет написанное и все-таки сводит к зарисовке.
Во-вторых, обилие научных терминов в тексте призвано усложнить, а не облегчить восприятие написанного для читателя. А оно надо?
Если это нарочито, то значит текст написан для себя или для круга избранных, готовых поковыряться в нем, но не для широкого читателя.

Замечательно. А сделать так, чтобы это было понятно после прочтения рассказа а не после ваших объяснений, можно было?

Очень много неизвестных мне слов и понятий - не могу адекватно оценить содержание.
Удачи на конкурсе!

ну ладно, давайте по порядку. Мне не кажется, что рассказ перегружен терминологией, так как эта самая терминология и является концептуальным фактором. Кстати, Канудо был одним из первых теоретиков киноискусства и видел его как синтез всех более ранних искусств. Учите матчасть, господа). Можете придираться к каждому слову, если не видите общего смысла - я вам покажу, что оно необходимо.
Цивилизации, способные контроллировать огромные количества энергии, которые уже давно оставили позади понятие post-scarcity, как вы думаете, что будут ценить? мне кажется какие-то абстрактные идеи, не связанные с политикой и экономикой. Так вот, человечество, наконец-таки нашедшее Другого субъекта, составило достойный проект абстрактного мышления - в этом и есть выгодный свет.
Рассказы могут выглядеть как угодно - могут быть манифестами, сборниками максим, интертекстуальной игрой аллюзий - главное достичь поставленной цели. Некоторые рассказы Желязны и Бредбери или того же Браннера выглядят как поэтические манифесты, как спекулятивная поэзия.
А зачем делать все понятным? нужно же, чтобы люди хоть немного напрягали извилины. Ну конечно, снабдить рассказ сносками и ссылками на литературу не мешало бы)
А вобще конечно рассказ был написан для positive hack days и рассчитан на ценителей киберпанка, программеров, околоайтишных гиков) Никак для избранных, достаточно почитать Гибсона и Стерлинга и может Руди Рюкера, чтобы понять на кого я ориентировался)))

Любая цивилизация, вне зависимости от уровня энергии, которой она обладает, будет ценить собственную организацию, устойчивость и функциональность. А это, извините, не абстрактные идеи, а политика и экономика. Но допустим, что это и есть ваш фантдоп. В чем абстрактность идей? Объясните - без терминов, без фамилий, без гиков.

Великий польский писатель Станислав Лем в своих художественных произведениях обходился без сносок и ссылок на литературу. И был понятен всем, в силу художественности.
Знаете, лично для меня, как читателя, уже шутки кончились. Вы мне пишите "post-scarcity" и "positive hack days ". Давайте я вам напишу "WMAP CMB"? Вы полезете в гугл искать, что это такое? Давайте я вам накидаю список имен, из которых вы не знаете ни одного, хотя в своей области они у руля? Вы с живыми людьми давно общались, извините, конечно? Вы выкладываете текст на форуме фантастов - так и ориентируйтесь не на гиков.

это вы в сумме технологий вычитали? а вы читали хоть кого-то еще, кроме Лема?
Как же объяснить человеку, который ни грана не понимает в философии? Это не для формата рассказа уже. post-scarcity легко прогуглить, на той же википедии есть хорошая статья, если вы читаете по-английски. Я с живыми людьми общаюсь по 14-16 часов в сутки на своей работе.

Похоже, вы просто не можете понять суть претензий к вам. Может, кто-то еще попробует до вас достучаться.

"Сумма" - не художественное произведение. Я имею ввиду, прежде всего, "Футурологический конгресс". Он - внятен. Ваше писанина - нет.

Да, я читаю по-английски и не только. И философию - классическую - сдавать приходилось, так что минимальный уровень имеется. Но за словами из вашего рассказа не полезу из принципа. Вы - не я - обязаны сервировать стол, а не гонять читателя в подвал за огурцами из кадушки.

Вот и отлично, но, не поняв, не покушайтесь на то, что вам недоступно. Это очень характерно. Под классической философией вы наверно подразумеваете гегеле-марксистскую диалектику?))) И заметьте, не я первый начал переходить на повышенные тона, это вы же в первом своем посте сказали что-то насчет словоблудия, или может это не вы были. Ну конечно Конгресс длиннее рассказа, и там есть место, чтобы все разжевать, правильно? Ну конечно, еще одна беда российской фантастики - это ленивые читатели, которые не могут сходить в подвал за огурцами из кадушки, которые всегда ссылаются на Стругацких и Лема, хотя совсем их не понимают, которым подавай городское или боевое фэнтези, истории про попаданцев, дешевые космооперы, не менее дешевые истории в стимпанковском колорите)

Разумеется, американские и европейские читатели куда умнее и любопытнее :smile:
Автор, если ваша позиция столь непримирима по отношению к читателю, о котором вы и так все знаете, откройте секрет: зачем вы сюда пришли? Ей-богу, это как доклад по макроэкономике на литературном вечере поэзии делать - и смотреть на недовольные лица с нескрываемым презрением к непродвинутости и ограниченности. Чего вы этим презрением добьетесь-то, кроме удовлетворения ЧСВ? Или это и есть ваша единственная цель? Очень похоже, судя по этим словам:
Выбранный вами материал не обязаны понимать. Хотите быть понятым - излагайте понятно. На это, правда, нужно умение и желание, а последнего у вас точно не наблюдается. Посему возвращаюсь к исходному вопросу: зачем вы здесь и чего хотите от этого конкурса?

Вопреки собственному обыкновению просмотрел обсуждение - так активно беседуете... Начал читать рассказ как литературное произведение и на третьем (!) предложении аж дважды споткнулся.
1) Ничем не оправданный повтор (выделено подчёркиванием).
2) При такой структуре предложения и употреблении прилагательного "коий" получается (выделено полужирным шрифтом), что Футурист проповедовал удода, коим сам и являлся. Или, допустим, он с тем же успехом мог проповедовать воплощение... Уважаемый автор, вы уверены что имели в виду именно это?
3) Если же Футурист проповедовал (выделено курсивом) всё-таки панентеизм мне представляется неверной форма прилагательного. Вы же даёте характеристику существительного в именительном падеже, так что слово "коий" должно оставаться в нём же:
Тут я, конечно, могу ошибаться - специалисты меня поправят.

Быть может, автору не помешает вместо позы Незнайки (помните: "Не доросли вы ещё до моей музыки"?) просмотреть текст на предмет таких же странных предложений?
По сути дискуссии же скажу вот что: подмывает попросить кого-нибудь из филологов и литературоведов написать автору полномасштабный разбор текста с упоминанием множества фамилий и концепций (не сомневаюсь, их хватает в любой науке) без малейших объяснений. И посмотреть на реакцию. Однако, честно говоря, жалко людей.

Я ещё загляну, когда дочитаю рассказ.

Опять-таки мелкие придирки, ничего по существу. Неужели тут нет ни одного человека (хотя кажется это был Reistlin), который хоть сколько-нибудь понял, о чем я пытаюсь сказать? Ведь и правда, признайтесь, никто тут не читал Игана?
Да думаю я выложил здесь этот рассказ, чтобы услышать характреные реакции несостоявшихся филологов, совковых педантичных математиков-физиков, а также всезнающих "мэтров" фантастики)))
ar gus да вы однако даже не поняли о каком произведении идет речь? Ставите Одена в цитату, а можете только говорить о синтаксических правилах) это просто смешно