Так в Мастерской писателей делают на конкурсах. Комментатор 1, 2, 3... Но число негативных отзывов может возрасти из-за анонимности, как мне кажется:palach:

Возрастёт ни число негативных отзывов, а ворчание, что из-за анонимности все пишут "неправильные" отзывы. А рассказ тут ваапсче ни при чём. Как и было сказано, проблемы с критикой не в нежелании критиков критиковать, а в нежелании авторов к ней прислушиваться.

Мне кажется, что в предложении Anger Builder есть свой резон. Если кто-то хочет - пишет отзывы от себя. Если кто-то хочет - пишет от Анонимного критика.
Ну как и с участием в конкурсе: кто-то от привычного ника рассказ выкладывает, кто-то - каждый раз новый фейк делает.
Как сказал Дэн Сяопин: "Пусть расцветают все цветы".

Я вижу это несколько иначе.

Ну, я сам, например, не вижу для себя смысла писать отзывы от имени Анонима.
Если только затеять что-то вроде Черного и Белого с угадайкой, кто есть ху... ну тогда для развлекухи можно.
Ну или там еще какую новую движуху придумать...

Велосипед же вроде изобретён. Как в прошлый раз было? Участники соревновались между собой. Написали на выбранное произведение рецензии и орг их выложил от своего имени. Кого-то угадали... я ни разу. Потом маски раскрылись. Весело.

А комментировать из под масок - это неприлично. Вполне законно, но неприлично.

Быть может, после вот такого рода комментариев и не пишут вообще? Толку не просто внимательно вчитываться в рассказ, но - подбирать наиболее удачные слова, чтобы как можно точнее донести до автора (прежде всего) своё вИдение? Посмешить? Так вроде литературный конкурс, семинар опять же - штатные клоуны не предусмотрены.

В прошлый раз в кулуарах тоже ворчали.
ЧБК тоже как-то не всем нравится. По крайней мере, когда я в прошлый раз спрашивал, делать ли тему, ответ был - "нет". Не уверен, что в этот раз ответ будет иной.

Читал я немного этот "велосипед" и кроме соревнования в мастерстве словоблудия между критиками ничего не увидел полезного для разбираемой работы. Только оформление мыслей в виде диалогов, пересказов, а порой и написание собственной миниатюры, совсем не касающейся разбираемого произведения.
Рассказы под фейками, критики под фейками. Дуэль с завязанными глазами :smile:
Вообще можно обязать всех анонимов разбирать рассказы согласно правилам, где надо написать о композиции, о героях и т.д. Но я не настаиваю. Нет так нет...
Кто хочет тот пишет, а кто не хочет тот любой предлог найдёт, чтобы сказать, что было мало аплодисментов, или свет не туда направили, или полы на сцене не протёрты. Я, к примеру, по желанию комментирую и поэтому никуда не записываюсь, чтобы люди зря не надеялись. А то придёт человек в магазин с проспектом, на котором будет написано "Акция" и название этого магазина, а продавец ему: вы ошиблись. Куда это годится? А так пятьдесят на пятьдесят: может продадут (прокомментируют), может - нет.

Если автору надо - он всё воспримет. Но ведь многим критика нужна только в хвалебном формате. Смысл таким доносить?


И вообще. Раз приёмной критика нет, пусть желающие пишут в личку и участвуют в поруке)))

Я в этот раз из инета не выпадаю на время конкурса, так что постараюсь прочесть как можно больше. А если проймёт то даже полноценный разбор устрою))) некоторым)))

Вот об этом и говорил. Причём это как раз и был тот самый формат, который ты сам сейчас предлагал.

РАссказы из-под фейков и стали писать потому, что все ворчали, что по поводу голосования за известных авторов, а не за их рассказы. Причём виноваты не авторы, а те, кто так голосовали, но так кто же с этим согласиться.
Когда тебе из раза в раз говорят, что твои критики отстой и нафиг такая критика не нужна, задумываешься "А зачем?". Критики тоже люди с чувствами и эмоциями. Они тратят время и силы, а в ответ лишь упрёки. Какой ещё реакции тут можно ожидать? Будет больше уважения в ответы на критику, будет больше критики.

Я предлагал немного другое: под фейками, но по правилам, без самодеятельности, но и не в обязаловку. Как-то так...
Рассказы под фейками - это хорошо, потому что минимизирует участие человеческого фактора в виде обид за критику.
Э-э-э, ну тут как бы тоже надо понимать, что критика - это ИМХО автора этой самой критики, как и рассказ - это ИМХО автора. Каждый из них выкладывая свои работы ждут определённых результатов: банальное спасибо, благодарности, ящики пива и прочая. Но тут возникает диссонанс... ИМХО-то у всех разные! И за то, что один посчитает нужным и правильным, другой примет за клевету и наговор. А почему так? А потому что каждый, выкладывая свой рассказ или критику (ИМХО), считает его единственно правильным. Есть, конечно, исключения, но их очень мало. Так что говорить: носите на руках критиков и будет вам счастье - это хорошо. Но кто же будет носить авторов? Их труд несравненно больше ж ведь...:smile:

А ты думаешь Таня не делала правил. В любом случае определение границ - обязаовка. Многим критикам это не нравится. Я с этим во время ЧБК намучился.
Так я и не спорю. Просто пытаюсь понять почему теперь ворчат из-за фейков?
Большинство критиков стараются с уважением относиться к авторам. А вот с их стороны как раз наоборот всё чаще негатив исходит. Поэтому и заострил на этом внимание.
Разумеется это не означает, что не нужно с уважением относиться к авторам. И никто не оспаривает их труда. Но разница в том, что автор пишет в своё удовольствие, а критик нередко дочитывает и пишет отзыв по непонравившемуся рассказу уже без оного.
Если заметил, я делал замечание и авторам и критика, которые переходили черту приличия и начинали переходить на личности, но вроде как люди взрослые. Может стоит самим себя сдерживать, не дожидаясь появления организаторов? Но это скорее риторический вопрос.

Вы совсем не допускаете мысли, что "критики" порой совершенно не ждёт "ящики пива и прочая", не говоря уж об искренней благодарности? Что можно делиться собственным вИдением рассказа, надеясь показать (в том числе и автору) разные грани произведения. Реальные или мнимые - как придётся; впрочем, если их увидел один - могут и другие. Помочь задуматься, посмотреть на написанное чуть иначе. Пророй авторам, склонным задумываться над критическими замечаниями, это помогает.
Как ни странно, адекватным критикам (себя в виду не имею, если что) достаётся от читателей больше всего: на банальную отписку в полторы строки можно просто не реагировать, откровенный троллинг игнорировать, если нет настроя поругаться... Но тут! Как смеет он (она, они) делать замечания МНЕ и видеть в рассказе то, чего Я не писал?! Халтурщик самоутверждающийся, да ещё конкурентов топящий - иначе и быть не может, уж мы-то знаем!
Носить авторов на руках? Нетрудно заметить, что в подавляющем большинстве люди, пишущие обзоры рассказов, тоже авторы. Начнём с них?

Саш, мне кажется, объяснять на конкурсе, что отзывы могут писаться для того, чтобы самому лучше понять текст - дохлый номер. Не поверят :)

В общем, тема где можно получить критику создана - Кто последний за отзывом?
Так что спорить больше не о чём. Лучше спорьте с авторами рассказов в их ветках )

Потому что не все знают, что фейки можно и нужно использовать, чтобы оценивали текст, а не автора. И те, кто уже выложили под одним ником три рассказа, скорее всего жалеют, что не замаскировались. Но, может быть и обратная ситуация: хотят без фейков, чтобы знать кому ставить, а кому не ставить оценки, а то можно какому-то фейку поставить высший бал, а потом окажется, что автор - злюка-бобрюка :smile:

Не надо делать поспешных выводов. Я допускаю, что «критик» совсем не ждёт «ящик пива и прочая». Обычному «критику» хватает и того, что он натыкал носом автора в «ошибки». Это тоже некий способ самовыражения, повышения своего ЧСВ, и не говорите, что это не так. Всё довольно просто: «критика» - это способ устранения конкурентов в конкурсной борьбе, манипулирование читательским мнением, растаптывание идей автора.
Сейчас, вы, наверное, возмутитесь и начнёте возражать, доказывая, что критика полезна и всё на самом деле не так?
Да, не так. Есть ещё кроме самосудных конкурсов с критиками самоучками, которые даже не могут собственное читательское мнение выразить, чтобы не потопить конкурента ещё и профессиональные писатели, которые могут дать ценные советы и разобрать при желании рассказ. Вот такая критика дорогого стоит, а остальное – мишура. И вы меня не убедите в полезности вашей критики или чьей-либо ещё, если вы (кто-нибудь) не писатель, который может (умеет) писать (пишет, издаётся).
В первую очередь критик должен сам уметь делать то о чём он будет рассказывать начинающему автору, вот тогда и только тогда его критика окажется, действительно, полезной, а не пописульками скучающего графомана. Моё ИМХЕ.

Да откуда ты знаешь, кто о чём думает, когда пишет под фейками? И вообще, зачем думать о других? Думайте о себе и своих поступках, отвечайте за них, и всё. А судить других, дело неблагодарное. ДА и особой разницы от выкладки трёх рассказов под тремя феками (как это делаю я) и выкладки всех трёх из-под одного - я не вижу. Кроме морального удовольствия, когда тебе на один рассказ пишут, что ты бездарный графоман, а на второй, что автор блестяще владеет языком, как мне написали в прошлый раз. Вот тут сразу понятно, какого уровня критик, а если во всех трёх он видит одни и те же ошибки, то значит к нему стоит прислушаться. Напротив, человек с тремя рассказами под одним ником рискует не выйти из группы двумя из них. Поскольку часто действует правило - у него и так один пройдёт, зачем я буду за два других голосовать. Знаете, сколько из-за этого достойных рассказов в первом туре сгинули? Десятки. И это только на моей памяти.
И про критику я бы поспорил. Я насмотрелся на работы профессиональных писателей. Зачастую это банальные отписки. Или просто авторы считают текст бездарным и не понимают как можно помочь, поскольку автора нужно переучивать. Мне уже писали мэтры, что мои работы - графомань, не давая никакого совета, лишь поливая грязью и высказывая, что доколи такие бездари будут мешать работать великим? Надлежащая оценка? Полезная? И это было из уст одного из признанных авторов. При этом на том же конкурсу, другой писатель, вполне положительно оценил работу. Что это? Я сам отвечу - субъективизм. Мэтры в девяноста случаях не оценивают объективно и не редко об этом сами же и пишут. Банальное предпочтение и не более. Видел даже отзывы в духе "написано хорошо, но мне такое не нравиться, я такое не понимаю, поэтому и последнее место". Вспомни прошлую Чёртову дюжину, где тексты зарезали лишь потому, что действие происходило не в Матушке России, а на Западе. И на Самайне было так же. Профессионально?
Да и всех ли мы можем назвать профессионалами. Ряд именитых авторов поднялось в 90-е, когда фантастику не писали. Они набрали аудиторию и живут за счёт неё. Сейчас бы их и в захолустных журналах не напечатали бы.
Да и часто их отзывы пропитаны безмерным эго. К нам тут забредал один автор с кучей опубликованных книг. Я читал его отзывы. Все в душе "только я умею писать". А к остальным с пренебрежением обращался. Почитал его рассказ. Графомань жуткая. Но я то хоть допускаю, что это только мне может не нравится. А он и помыслить не мог, что его мнение неверно. И он не одинок. При этом поведение, когда стали указывать на ошибки в его работе, было весьма неэтичным.
Так что я насмотрелся на профессиональных писателей и могу сказать, что давайте не будем возводить идолов. Всегда нужно оценивать индивидуально. Есть достойные критики и среди профи и среди любителей. А есть мудилы (чисто по человеческим и проф. качествам) и среди писателей с именем.
Да и потом, хороший автор не синоним хорошему критику. Нередко эти понятия не совпадают.
В любом случае, если есть жалобы, то хотелось бы услышать и пути решения проблемы. И хотелось бы увидеть конкретные шаги. Когда мне не нравились некоторые вещи на Креативе, я лично постарался их изменить. А ворчать в сторонке может каждый. Но так вы не помогаете конкурсу, а лишь создаете склоку и атмосферу склочности, отпугивая авторов. А потом сами же и удивляетесь, почему новые авторы к вам не идут? Я каждый раз за своё модераторство пытаюсь погасить такие разговоры, и каждый раз к ним возвращаетесь. И каждый раз организаторы вместо того, чтобы тратить время на реальную работу, тратят его на разговоры, а потом вы сам же удивляетесь, почему ничего не работает.
Обсуждать проблемы - полезно. Но не предлагая решений - бессмысленно. Тем более, что огранизаторы почти о всех них знают, но решить не могут именно из-за упёртости самих участников. Вот есть возмущение, что нет развлечения. Каждый раз я создаю не менее множество тем для развлечений. В лучшем случае работает одна. Та, где самому ничего делать не надо. Вопрос, какой смысл в создании тем, которые не нужны? При этом те, кто ворчат об их недоработанности ничего взамен не предлагают. Ну и как быть? Вот сейчас открыта Порука. Сколько там авторов играет? Пять! Конкурс идёт почти месяц.
И кто виноват? Организаторы? Критики? Или сами авторы?
Мы ругаем всех и вся. Но забываем, что эти люди могут уйти и настанет вакуум. Этого мы хотим? Может стоит перестать только ругаться, но и что-от начать делать самостоятельно?

Конструктивный диалог изначально может не получиться, если критик считает себя умнее автора. Вот, яркий пример такого отношения:
Т.е. автор уже изначально в проигрышной ситуации, потому что ему, бестолковому, надо ещё объяснять что же он написал. Так же само, как говорить: мы вас опубликуем, но пишете вы скверно... совсем скверно...
Так не публикуйте тогда, скажет автор и будет прав.
Нет-нет, что вы - мы опубликуем, но всё равно скверно...
:lol:

Согласен, там было чистое ИМХО без профессионального разбора. Те работы, которые хвалили я считал слабыми, а подход: мы пришли читать ужасы, а тут фэнтези – неправильным, потому что ужас можно запихнуть в любой жанр, не только в реализм.

Я не ворчу. Меня наоборот всё устраивает. Но пока идёт конкурс, считаю, надо общаться на литературные темы любого направления с единомышленниками… будь-то критика, рассказы или ещё что-нибудь того же плана – без разницы, польза всё равно будет. А если не общаться, то…
Мне лично сейчас неинтересно читать все подряд рассказы, но могу и не общаться:wink:

- Если кого-то обидел отзыв, то ведь на него можно и не отвечать, верно?
- Если отзыв с личными переходами на автора (в стиле автор - гомосек или кастрировать его надо (да-да, проФФессиональная писательница в жюри так намекнула автору Крысы (Не Боги горшки обжигают)), то можно и пожаловаться модераторам, чтобы его чуть подсократили.
- Если автор - человек мягкий и "трогательный", то ведь можно в примечаниях к рассказу попросить мягкой критики, не? Мол, музыкант играет как умеет.

Так какие проблемы?