Стив Эриксон ("Дни между станциями", "Амнезиоскоп") - если невнимательно читать, книги вылетают из головы сразу после прочтения. Чтобы понять "Дни между станциями" при повторном чтении сидел с ручкой и тетрадкой, выписывал все важные повороты и странности, чтобы не забыть что к чему.

Странно, я енту повесть прочитал залпом (ну в моем понимании такого типа чтения), и даже два варианта "Сказки о тройке" легко усвоил. Вообще ничего непонятного в них не нашел.

Прочла "Убик" Ф.Дика. Если воспринимать с событийной точки зрения, то можно смело прощаться с мозгом или с авторским замыслом. А если рассматривать метафорически, то сооовсем другая картина складывается. Гораздо приятственнее и глубже.

"Убик"-то прост для восприятия. И с точки зрения сюжета - тоже. Это Ф.К. еще видимо маловато принял перед тем как сел писать ))
А вообще я не люблю Дика еще и за то что он всяко и всячески поносил Станислава Лема, после чего Лему из Америки пришлось съехать. Сам Лем, правда, на Дика не злился и вообще из американских фантастов его одного нахваливал... но это не повод его прощать.

Ну, не знаю. У меня "Помутнение" гораздо легче пошло.

"Понедельник начинается в субботу", а тем более - "Сказка о тройке", могут быть непонятны людям, не заставшим СССР.
Для тех же, кто успел пожить "при развитом социализме" это, может быть, даже не совсем фантастика. :)

Кастанеда, Достоевский, Джойс(!!!)
Джойс вообще трижды извращенец)) Интересен и сложен. Столько всего закопано - фиг раскопаешь/догадаешься

вот насчет него согласна на все 100! я читала его книги, но смысла в них не увидела... бред наркомана...

Честно признаюсь, недопонял "Сто лет одиночества" Г.Г.Маркеса.

Бублик, я сперва, тоже думал, что чего-то в нём не понял - скрытый смысл какой-то искал, намёки, идеи, двусмысленности. А потом, до меня дошло, что ничего там такого нет. Это просто стиль Маркеса так на психику давит. А на самом деле - просто семейная история, и изолированая в лесу деревушка.

из уже прочитанного:

"The Dosadi Experiment", Frank Herbert. Сложный, выводящий за грань здравого смысла сеттинг. Со множеством непонятных и иногда непозноваемых действующих сил. И все подается в виде мозаики: кусочек тут, мазок там, здесь озарение, а там метафора. И везде недомолвки, недомолвки... И то что вся композиция является в некотором роде учебником, знакомящим со специфичным образом мышления, совсем не облегчает дело. После двух прочтений (и тщательного знакомства с остальным творчеством Герберта) я могу сказать, что понимаю процентов восемьдесят из того что вложено. Еще копать и копать.

"Гарри Поттер". Кажется понятной и простенькой сказочкой. А на самом деле там второй слой, совершенно упущенный мною в первое чтение.

из того что буду читать (взялся, да зубы обломал):

Джойс "Улисс". Нужно глубокое знание Ирландии и европейской мифологии. Сейчас читая, понимаю от силы одну десятую метафор и подтекстов.

Достоевский "Идиот". Сложность и непонятность этой книги для меня лично в том, что для глубокого понимания надо сопереживать, взглянуть глазами героев, подумать их мыслями. Сделать это не сложно, автор подводит нас к этому и предоставляет все возможности. Но это больно и в некоторой мере страшно, пожить в такой вселенной сильных страстей.

Waterplz, по поводу нескольких упомянутых тобою книг и темы в целом не могу не привести три замечательные цитаты. К вопросу о скрытых смыслах в литературных произведениях и смысле вообще:

"Настоящий посвященный, стоящий посвященный - тот, кто знает, что наиважнейший из секретов есть секрет без содержания."
Умберто Эко, "Маятник Фуко"

"Простите - но где проходит грань между многозначительностью как признаком гениального синтеза и таким приращением значений и смыслов, которое становится чистой шизофренией культуры?"
Станислав Лем, "Библиотека 21 века", "Гигамеш". Сказано по поводу "Уллиса" Джойса.

"Великие истины распознаются очень легко. Их узнаешь безошибочно, ибо они пробуждают в тебе чувство, которое говорит: "Я знал это всегда"."
Фрэнк Герберт, "Дюна"

Еще одна непонятная книга, которую мне довелось прочесть это - "Empire "V" Виктора Пелевина. Ну хоть убейте, вообще не понял, что автор хотел сказать в этой книге!

Самая непонятная книга из того что я читал, "Поколение П". Настолько бредовая, на столько же и скучная. И, мягко говоря, вообще не понятно, что люди находят в этом Пелевине. Большинство его книг, по сути, являются наркоманским бредом приправленным "кухонной философией".

"Алиса в стране чудес" жуткая вещь! Я эту книгу, из упрямства, штурмовал четыре раза. Но моего терпения не хватило. Пробовать бельше не стану - уделю внимание более приятным вещам!

Кафка, "Замок". Продиралась через слова, словно находясь по плечи в болоте. Восприятие действия напоминает какой-то смутный сон во время простуды с высокой температурой. Больше всего добило окончание. Точнее, его фактическое отсутствие, причем достаточно резкое и ничем не смягченное, как будто кто-то взял и вырвал пару страниц. Странный стиль, слоистый и вязкий. В принципе, мне любое его произведение из-за этого тяжело читать. Не люблю Кафку.

не поверишь, но так задумано. если бы тебе не приходилось продираться через роман, если бы Кафка был кристально ясен, тогда б стоило волноваться.
а Набокова читать сложнее.

люблю Кафку, хоть тяжело читается. но Сартр и Камю лучше.