За фантдопущение взято существование загробного мира с призраками, возвращающимися в мир живых завершать свои дела. Допущение скорее от мистики или городского фэнтези, чем от НФ. С учётом некоторой общей несерьёзности - выбор неплохой.

Сюжет просто выстроен, легко прослеживается. Я увидела тут любовный треугольник, увязающий в бытовухе. Бытовуха эта разбавляется потусторонними выходками Аристарха, хотя и недолго. Ничего особо шокирующего, но автор как раз упор делает не на новизну, а на ироничный подход к теме.

Сложнее с конфликтом: я вот до самого финала не знала, чего мне от рассказа ждать. С появлением призрака стало понятно, что с ним автору придётся что-то делать, но что? Любовный треугольник наметился ближе к середине. Уже почти в конце вдруг выяснилось, что призрак пришёл не по зову бывшей жены, а потому, что у него было некое дело:
Причём смысл фразы я поняла уже после второго прочтения, во время первого испытала недоумение: возвращался откуда и за чем "этим"?
Понятно было, что на момент свадьбы либо сразу после автор должен будет решить судьбу призрака. Ироничный тон не предполагал драмы со смертоубийством; тут автор мог либо сделать некий сюжетный изподвыверт и оставить Аристарха в мире живых, либо вывертов не делать и восстановить статус-кво, то бишь заставить бывшего мужа сгинуть. Мне кажется, что тут вы пошли по пути наименьшего сопротивления: написали именно то, что больше ожидается от истории с участием призрака. Не то чтобы это минус, но мне кажется, что некий сюжетный кульбит усилил бы юмористическую составляющую рассказа.

Композиция выстроена неплохо. Экспозиция-завязка-кульминация-развязка имеются, ну разве что последние два пункта показались очень уж неэпичными. С одной стороны, масштаб конфликта не предполагает грандиозной битвы добра и зла, и закиданные тортом гости в оный конфликт вполне вписываются. С другой стороны, от сцены потасовки с применением заклинаний и серебряного брандспойнта ждёшь большего.

Какие-то они невнятные. Видимо, вы специально выставляли персонажей мелочными и не очень приятными:
А Аристарх ещё и занудой должен быть. И всё-таки поверхностные персонажи и персонажи-зануды - не повод делать и сам рассказ более поверхностным и занудным.

Мне непонятна мотивация Ирен. Она любила мужа при его жизни, ок. И тут же:
Такая вот цепочка получается:
- Ирен Аристарха любит;
- Характер Аристарха ей не очень нравится, но она терпит;
- Покойного мужа Ирен не хватает, она даже занимается его любимым делом;
- По возвращении мужа Ирен вдруг понимает, что он тиран и вообще полено бесчувственное, и уходит к другому;
- После окончательного исчезновения Аристарха Ирен снова вдруг понимает, что он любил её сильнее, и снова горюет и занимается его любимым делом.
Тут либо вы логику её поступков не продумали, либо хотели посмеяться над легендарной женской логикой, но недоперчили :)

О её облике совсем мало сказано: только то, что она "деятельная брюнетка".

Аристарх последователен и неплохо прописан - настолько, насколько неплохо может быть описан персонаж-зануда. Черепков скорее элемент фона, чем действующее лицо.

Хм. До чего-нибудь пафосного на тему того, как надо любить, явно не дотягивает. Тут скорее лёгкий стёб над метаниями небогатой духовно женщины, не знающей, чего она хочет, и над бедным призраком. Он ведь ради неё аж с того света вернулся, а она к кондитеру ушла... Жалко Аристарха. Наверное.

Я за собой замечаю, что когда хочу написать забавное предложение, то почему-то пишу его официальным языком. Теперь я сама убедилась, что такие штуки не только выглядят забавными, но и тяжело читаются :с

Даже не знаю, на что больше похоже: на некролог в газете или на милицейский отчёт о происшествии. Вот на художественный текст - не очень похоже.
Мне кажется, вы сознательно пытались дероманизировать происходящее, сделать героев не столько драматическими, сколько глуповатыми и смешными, потому и использовали стиль а-ля отчёт о бытовой разборке. Получилось действительно забавно, но из-за сложных конструкций читается очень медленно и тяжело.

Смешно же читать такое :) А ещё смешнее представлять живых людей, произносящих это с серьёзными лицами.

Вот тут, да и ещё много где текст перегружен описаниями. Вы как будто целью задались - к каждому существительному приставить по прилагательному, к каждому глаголу - по наречию. Так растёт длина предложений, читать становится сложнее.
По мне, так выделенные слова можно смело выкинуть - смысл не потеряется, а читать станет легче. Только вот проблема: если так пройтись по всему тексту, он может и в лимит знаков не уложиться... Это уже вопрос к тому, стоило ли небольшой теме посвящать большой рассказ.

Огрехи:
И пробел потерялся.
Вам не кажется, что приготовления чемоданчика от мужа не укрылись бы?
Да, и вот это:
Я не спец по пиву, но у того, что я видела, пена всегда была белая)

Вариант
опрокинул на Аристарха котел с кипящим маслом

в этом случае (если на взгляд автора детали не обязательны), фраза получается и короче, и динамичнее.

нагретым до кипения - однозначно упрощать

не знаю даже, как переделать. В русском усиление значимости идёт от начала к концу предложения - а здесь всё как-то перепутано

Мы её, они её, она нас... Точно! Ананас!

котЁл
твЁрдо

прихлЁбывать

объЁме

ПотрясЁнная

заЁрзала

Здесь, мне кажется, - не вводное слово, запятая не нужна

произнЁс
ПричЁм
повлЁкшая

запятыми не выделяется
В основном не является вводным словом
придаточная часть предшествует главной, поэтому сложный союз "для того чтобы" не расчленяется

Вместо того, чтобы скорбеть по безвременно ушедшему супругу, она просто расцветала на глазах.
Запятая не нужна
придаточная часть предшествует главной, поэтому сложный союз не расчленяется

утомлЁнная
буква "Ё"

слитно, так как имеется в виду предлог со значением "вопреки чему-либо, независимо от чего-либо"