Он не имеет осознанного подтекста. Скажем, зимой идёт снег. Весной тает. То что снег тает – конфликт?
Это, безусловно, хорошо, что фильм пробуждает в людях какой-то эмоциональный всплеск. В конце концов, впечатление от просмотра, - это то, что всколыхнулось в зрителе. Его ответная реакция.
Наверно жаль, что во мне не всколыхнулось. Воспринял происходящее, как суету хомячков в клетке. Ни против кого-то, ни ради себя. Вот такой баламут Николсон… Какое восстание? Он просто скоморошит.

А вы просто придумали и наделили ГГ какими-то своими смыслами.

Здесь, предчувствую аргумент: «А вот Форест Гамп…»
И сразу возражу :) Форест реализует концепцию душевной гармонии и счастья. Он тоже не от мира сего, но он в гармонии с миром. Это привлекает и завораживает. А герой Николсона в душевной заднице. Там был и там останется при любом исходе. Это не путь к чему-то, а перманентное состояние. У АБС такой кадавр уже был. «…а потом свернёт вселенную и закуклится».

В книге, к слову, конфликт был куда острее за счет того, что медсестра эта действовала более жестко. В фильме она довольно мягкая, хотя и авторитарная, и становится непонятно, зачем бунтовать против нее, если она все это для блага больных делает. В книге же эта героиня мне представилась просто монстром :)

А к чему сравнение с Форестом Гампом? ГГ же "Пролетая..." не сумасшедший и не недоразвитый, не аутист :) он перекантоваться решил в психушке, чтобы в тюрьму не загреметь.

Taktonada
Вообще, я люблю задавать один и тот же вопрос: "Что хотел сказать/показать автор?"
Это сразу расставляет на места изобразительные приёмы и уровень достижения целей.
Просто, многие произведения, которые на первый взгляд кажутся весьма солидными, с треском рассыпаются. Выходит, что автор банально натащил кучу всяческих мыслей, но ничего конкретного построить не смог.
Это не всегда минус. Иногда "просто мыслей" вполне достаточно для приятного созерцания. Но ответ, всё-таки, хотелось бы получить :)

Mike The, там вполне конкретные мысли. О свободе. Но не в пафосном варианте, а во вполне приземлённом. По крайней мере я это так воспринял. О свободе посмотреть бейсбольный матч, к примеру. А через эти простые человеческие желания и проглядывает Свобода, как идеал.
И хомячки в клетке могут о ней мечтать... Маленький закрытый мирок та же клетка. Как-то так. Именно это я там увидел. через "возню", как ты выразился, нам показали и борьбу с Системой. Странно, что ты этого не воспринял.

Немножко уточню: о свободе выбрать, смотреть бейсбольный матч или поиграть в картишки :) я это так восприняла, потому что для меня лично свобода всегда обусловлена наличием выбора. Но вообще я с тобой согласна.

Ииии… нет, не увидел. «Мне вчера дали свободу – что я с ней делать буду?»
Свобода этим людям не нужна, поскольку они не знают, зачем она им. Для чего она им. Чтобы что?
Просто такое слово.
Смотреть нужный матч… если б разрешили – докопались бы до чего-то другого. Не потому, что что-то нужно, а просто из неудовлетворённости и желания повредничать. Николсон разжигает :)
Как маленький ребенок, который требует «вон ту игрушку» не потому, что она ему нужна, а потому, что процесс.
И подводить под данный видеоряд глубокомысленные размышления у меня не получается.

Ага, все так. Эти люди не знали до ГГ, что такое свобода, они практически всю жизнь были ограничены. А он им показал кузькину мать свободу, дал почувствовать вкус к жизни (ведь до него они реально почти как растения жили, тепло, светло, таблеточками кормят, в картишки иногда можно перекинуться). Правда, система оказалась сильнее ;)

Ну нет. Он им дал на уровне "все побежали и я побежал" :)
И я всё больше начинаю понимать, почему кино мне не нравится. Оно преподносит свободу как бесцельную вседозволенность.

Это природный антагонизм.

А нужен осознанный подтекст? Или какие-то восстания? Конфликты часто ради себя. Их не ждут годами. К ним не идут с осознанной целью. Но они от этого не перестают быть конфликтами.

Но вот часто бывает, что пример с человека переносится на большую группу. Где какой-то конкретный герой становится олицетворением общества. Так было с «Погребенным заживо», где, казалось бы, просто человек в гробу, которому никто помочь не может, а в целом - о неспособности нами решать свои проблемы.

Так что… тут нет мысли, которую тебе бы в рот положили. А конфликт героя с сестрой это и есть конфликт общества с системой. Который часто вспыхивает стихийно. Общество, которому не много надо, лишь выбрать, что смотреть (а министерство культуры хотят ограничения ввести на прокат зарубежных фильмов в пользу российскому дерьму). Которому, возможно и свобода не нужна. И о которой это общество возможно и не помышляло, пока какой-то смутьян не показал…

Просто если ты целью ставишь найти какие-то недочеты в преподнесении мысли, то саму мысль ты никогда не уловишь. Так и будешь думать, что фильм тебе что-то там должен…


Про Фореста Гампа вот тоже не понятно к чему. Или это такая игра в Пифию? Разбил бы ты вазу… вспомнили бы вы о Форесте Гампе…

Это уровень восприятия. Я восприняла так, ты воспринял эдак, разница обусловлена тем, что мозги у нас разные :) соответственно и разный посыл порождает разные ответные мысли и реакции.
Я, повторюсь, вижу в фильме лишь свободу выбора, которой герои по жизни были лишены. А тут приходит дядька, для которого это, в общем-то, вполне естественно, что он им и преподносит.
Которому, возможно, нужно лишь ощущение свободы.

Это хорошо, что мы не договоримся. Люди должны быть разными :)
Но всё равно... свобода свободе рознь. Маленький ребёнок не хочет каши - он хочет мороженого и конфет. Нужно ли его посыл позиционировать как тягу к свободе? Можно, но нужно ли?
Или французская газетёнка, которая печатала Мухамеда к верху задом. Тоже свобода. Вся Европа за такую свободу. И они тоже не знают, что с этой свободой делать.
Всё ж уже было.


А мне увиделось, что обществу захотелось просто покапризничать. Один смутьян понёс заразительную дурь, и народ, как марионетки, пошёл требовать сам не знает чего. Просто игра понравилась. Вон, Украина в такую игру поиграла.
Покажи Николсон как клёво резать младенцев и они бы стали требовать младенцев. Как вы воспримите такую вариацию фильма?

Да-да =)

Если бы это была сатира, то желание свободы могли бы вполне рассмотреть с комедийной стороны. Как у Вуди Аллена в "Голливудском финале", где он сам понял, что фигню наснимал, а в Европе как шедевр восприняли.

Но в Кукушке то все серьезно. По степени подачи, по крайней мере.

Уже выше сказал. Сюжет всегда можно в ироничном ключе подать. Или удариться в черный юмор. Тогда бы было высмеивание стремление масс к свободе. Кому-то младенцев резать. Кому христиан распинать. А кому повсеместные будки самоубийства.
Но опять же... оценивать фильм по тому, что могло бы быть и по тому, как это могло бы преподноситься - это оценивание не конкретного фильма, а той каши, что в голове. Так про любой. Вообще про любой фильм можно сказать. "Что бы если..."

Интересно… А в данном контексте чем стремление масс к свободе резать младенцев, отличается от стремления к свободе просмотра матча?
Люди ограничены всего в одном своём желании. Глобальной жизненной цели у них нет. Смотреть матч, чтобы… чтобы что? На этом месте их стремления останавливаются и дальше пустота.
Какие же это тогда вообще стремления…
Даже «чтобы просто хорошо жить» и то у них нет таких соображений.

я, кстати, так и воспринимаю фильм. уже раньше вроде писали, что форман поменял местами "полярности" точек зрения: борец и система. поэтому кизи это не понравилось. в книги акценты поставлены совсем по-другому. там действительно борцун против порядка злой системы, а здесь это жесткая ирония. а загоны, на манер, что хотел сказать/показать автор применимо в аппликации-) здесь спецом режиссер пытается выставить героя николсона героем борцуном за права. а оказывается, что все там находятся по собственному желанию. в книге нам жирно намекают, что, мол, система это наше общество и что ты должен жить по правилам, а если не будешь--наберешь в ботинки песка. в фильме же систему (порядок в больнице) пытаются очернить, но у нормального, адекватного зрителя в голове всегда складывается противоречие. в этом и главная фишка картины, ну кроме игры николсона-)

Grey Fox
Вот, по этой причине очень хочется знать, что же задумывал автор, и сравнить с собственными взглядами.
И это не принципиально с точки зрения картины - фильм живёт уже отдельно сам в себе.
Просто, всё чаще воспринимаю фильмы шиворот на выворот. Вроде, вот он авторский план, и всё как бы складывается... должно складываться... Но почему-то Малефисента начинает казаться олицетворением эгоизма, диктатуры, геноцида и прочего зла :)

Вот ты натурально как та медсестра рассуждаешь :) она ведь (по фильму, по крайней мере) ничо плохого всем этим людям не хотела, искренне делала то, что для них лучше, по ее мнению. Подумаешь, им какой-то фигни хочется, зачем это им? В общем-то, тоже точка зрения, имеющая право на существование - она ж квалифицированный медицинский работник, кому, как не ей лучше знать, что нужно больным?
Если б кому-то из них понравилось резать младенцев - ога, они стали бы это требовать. Вполне такое возможно :)
За этих больных всегда все решали. У них не развита способность ставить себе цель в жизни - это тоже не всякий сможет сделать. Я вот не скажу, какая у меня глобальная цель в жизни. Потихоньку-полегоньку они могли научиться хотя бы самым простым стремлениям, но увы :)
Я, когда смотрела, еще подумала, что не зря иногда даунят стараются воспитывать с обычными детьми, они лучше развиваются в такой среде, они видят, куда можно стремиться, тянуться.
Поэтому медперсонал значительно мягче, чем в книге, изображен? Хм, я-то удивлялась, почему Форман "снизил градус" жесткости в обращении с больными и смягчил образ медсестры Рэтчед :)

Mike The, в нашем случае есть первоисточник и прочитав его, увы, все становится слишком однозначным. фильм далеко не серьезный и это ему на руку. это все равно что воспринимать исчезнувшую с серьезной миной, что первый признак проблем с логикой и, как следствие, дурновкусием.
так ведь и есть на самом деле. он перекривил книгу киза и тот психанул.

Taktonada
Да, наверно мы расходимся в подходе. Я исхожу из того, что настоящее стремление нашло бы дорогу без сторонней помощи. И пациентов воспринимаю как овощей. Такими их показал фильм. Для меня.
Дальше Николсон с ними играется, как с бильярдными шарами.
Мне это интересным не показалось.
Посмотри «Забавные игры» ;)