Ох, неужели НФ? Неужели раскрытие темы? Я уж и надежду потерял почти...

Тэкс, ладно, по сути - рассказ бодрый, динамичный, написанный достаточно неплохо. Вообще очень сильно напоминает сюжет одного из научно-фантастических боевиков. "Киношный" рассказ, с полным джентльменским набором - налицо брутальный, но добрый внутри герой, роковая красотка, взбеленившийся ИИ, мясо-масовка и пострелушки.

Герой немного неоднозначным вышел. С одной стороны он ведет себя как опытный и уверенный в собственной непогрешимости профессионал. С другой - заваливает операцию и подставляется как вчерашний новобранец. В принципе, тоже, по-киношному так. В конечном итоге, больше всего походит на подростка, который косплеил Судью Дредда и никак не может выйти из образа.

Итого, бодрый рассказ на одно прочтение. Впрочем, на безрыбье...

Автор, спасибо за качественный научно фантастический экшен. =)

Роланд, пожалуйста. Рад, что смог порадовать. То что на один ра почитать, вполне вероятно.
Экшен редко побуждает желание перечитывать. А образ инквизитора осознано делался таким, каков он есть. Своего рода демонстрация, что нередко сила держится на общественном мнении, технологическом превосходстве и поддержке группы прикрытия. Ну и намек, что даже самый отлаженный механизм может сломаться из-за некачественного винтика.

Уже не чаял в группе обнаружить боевик, а тут вот он. Хотя, честно говоря, начав читать, читать сразу перехотелось. Чересчур унылое и затянутое начало, в итоге вообще оказавшееся сном и никоим образом на рассказ не повлиявшее. Для короткого рассказа это губительная практика. Понятен общий посыл этого действа и аналогии, но реально толку от них мало.
Тут же, кстати, и про темпоритм надлежит вспомнить. Долгий сон, долгая прелюдия, начальные диалоги и потом скоротечный трах-бабах, который, по идее, временной промежуток занимать должен куда больший. Оцените для себя длину отрывков текста вначале и в конце.
Тем не менее сама попытка написать боевичок зачетна. В плюс идут и детали от НФ. Ну и концовка, хоть и не бог весть какая, но не слишком ожидаема.
В остальном, смотрю, здесь уже потоптались, так что намозоливать не стану.

Стремление превратить рассказ в ребус, кроссворд, где зашифрованы некие скрытые смыслы, выставляет автора эдаким зазнайкой-хвастунишкой – мол, я прочитал много умных книжек, я столько всего знаю, а вы все тупые и недалёкие, раз не способны понять эпохальную гениальность моего грандиозного замысла. Реакция читателей соответствующая – или форумный срач, или пожимание плечами с одновременным вычёркиванием рассказа и имени автора из памяти. Читателей надо уважать.

Значит, это ваша ошибка. Нужно было или дать понять, что про всякие там "небоскребы Копейкина" можно узнать в Сети, или просто описать "второстепенные детали" так, чтобы они не вызывали вопросов. Здесь - просто убрать слово "Копейкина". Но вы не сделали ни то, ни другое.

Умный человек обязан внимательно выслушивать оппонента и предполагать, что он может быть в чём-то прав. Заявления о своей абсолютной правоте – признак фанатичной веры. И здесь, действительно, спорить бесполезно. Остаётся только пожать плечами... см. выше.

Это не желание казаться всезнайкой. Это лишь констатация того, что читатель увидел очевидное и не стал копать дальше. Здесь нет отсыла к умным книжкам, а всего лишь морально этический момент. Все сконцентрировались на антураже и не стали следить за героем. Возможно, тут моя вина, раз антураж перевесил личность персонажа.
Другой момент, зачем вы пришли в тему? Почитать мораль мне? Извините, но я не вижу в ваших словах ничего по теме рассказа. Ни единого замечания. Вы обсуждаете меня, даже не как автора, а как человека. Мне кажется сама по себе такая позиция аморальна. Решайте сами, сколько смысла становится в моральных речах после этого.
Кроме этого, стоит ли обобщать? Фактически вы говорите, автор не уважает читателя, мы его читать не будем. Простите, а где видно, что я не уважаю читателя и почему вы решили за всех? Даже если добустить, что я последняя сволочь, которому с большой колокольни на читателя, то какое право вы имеете оценивать рассказ через призму личности автора?
Онова диалога, за который вы меня попрекаете велась с человеком, который имеет споры не только со мной. Вот только несмотря на то что я такой плохой, он всё равно говорит о том, что будет голосовать за мой рассказ, именно потому, что он оценивает рассказ, а не автора. Тот инциндент был исчерпан. И именно потому, что человек разделил автора и его творчество. Даже если он и не голосовал за меня, несмотря на то, что он не всё понял, он заслуживает уважения.
Так что давайте не делать выводов по личности автора. Вы совершенно с ней не знакомы. Если есть что сказать по рассказу, пожалуйста, а нет, так я с вами прощаюсь.

Ну вот – вы уже начинаете признавать, пусть и с неохотой, что критики могут быть в чём-то правы :smile:.

Мои замечания относятся
a) к вашей готовности работать над текстом.
b) к вашему поведению на форуме.

И то, и другое имеет самое непосредственное отношение к рассказу. Это поможет вам сделать его лучше и увидеть пользу критических замечаний. Разве помогать другим аморально? :smile:

По вашей реакции на их отзывы. Вы прямо говорите читателям, что они «ленивые», постоянно ошибаются, «не слышат вас», ничего не понимают... Особо примечательна фраза: "зачем вы тратите усилия, пытаясь доказать автору, что он плохо написал?" Юрий Никитин по этому поводу справедливо заметил: "Любите критика за то, что он бесплатно находит у вас ошибки". У вас я увидел только уверенность в своей абсолютной правоте и нежелание слушать – и слышать – оппонента.

Значит, моё замечание насчёт "небоскребов Копейкина" вы не заметили. А ведь я вам ещё и бесплатный совет дал. :smile:

Увы, увы – двух с половиной страниц обсуждения мне вполне хватило. И даже сподвигло меня написать вам, хоть я и предполагал, чтó услышу в ответ.

Он неинтересный, хоть и динамичный. Текст пестрит неточностями, противоречиями и ошибками. Главный герой вызывает инстинктивное отвращение изначально, из-за своего звания (кстати, непонятно, почему он именно "инквизитор" – в его мышлении и поступках отсутствует религиозный контекст). Это усугубляется определением "машина убийства". Затем он вызывает осознанное отвращение – когда угрожает пытками беззащитной девушке. В силу этого, раз главгерой так несимпатичен, напрочь исчезает сопереживание, а значит, и желание следить за его действиями/мыслями. Финал неприятен – инквизитора особо не жалко, но гибель грозит всему человечеству, а его уже "жальче". Никакого смысла в финале не просматривается. Он неожиданный, но и только – игра на простой инверсии "все думают, будет хэппи-энд, а я поступлю иначе" выглядит наивной попыткой хоть чем-то удивить читателя, поскольку других, заслуживающих внимание идей и сюжетных поворотов, не наблюдается.

Знаете, вы изрядно меня повесилили своим менторством и попытками привить мне зачатки морали. Подозреваю, что вы видите во мне желторотого юнца, ещё не оперившегося, оттого дерзкого и бескомпромисного. Если так, то это радует. Вот только вы не берете в расчёт, что на этих двух старницах вы видите то, что я хочу показать, а не то, что пытаюсь скрыть. Не случайно был выбран образ марвеловского злодея. Выбрал бы Профессора Ксавье, увидели бы другого человека. Но это ваше дело. Если наставление доставляют вам моральное удовольствие, то почему бы не попрактиковаться в них.
Нечто подобного я и ожидал от вас. А вот разбора и вычитки нет. Тут удивили, за что большое спасибо. Удивительно, но вы ближе всего подобрались к смыслу. Значит ребусы решать умеете. Правда выводы сделали несколько не те. Но это уже в рамках погрешности восприятия. Вы увидели личность обличенную властью, но при этом ничтожную (персонаж и писался отрицательным. Но должно быть перестарался, концентрируя негатив. В итоге всё приняли его непроработанным). И вы увидели последствия непродуманных и самоуверенных действий такого человека.
А то что не понравилось, так я не в обиде. Редко кому нравиться то, что я пишу. Мне ваш тоже не понравился. А ведь мы оба писали рассказ с элементами боевичка. Вы хотя бы попытались серьезно во всём разобраться. За это спасибо. По себе знаю, каково копаться в тексте, который не нравиться.
Ну и за вычитку спасибо. Не со всеми замечаниями согласен, но было немало и полезного.
Стоило с этого и начинать, а не оценивать моё поведение, да ещё при этом изучать темы, где я сам писал.
Да, чуть не забыл. С миром Молота Войны я знаком исключительно по статье в журнале, на форуме которого мы находимся и по одному рассказу. Поэтому не стоит говорить о том, что комуто стоит меньше во что-то играть. Вполне может получиться, что человпек и вовсе не знаком с игровой реальностью, о которой вы говорите. К сожалению, утвердилось мнение, что инквизитор это сугубо персонаж данной вселенной. Хотя вы правильно заметили, что инквизитор всего лишь тот, кто следит за ненарушимостью священных заповедей. Но вы искали простой вариант - обычную веру в бога, хотя у меня другая религия по рассказу. Это религия Верховенства Закона (ещё один смысл, оставшийся неувиденным). Даже в название ордена и его членов используется аналогия с доминиканцами. Только тут псы не Господни, а Закона. понятно, что доминиканцы прямого отношения к инквизиции не имели, но это должно было стать намеком на новый культ. Не стало. Жаль.
Рад, что всё же смогли перейти к конструктивному разговору. Всех благ.

Я вот тоже критиковал ваш рассказ и вы не согласились с критикой. Но я думаю, что автор всегда имеет право на это. Потому что критик, естественно, оценивает со своей колокольни. Я к примеру к своему стыду даже не понял идею вашего рассказа. А когда здесь другой критик это разъяснил, мне даже понравилось. Не знаю, удобно ли это говорить, но я ваш рассказ поставил себе в топ. И на высокое место. Если захотите, наверняка, сможете поправить что-то в нем впоследствии. Тем более, что потенциал я у вас вижу.

Не всем людям дано стать критиками. И не всегда к советам любых людей стоит прислушиваться.
Вот к примеру идете вы по улице. Походит к вам незнакомец и говорит: слушай, ну что ты такую шляпу нацепил - уродство. Ну что ты такой костюм нацепил - пошло. Вы будете его слушать? Думаю нет, вы же не знаете ни его вкусов, ни предпочтений.
До Юрия Никитина (которого никто не знает, как писателя) очень хорошо на эту тему сказал Сергей Михалков в басне "Слон-живописец".

Мой друг! не будь таким слоном:
Советам следуй, но с умом!
На всех друзей не угодишь,
Себе же только навредишь.

Ну почему вы судите об интеллектуальном уровне остальных по себе?

А почему вы так прямолинейно понимаете некоторые фразы? :shok::lol:

Ах, та фраза была тонкой шюткой, понятной лишь избранным? Пардон, пардон.

Почему избранным? Мы на фантастах часто такими шутками перекидываемся. :vile: И все понимают.

Вот, кстати, по поводу фантастов...

Вот именно это и послужило причиной наших разногласий. Вы делали выводы не до конца поняв суть. Рад, что смогли разобраться, в двойне рад, что идея вам приглянулась. И спасибо за поддержку. :smile: