Если вы настолько мнительны, чтобы принимать мнение о рассказе на свой счет, то тем более не имею намерения вас задерживать. Мнение автора о своем рассказе - закон. Для автора. Но не для читателя.

Очень важно. А еще есть такая штука, как психолингвистическая экспертиза. Очень интересные вещи об авторе раскрывает, если хорошо копнуть. Все равно, как говорил господин Фрейд, "все член".

Сложилось впечатление, что данный текст шутка и написан ради смеха. Так ли это или не так – значение не имеет, потому как это лишь впечатление. Стиль, построение фраз таковы, что первые строки мне показались машинным переводом с английского или какого-либо другого языка. Или, как вариант, так могут писать долго проживающие заграницей и весьма мало говорящие и читающие на русском языке. Но в дальнейшем, такое представление о тексте ослабевает. Читатель видит перед собой монологизированный отчёт о проделанной работе или запись байки рассказанной за бутылочкой пива под шашлычок. Тут нельзя сказать, что в тексте нет истории. Она имеется. Но настолько прямолинейная, что становится скучновато. История есть, а событий нет. Герой даже почти не рефлексирует. Есть только некое осмысленное оценка печально вида «за окошком». Он словно видит фильм. Особенно этому способствует абсолютная безопасность путешествия в «пепелаце». Герой только усердно пугается, как на просмотре фильма ужасов, делает всё, чтобы его ещё разок и ещё попугали. Хотелось бы увидеть более осмысленную историю. Ну и, как часто случается с «рассказами из циклов», тексту не хватает самостоятельности. В данной ситуации рассматривается один этот отрывок, быть может, из целой эпопеи, но сие не имеет значение, потому как читатель оценивает только то, что видит и предположить, как вырисован герой в других текстах не может. Как следствие, герой схематичен, история так себе. Идея с городом потенциально неплохая. Но суть города герой не пропускает через себя. О нём в больше степени рассказывает «Навигатор», а герой кажется статистом. Ну и манера изложение, на мой взгляд, всё же чрезмерно вычурна и нарочита в своей просторечности.
Как проба пера вполне удобоваримо, но пока не более того.

Спасибо, уважаемый Дмитрий, за внимание к творчеству имени меня. Разбор вполне конструктивен, мотивирован - то есть ни в малейшей степени не раздражает. Ваша точка зрения и оценка вполне корректна и более чем оправдана: если Вы восприняли рассказ именно так, значит автор дал тому повод. Нормально.
Но "на пробу пера" не соглашусь категорически. И не потому, что это мое личное мнение о себе, любимом.
Поэтому примечание на уровне маленького манифеста. Мне очень нравится конструктивная направленность Литкреатива - это действительно классный семинар по наработке литературного мастерства, и я много полезного взял здесь для себя и жалею, что не имел возможности вписаться сюда лет 7 тому. Есть чему поучиться - но, смею заметить, процесс обучения - процесс взаимный. Мне очень жаль, что в этой ветке когда я наивно полагал, что мое право высказаться собственными наработками, не будет принято за оправдания, но готов еще раз наступить на те же грабли. Так вот больше всего меня удивляет (полгода назад на одном из серьезных конкурсов был вообще ступор, поэтому сейчас уже не раздражает, а именно что удивляет) - перенос отношения к герою-рассказчику на автора. Вообще-то (кто обидится - это их проблемы) различение героя, рассказчика и автора - это программа 8 класса по литературе.
Сигналы в тексте по этому поводу у меня все выставлены. Удивляет невосприятие их на уровне внимания к деталям. Например, подзаголовок: "из цикла "Вятский парень хватский". Если "из цикла" - то понятно же, что фрагмент, картинка, где сюжетная линия не может быть обозначена достаточно жестко и не оставлять недоумения своей непрописанностью и кажущейся нелогичностью. Но если фрагмент, то и зацикливаться на сюжете нет смысла - главное, именно картинка. Ну и характер Героя, потому что любой эпизод интересен именно этим. А если Герой - "вятский парень хватский", то это уже герой из анекдотической байки или сказки. Этакий "Степанушка Крестьянский сын", хитрован и простец, который не без лукавства и себе на уме: "Вятские - ребята хватские: всемером одного не боятся!" Слоган из той же оперы, где "А в Рязани едят грибы с глазами" или "Псковские скобари огурцом теленка зарезали". Местечковые провинциальные дразнилки, как правило, характеризующие людей из деревни. Отсюда и косноязычие и игра "франузского с ниждегородским" в стиле подачи рассказа от 1 лица. Деревенский пацан из современной Кировской глубинки, как бы не совсем дурачок, но и без особой культуры речи. Начитанный - да, какими-то куцыми знаниями наблатыканный, но пацан! С одной стороны, жутко амбициозный выпендрежник, как это с 15 пацанами бывает, с другой - закомплексованный по самое не могу осознанием своей провинциальности и отсутствия культуры. Комплекс любого провинциала перед столичными жителями, который может "взбрыкивать" как угодно. "Типа и мы не лаптем щи хлебаем, а если и хлебаем, то и чё?!"
Отсюда и главное в рассказе - это не то чтобы шутка или хохма. Это всего лишь иронический рассказ-пародия от 1 лица по принципу "что вижу - то пою". КТО поет и КАК, здесь гораздо важнее, нежели о ЧЕМ. Такова была задача. И я благодарен на самом деле всем замечаниям в этой ветке, потому что любое замечание полезно, когда обозначает автору недостатки в реализации его задачи. Потому что "не понял?" - не всегда вина читателя. Хотя в такой же пропорции это и не вина автора.
С уважением и признательностью всем, кто здесь высказался и еще выскажется. И прошу прощения у некоторых за свой бзик: терпеть не могу хамства. Даже там, где его на самом деле не было, а мне всего лишь показалось.
Ю.Лугин

Однако. Говорите, стилизация? Верю, но читается всё равно с лёгким недоумением. Я бы сказал, присутствует некий перегиб в стремлении передать мировосприятие подростка. То есть, проще говоря, подростковое видение мира совсем не обязательно подавать подростковым сленгом. Потому что вначале было вообще раздражение, перешедшее в пресловутое недоумение впоследствии, после нескольких великолепных пассажей.
Далее. Идея, конечно, не нова, но не в том суть. Суть в deus ex machina, реализованном в полной мере (в прямом и переносном смыслах). Это альтер-эго ГГ, конечно, задумано неким чертёнком. Но "чертёнок" призван быть противовесом холодной и сдержанной натуры, взрослого человека. А его всезнайство и могущество отодвигают героя даже не на второй, а на третий план, при этом в сюжете пропадает всякое действие.
P.S. Долго вспоминал, что такое "пепелац". Вспомнил. Спасибо.:smile: