Э-э, не согласен. Если в аннотации написано про "обычного парня, что отправился в командировку, а попал в дебри Амазонки (подставить нужное)", то я чётко могу определить литературный уровень этого роман с точностью до 95%. Кстати, примерно такая аннотация у одной из книг упомянутого Вами Прокудина, я проверил.

Как сказать. Вспомним - Каганов, Лукьяненко, Дивов, Успенский, Дяченко, Перумов... У всех этих авторов в дебютных романах была и чёткость стиля, и неординарные идеи, и всё остальное. И, что важно, никакого упора на "всех покромсаю и поимею" или "ха-ха-хи-хи-хо-хо".
Ну, это политика редакции, что каждый новый роман игровых вселенных должен освещаться. У меня есть некие идеи, почему так, но нет уверенности, что я прав, так что, по этому поводу вопросы к Дофину)

Да я не говорю про таланты, точнее не только о них, но, прежде всего, о хороших, "крепких" авторах, которых можно покупать, читать!
А чем больше рецензентов, тем больше конкуренция, тем больше выбор у редакции, тем больше выбор у нас...

Мне нравятся рецензоры журнала. Ребята толковые...
Надеюсь, не далёк тот день, когда на российских ДВД будут цитировать журнал МФ...как это сейчас делают с маститыми и авторитетными журналами...

В целом, с рецензентами согласен, они молодцы и обвинять их в некомпетентности глупо, зачастую покупаю фильмы и книги по их "наводке", но в частном... Не нравится как оценивают локализации игр в книги (Дьябла, Варкрафт или Ваха). Занижаются оценки и довольно сильно, но это только на мой, сугубо личный, взгляд.

Ну, в некомпетентности никто никого не обвиняет. Просто я говорил, что выбор книг для рецензии крайне уж субъективен и узок.

Кстати, после увеличения числа рецензентов раздел заметно обогатился... Но даже в последнем номере 3 рецензии на книги из серии "Историческая авантюра" и "Мужской клуб". При этом третий номер подряд книги Елизаветы Дворецкой получают "Выбор редакции"!
Я не оспариваю решения редакции, т.к. не читал книг указанного автора, однако мне кажется, что нет нужды печать рецензии на эти книги в каждом номере.

Вот мне интересно: я пишущий автор. Что от меня требуется, чтобы Вы разместили на своих страницах рецензии на мои книги?
Например, вот: http://www.ozon.ru/context/detail/id/3027283/
Просто информацию о выходе Вы уже размещали
О себе: Владислав Выставной. Романы:
"Ход мамонтом", "Русская фантастика", ЭКСМО, 2006
"Мультилюди", "ЗЛ-м", 2006
"Сны железобетона", "ЗЛ-м", 2006
Мне, как автору нужна критика, читателям - информация, вам - поле для деятельности)))
Ответьте, плиз!

Хорошо, что-нибудь Ваше отрецензируем в следующем году. Но Вы уж не обижайтесь, если что :-)

Какие обиды))) лучший пиар - это антипиар)))
 

:Laughter: Просто если решите читать - начинайте сразу с "Хода мамонтом". Может, заодно и удовольствие получите))) "Мультилюди", ктати, тоже многим по душе...

А я по мере выхода книг буду Вас информировать)))

А нас издательства информируют :-) Не всегда в полной мере, но всё же :-)

Честно я со многими рецензиями не согласен! И еще я не понимаю откуда у сотрудников журнала такая ненависть к Гарри Поттеру И Dragonlance ведь и то и другое отличные произведения.

ну, мнение редактора, который пишет рецензию, может не совпадать с мнением других, это даже вроде где-то написано на какой-то страничке...
Но, сколько читала, критика мне казалась справедливой... ИМХО, конечно...

Рецензии в МФ часто справедливы, но иногда бывают действительные завалы. Но одному произведение понравилось, а другому нет, так что все это дело вкуса. А редактор, пишущий рецензию, тоже человек, у него есть свои предпочтения и, конечно, он не может оценить какое-нибудь произведение со всей долей объективности. Но он стремится к "эталону рецензирования". Дело лишь в том, согласны вы с мнением человека или нет, вот в чем вопрос. Рецензия это всего лишь небольшой вводный курс, начало пути, а решать продолжать ли вам его или нет лежит только на вас...

Я считаю ,что рецензируют вполне адекватно.
К тому же я буквально несколько раз видела категоричную оценку "плохо". Обычно, если даже рецензия отрицательна, все равно указывают на хорошие черты.
В общем, лично у меня не появлялось желания поспорить с авторами рецензий)

рецензии хорошие, только чуть-чуть удивляет, когда, скажем, один автор пишет - книга слабая, стиль сыроват, да и герои подкачали, в общем, еле-еле на 7 вытягивает.
а рядом - другой рецензент пишет - неплохая книга, герои живые, сюжет занимателе, в целом, на твердую шестерку...
правда, не знаю, что тут можно поделать, да и нужно ли.

Всё более менее.
Но за несправедливое возвеличивание Перумова и Лукьяненко... имейте же совесть...

Мне нравятся рецензии в МФ. Читаю их все, даже если не интересна конкретная книга. И вообще восхищаюся людьми, способными написать адекватную рецензию. Если мне книга понравилась, я могу сказать только "Вау, круто". Ни на какие литературоведческие подробности и объяснения, почему же она мне понравилась, воображения просто не хватает...

Это в принципе не сложно. Нужно подумать, ПОЧЕМУ она тебе нравится(или не нравится) и что тебе в ней всё-таки не нравится(нравится) + знать критерии.

Заметил странное противоречие. В ноябрьском номере 2005 года в Новинках Видео был обзор Фильм-Престижевского бокс сета "Шедевры Фантастики". Так вот, в этом обзоре фильмам Кинг-Конг (1933) и Запретная Планета (1956) стояли оценки 10 и 9 баллов соответственно. В июне 2006 в Классике Видеодрома "Запретная Планета" получила уже всего лишь 7, и вот в апрельском номере 2007 "Кинг-Конг" тоже получает 7. Неужели за 2 года качество фильмов настолько изменилось?

Оценивают то правильно,но строго слишком.А еще по разному оценивают книги и фильмы, намример: если книга 6баллов, то читать можно, а если фильм 6 , то даже думать забудьте:oyes: :Soldier: