Reistlin , мы говорим о разном. Я понимаю, о чём рассказ. И согласен, что борьба с собой требует одиночества.

Я лишь говорю о декорациях истории. О том, что они не соответсвуют внутренней логике рассказа. Потому - авторские, с натягом на рояль. А не естественные.

Вот позаботься автор насчёт обоснуя, зачем на поединок должен выходить один человек и вообще, зачем ему это надо (потому что "князь требует" - не проходит), тогда да. Что замок сушит вокруг себя землю, что в круг поединка может войти только один. Правда тогда непонятно, зачем с мечом, а не с алебардой или рогатиной. И естественно напрашивается продолжение - любой может войти в круг и если победит, то ему дворянство и земли. Тогда правда отбоя не будет от желающих, в очередь выстроятся.

Да тут целая дискуссия развернулась пока я до компьютера добралась!:)

Спасибо, Reistlin! Если бы я первая отвечала Loki, сказала бы примерно то же самое.

Loki, во-первых, есть практичная целесообразность - о ней Вы сейчас и говорите, и есть целесообразность, которую нельзя пощупать. Глупо, например, покупать часы и пиджаки за тысячи долларов, но люди определенного круга так и делают. Иначе, они будут считаться изгоями. Глупо чем-то жертвовать ради другого - но, когда влюблен, разве думаешь об этом? А просиживать штаны на нелюбимой работе, получая взамен деньги, которые потом тратятся, чтобы снять стресс от нелюбимой работы - логично? Между тем, так устроен современный социум.
Во-вторых, мы пишем фантастику. Придуманные миры, даже продуманные, на каком-то уровне все равно нелогичны. Если были бы полностью логичны, то уже давно существовали бы в реальности:)

Локи, я часто говорю, что всё есть вопрос восприятия. Я не вижу необоснованности. Лепет в финале о договоре княжеча и монстра вижу, а тут мне не показалось, что автор предоставил нам рояль. Почему я так считаю - сказал в позапрошлом сообщении. У нас две позиции. Обе имеют право на существование. Автору осталось послушать остальные комментарии и решить кто был прав. Всё просто. Если большинство увидят рояли - правы вы, если нет - я :)

Анна, я всего лишь сказал, то что является логичным, и что отлично прослеживается в вашей работе :)

Я на самом деле благодарна всем, кто высказался! Разные мнения - это очень полезно, видишь собственный текст объемно.

В этом и смысл семинара. Что бы там другие не говорили.

На самом деле, если бы не откровенно анимашное начало - я бы не придирался. Это не претензия к автору за анимашность, просто изрядно надоели работы, где герой воюет мультяшными пудовыми мечами. И ладно бы в шутку - на полном серьёзе.

Как там?
Без рук, без ног, ползает в кустах, из желудка языком достаёт меч: правильно, ниндзя.

Вот после ляпов с охотой и с фехтованием начинаешь уже усиленно смотреть на остальное. И не смотреть на сюжет

Походу я один не увидел анимэшного меча.

Локи, а можно технический вопрос? Если все-таки представить, что герой сражается со зверем не рогатиной и не с толпой холопов, а один и другим оружием, какое бы оружие Вы посоветовали?

Боже, о чём вообще речь?
Человек сражается тем оружием, которым умеет сражаться. Мечник будет биться мечом, лучник - луком, алебардщик - ну вы поняли. Дайте мечнику копьё и он выколет себе глаз.
Тем более, что древковое оружие против такого зверя не эффективно. Переломить древко он бы смог без помех. Двуручный меч подошёл бы лучше, но такую дуру ещё поднять нужно, да и на долго в бою со зверем тебя не хватит. Это можно неповоротливого рыцаря пол часа им дубасить, а тут отсутствие манёвренности превратит тебя в труп.
Лук тоже вещь не надёжная. Тяжёлый или композитный может пробить броню. Но первый имеет те же недостатки, что и двуручник, а второй был непомерно дорог. Да и потом, что он давал. Пару точных выстрелов максимум. Даже медведя не завалить.
Железная палица или кистень. Ну, тут как повезёт. Скорее не повезёт.
Так что смысл выбирать оружие. Особенно помня о том, что каждый дерётся тем, чем умеет.

Лучше бы всего энт подошёл. Ну или каменюка:blush:

Я таки немножко съязвлю: на медведя с магией хорошо... или с ружьём хотя бы )
Понимаю, что ни то, ни то не подходит, но я не удержалась )
А вообще на медведя вроде бы с копьем охотились северные народы, эвенки или кто там живёт.
Ну и у Джека Лондона Киш тоже молодец.

На этом креативе уже поминали Сенкевича. Стало доброй традицией ))
Так вот, у него, кажись, в "Крестоносцах" описывается, как ГГ идет на медведя один на один, с рогатиной.

Вопрос, а знали ли эвенки меч? Уточняю - стальной меч.
Короче, Анна, пишите так. Взял...э-э-э как там героя зовут?... А, не важно! Взял он значит станковый пулемёт, присобачил его к телеге (ну типа тачанка), и поехал к башне. Подъезжает, а там дозор. Метнул гранату - нет дозора. Видит башня с воротами. Достаёт РПГ и как жахнет по воротам. Ну они и того, гакнулись и пол стены за собой увлекли. Стоит офигевший Зверь в халате и ночных тапочках (обязательно белого цвета), с любимым мишкой под мышкой и зенками лупает. Ну а этот, герой значит наш, телегу развернул и как нажмёт на гашетку. Башня в хлам, Зверь в решето, мишка в опилки. Ляпота. Подогнал, вторую телегу с ядерной боеголовкой, поставил таймер и поехал кнежича с дружиной мочить. Последняя сцена едет герой на танке на фоне ядерного гриба. Типа конец!

Отлично, Reistlin! Об этом я напишу в сиквеле "Если ты не до конца убьешь зверя". Меня только тапочки белого цвета смущают. Это не практично, они запачкаются, да и Локи потом вопросами целесообразности замучает. Может, лучше в красно-черную клеточку?

Не-не, тут всё по Станиславскому. Тапочки как символ скорой кончины Зверя. Они обязаны быть белыми. Кстати в финале можно дописать, как пара всё ещё белых тапочек кружится по небу среди радиактивного пепла )))

Тапочки кружат в радиактивном пепле... хм... сильный образ! ладно, оставляем их белыми, и плевать на занудную реалистичность)

Ну так олд скул. Этот парень бы одобрил такой сценарий

Надо подумать. Но точно не мечом, оружие весьма специфичное. В первую очередь для борьбы с защищённым доспехами воином, для городского боя - к примеру в том же Урарту мечом почти не пользовались.

Из оружия как вариант (сразу скажу, я в этом разбираюсь не очень, потому говорю навскидку)

Секира - рубящее оружие. Представляет собой обоюдоострый топор с расширенным лезвием, иногда на удлиненном древке.

Основная проблема - может не хватить силы пробить шкуру если та не уступает доспеху (меч тогда вообще бесполезен, он колющее оружие и бьёт в стыки). С другой стороны секира в опытных руках вещь очень убойная.

Особенно если это шотландская лохаберская секира - как дальнейшее развитие она лишена многих недостатков ранней секиры. В чём-то родственна алебарде.

Модификация секиры: Чекан и клевец.
Чекан - ударно-раздробляющее ручное холодное оружие с топорообразной боевой частью в виде клюва и плоского бойка на обухе, закреплённой проушиной на рукояти Название происходит от древнерусского слова «чекан», которое было синонимом слова «топор».

Дальнейшее развитие секиры - алебарда. Несколько лет назад в Выборге на показательном выступлении случайно тупой алебардой (во время исполнения удара с замахом) раскололи титановую кирасу.

Ещё одно оружие из Шотландии - джеддартский жезл



В общем там много, но очно не меч.И не копьё.
Неплохо по идее может подойти моршнштерн или посох со смещённым центром масс (можно остановить быка на бегу), но для рассказа не подойдут - скорее оружие наёмником-кнехтов и разбойников - по крайней мере для сегодняшнего читателя, что тоже стоит учитывать.

Ещё остаётся вопрос описания сражения таким оружием. И вот тут надо читать и искать. Как вариант - отделайтесь общими фразами. Например:

Локи, меч не явяляется колющим оружием. Не путайте со шпагой. Это колюще-рубящее оружие. Некоторые его разновидности (катана) и вовсе рубящее, так что это замечание вызвало у меня недоумение. Как и фраза относительно того, что секира обоюдоострое оружие. Двулезвийный топор - да. Секира в чистом виде нет. Не надо брать в расчет оружие гномов. Двулезвийный топор вообще редко использовался, так как им сложно орудовать.
Шотландский жезл, алебарда и прочее древковое оружие - полная ерунда. Удар по древку и ты безоружен.
упоминние цекана и клевца и вовсе меня посмешило. Насколько я знаю это оружие для борьбы с рыцарями. Чаще всадниками. Оно как раз и создавалось, чтобы стягивать груду металла с кобылы и разить по стыкам лат.