мы имеем рассказ о технозависимости, по сути дела. О несвободе человека будущего, о самоуверенности и нежизнеспособности в экстремальной ситуации даже с помощью современных гаджетов, на которые возлагаются слишком большие надежды. И одновременно о том, что, возможно, единственный способ вырваться из сети - путь, подводящий вплотную к гибели человека. Что ж, тенденция автором подмечена верно: уже сейчас не так уж много людей, способных выжить в сложных условиях.

это, конечно, соотношение рассказа с "Особым старательским", не только напрашивающееся, но и прямо обозначенное автором. И вот тут ситуация видится неоднозначной. До открытой полемики с классиком, конечно, не доходит, но... Выглядит этаким лёгким укором Шекли: мол, со всем уважением - не угадали вы, сэр, переоценили человеческий потенциал. В остальном, пожалуй, автор вполне следует установленной традиции: при всей внешней разнице ситуаций "приключение" героя схоже в обоих случаях. Только исход...

Тут с рассматриваемым рассказом происходит странная вещь. С точки зрения языка, с точки зрения способности заинтересовать потенциального читателя, название хорошо. Цепочка, связывающая название с именем героя и через него с сетями, создающая впечатление, что случившееся с Карпом странным образом освобождает его - здорово же. А уж если, исходя из анализа ситуации и основываясь на сходстве конструкции, подключить ещё одну линию (от "сыр в масле" до "*** в проруби"), ещё интереснее.
Но при этом название непонятным образом диссонирует с рассказом. Причина этого явления, как мне кажется, в читательском восприятии и обманутых ожиданиях. Характеристика "фрукт" применительно к человеку (а эта привязка довольно рано становится очевидной) имеет заведомо иронично- или саркастически-негативную окраску, и появление этого слова настраивает то ли просто на юмористический лад, то ли вообще на фельетон. И когда ничего даже шуточного в рассказе не обнаруживается, тот самый диссонанс и возникает. Как с ним бороться, если дорабатывать рассказ? Далёк от идеи учить автора, так что могу говорить за себя: я бы, наверное, в начале добавил ироничных ноток герою - в оценке ситуации и перспектив. Чтобы он относился к этому, как к то ли розыгрышу, то ли к реалити-шоу. Поиск операторов и скрытых камер, позирование и "героическое" выражение лица - до момента, когда ему приходит на ум идея о Женевьеве. Тогда, кажется, и характер героя раскроется получше, и спектр состояний станет шире: ирония и радость, досада и самоуверенность, апатия - может, до отчаяния.

его, по сути, нет. Вот Карп с его проблемами и отчасти эмоциями есть, а героя - нету. Таких легион: реакции не слишком индивидуальны, никаких особых черт личности - чистейшей воды абстракция. Функция, если угодно; этакий "человек вообще". Вполне возможный вариант, хотя в данном случае его использование не кажется мне удачным, поскольку мешает сопереживать герою. Это удобно для изображения "общей проблемы цивилизации", но не слишком хорошо для конкретики. Деталек бы ему!

как фактических, так и логических.
В первую очередь поговорим о

Абсолютно согласен с этим описанием персонажа. Видимо фантдопуск получился, хотя рассказ я написал не об этом.

Укор - не укор -ли. Шекли появился в тексте только потому, что когда я писал, я понял - будут сравнивать с шекли. И всё равно что у Шекли другое. У Шекли социалка, про то что при технологии переноса воды в любое место возможна смерть человека от жажды из-за недостатка кредитов. И человек "обманувший систему". хотя телефон в почтовом роботе ЕМНИП - это ещё тот рояль. Но автору надо было чтобы человек выжил, значит надо.
Мой текст подобного не требовал. Социалка во фрукте выхолощена.

Согласен. но название определилось голосованием в беседке :blush:. И другой вариант был "Наверное Гугл сошёл с ума".
В оправдание попробую сказать (я знаю о пежоративном значении слова Фрукт и ясно вижу диссонанс), но Вы давно пробовали "фрукт в сахаре", помните как оно?

Всё плохо, всё плохо!!! :cry: :wall: Потому пришлось этого дурака убить. (Как в песне - "если клоун вышел плохо, назову его дурак"(с). Или, в моём случае, "фрукт". :sad:) От технозависимости, возможно, но рассказ не об этом, а об общем.

Не хочу, чтобы воспринималось как подколка, но так как текст не ввёл вас в игру (вина рассказа, принимаю), он не смог показать о чём он. Возможно, тема оказалась для вас неинтересна. :sad:
Хотя я честно старался начать именно игру (:smile: психологическую на выживание):
Доброе утро, Карп. Следуй за стрелкой./Wake up, Neo. Следуй за белым кроликом.

Вот в этой части отзыва я был немного огорчён.

Настоятельно не рекомендуют, да. Не должно быть открытых участков тела. Но не должно быть и складок в одежде. Так что куртка на голове решение оптимальней, чем куртка на теле. А тепловой удар вот если бы он смочил куртку, как советовали тут некоторые фантазёры, да - был бы практически мгновенно. А так - извечная попытка балансировать между тепловым ударом и солнечным :smile: ) Потому ГГ и не раздевался. Наверно стоило добавить описание одежды, но не вижу куда его вставить. Разве что в какой-то момент ГГ начинает осматривать свою одежду и описывать? Мне кажется это был бы бред! Я видел его одетым в лёгкую водолазку, светлые штаны и летнюю куртку (дело в мае, герой из Ростова). Потому что если бы он был одет иначе, вы понимаете - историю можно было бы даже не рассказывать. Он бы не смог двигаться ни днём, ни ночью.

Про расположение. Естественно, видел пустыню перед глазами, которая мне нужна, до начала выбора мест и написания текста. Поэтому выбирал со спутника (спасибо, Гугл), то что мне подойдёт. Не легко оказалось, потому что у меня в голове больше какая-то аравийская пустыня получилось. Но нашёл нужное место. Местность должна быть с песком боле менее ровной и с барханами. Меня интересовали именно барханы, классическая пустыня. Так что могу дать справку - И подтверждаю, со спутника именно так и выглядит. А западная часть, что к плато Таоденни вообще спокойна по релькфу.

Мог. Возможно и проложил. Не заострялось. Не реклама ж гугла была.:smile: персонаж шёл по стрелке, пока был возможность.

Дневных переходов нельзя было делать. Согласен. ГГ на второй решился по "фруктовой" глупости, о чём быстро пожалел.

За две ночи он прошёл 30-40 км. Последний раз Гугл говорит о 50 км до Тао. Того, что вы написали нет в тексте, уважаемый ar_gus.

Такого нет в тексте тоже. В тексте никакие линзы не плавились.
Я удивлён, потому что вот точно нет в тексте подобного. Была только реакция аутоиммунной системы. (Возможно даже просто на песок, хотя я предполагаю, что реклама линз чуть приврала, и это была реакция на рекламу :vile: )

Про браслет сложнее. Восприятие идёт уже от Карпа. Он посчитал его раскалённым. Хотя он же считал его уже насекомым. (Два раза слово раскалённый в отрывке заметил. Опечатка. :sad:) Но тут в силе литературные причины и вольная, и очень спрятанная цитата из Гюго с его избавлением от иде-фикс, сначала можно вырвать с волосами, потом с куском кожи, а в конце только пробив себе голову.
Но это уже кусок того, о чём действительно писался рассказ (:blink: о кенгуру :wall:) и для чего то, что у Вас проскакивает как недочёт, является как раз эмфазой.

Не спорю. Но тут от условий формирования зависит. Я видел природные лизуны (и вроде они были как раз с пустынь), которыми вполне можно расшибить голову. И не факт, что он расшиб голову, может и, правда, развалился кусок соли, а остальное додумал уставший мозг.

Как я вижу - следы траков были свежие, но Карп спешил. И естественно по следам он пойти не мог, так как в песчаной пустыне они быстро исчезают. А рядом с водой, вот ещё ненадолго остались.

Вы абсолютно правы. Даже название оазиса переводится как "Спасение". Но ГГ проигнорировал этот шанс. Потому что "фрукт".
(Кстати, "Карп" тоже переводится как "плод" :blink: Кому понравился рассказ и до этого додумались, чем меня удивили даже.)

До жилья он не дошёл ещё километров 40. Он дошёл до зоны сети.

Почему-то из фактов не могу принять в укор ни один. Но меня и интересует-то больше литературные штуки. :blush:

С Вами я пришёл к тому, что персонаж всё-таки более жив, чем мёртв в конце. Значит не дошёл.
Я писал в теме немного ранее - .
Вы подсказали мне из этого рассуждения выход.

Абсолютно ничего нового лично для меня в Ваших пояснениях не оказалось. Более того, я об этом говорил - вот только Вы почему-то не услышали. Тем не менее посмотрим на первый мой пост и увидим следующее: Если развернуть сие высказывание (что, согласитесь, было бы странно при разговоре исключительно о фактографии), получим следующее: мало того, что Вы позволяете Карпу обрести свободу. В рассуждениях читатель волен зайти дальше: возвращение героя в сеть вполне символично совпадает... скажем так, с развязкой. То есть, по сути, имеет возможность выбрать одну из двух трактовок - повторная утрата свободы смерти подобна, или свобода=смерть (поскольку избавиться от возвращающего его в сети импланта Карп пытался едва ли не ценой жизни). Вот только зайдёт ли читающий так далеко? Чтобы полностью сработал Ваш замысел - должен. Однако не получается что-то; вы тоже это видите. Давайте попробуем разобраться, что же мешает.
Вы выстроили схему, заботливо расставили маячки, а читатели не идут заданным путём. Мне кажется, тому три основные причины.
1. Вы говорите об обретении свободы. Однако помните: некий классик, не к ночи будь помянут, повторил за другими классиками - "свобода есть осознанная необходимость"? За точность цитаты не ручаюсь, давно не приходилось читать сие. Но смысл верен. Осознанная, понимаете? А ваш герой при нынешнем состоянии дел если и движется к свободе, то совершенно неосознанно. Что мы вообще знаем о Карпе? Человек, которому в финансовом плане есть, что терять, раз уж его предполагаемые недоброжелатели избрали столь нетривиальный и затратный план. Никаких навыков выживания, на искателя приключений и путешественника не тянет. Значит - один из тех, о ком писал Оден: Некто выше среднего уровня, сферический менеджер в вакууме. Вы всерьёз хотите только на "нереализме и нарушении фактологии" убедить читателя, что этому чеговеку некая свобода нужна настолько, что он будет стремиться обрести (или, возможно, уже сохранить?) её даже с риском для жизни, на подсознательном уровне? Крайне слабо верится, что "инстинкт свободы" сильнее банальнейшего самосохранения, буквально кричащего: "на Гугл единый уповаю, в нём надежда моя и спасение!" Мы же помним, именно так и есть. И причин сомневаться в истинности этого у Карпа нет: ни единой ошибки или неточности. Более того, Вы говорите о свободе или, точнее, об освобождении героя, ни разу (кажется) не упомянув о ней. То есть основной мотив рассказа предпочитаете прятать, пусть и не слишком глубоко. Меж тем с точки зрения осознания происходящего герой Шекли (да, снова возвращаюсь!) намного свободнее Вашего. Он точно знает, что и зачем делает; его стремление разбогатеть, грань смерти из-за недостатка средств - отнюдь не только "лик капитализма" и социалка. Это стремление к Мечте - и к свободе; такой, какой её видит герой. К возможностям, даваемым деньгами. При этом, насколько я помню, речь о его мечтах идёт непосредственно в тексте рассказа. Вы же решили поиграть с читателем, спрятав собственную задумку. Такие приёмы работают, конечно, но при трёх условиях: внимательный читатель со склонностью к анализу, "однонаправленные маячки" - и возможность трактовать написанное единственно возможным способом. И вот тут мы подходим к следующим двум взаимосвязанным причинам.
2. Часть авторских маячков, а именно так называемые "нереальности". Все эти слипшиеся веки, браслеты-насекомые и так далее. Помните, я чуть выше писал о том, что такие приёмы прекрасно срабатывают в случае невозможности иной трактовки? Вот с этим возникают проблемы. Во-первых, они прекрасно вписываются в образную систему рассказа, которую Вы задаёте с самого начала. Огненные каракатицы и прочие красивости размывают необычность этих явлений, не позволяя им резко выделяться на общем фоне. Кроме того, во-вторых, описываемые Вами стадии освобождения-Отторжения естественным образом совпадают с ухудшением состояния героя. Что крайне неудобно для целей развития генеральной линии в Вашем вИдении. Дело в том, что отчётливо напрашивается иная, совершенно банальная трактовка: все эти видЕния Карпа, всякие насекомые и прочее - тепловой удар в церебральной форме, сопровождающийся галлюцинациями и бредовым состоянием. А то и вовсе признаками сумасшествия. Для чего и на основании чего читателю искать иное объяснение?
3. Нарушения фактологии, которые тоже должны,по Вашей мысли, заставлять искать основной смысл рассказа, так сказать, вне событийной плоскости. Упоминавшаяся в обсуждении "Матрица", всё такое... Замысел ясен, но и здесь, ИМХО, проблемы, пусть и другого порядка. Дело в том, что для серьёзного отклонения от реальности всего того, на что я так долго (и во многом безуспешно) пытался обратить Ваше внимание, недостаточно. Поэтому неувязки скорее воспринимаются с досадой, нежели как знаки "Внимание, реальность - не главное!" Если хотите "выбить" читателя за привычные рамки, нарушения должны быть не разовыми событиями, а системой, постепенно или разом вытесняющей обыденную реальность. Иначе, как известно, "иногда банан - это просто банан", и все фактологические неурядицы могут быть восприняты именно как ошибки или неточности. Тем более, что Вы сами признаётесь в неинтересности для Вас фактологии.

у меня-читателя создаётся странное ощущение. Мне словно предложили досочинить на свой вкус кульминацию рассказа. Никак не меньше! Поскольку если в произведении о человеческой трагедии и помешательстве развязка и кульминация вполне совпадают, в задуманной Вами версии, по-моему, кульминацией должно стать осознание необходимости избавления от Гугла. Это, казалось бы, происходит, но довольно рояльно. То есть серьёзных предпосылок - зримых и реальных! - лично мне недостаточно. К тому же, как я уже отмечал, идея свободы либо нежелания возвращаться обратно в сети не звучит совершенно.

http://s.pikabu.ru/post_img/2013/08/...1218173115.gif

http://s.pikabu.ru/images/big_size_c...2437998563.gif