Здравствуйте, читатель. :-))

Вам привести конкретные примеры - от характерных слов/выражений до поступков, - которые доказывают вашу неправоту? :-))

Очень... интересная точка зрение, видение.

А, видимо, зря не возникло. :-(( За "гениальную штуку" - спасибо! ;-))

С первым согласился бы, если бы не вкладывал сознательно отличительные черты, намеренно забив на МТАшные: "Это был человек солидный, недавно перешедший рубеж сорокалетия. Лысеющий, с приятной улыбкой, но жёсткий в том, что касалось работы. Его манера одеваться..." И так далее. :-))

Кто сказал?
И вот вы - конкретно вы - догадались, что в конце Земля превратится во всегалактический журнал? :-))

Это опять же приговор? :-))

А ничего, что из неё и родился рассказ?
Миниатюр-переростков не бывает по определению. Если хотите, называйте этот текст рассказом-зарисовкой или просто зарисовкой - я не обижусь. :-))

Интересное кино... :-)) Когда я пишу сложно и технически, меня ругают, когда я пишу легко и образно, меня ругают, когда я пишу живо и объясняльски - меня ругают, когда я пишу странно - меня ругают, когда я пишу намеренно "банально" - меня ругают... Выхода нет, выхода не-эт. (с) :-))

Директор - это директор, а учёный - это учёный. Глава маркетинговой компании разбирается в устройстве синхрофазатрона или адронного коллайдера?

Читаем текст внимательно, и из него явно следует, что человек заработался, замаялся, что ему до этого просто нет дела, он и телевизор-то наверняка не смотрит, а когда название сменили - неизвестно, но - что опять же следует из удивления и пояснения - совсем недавно. По-моему, вы просто не захотели вникнуть в текст, а ругать всегда проще. Представляете, чтобы было, если бы я написал большой сюжетный сложный рассказ - а и такие у меня есть? :-))

В этом рассказе нет действия - _намеренно_. Он строится на другом, и мысль его в другом. Если вам не нравится такое, что ж, извините. :-))

Давайте представим ситуацию. Вы оказались на инопланетной базе, построенной другой цивилизацией, впервые, вы ничего не знаете о тамошней технологии, и при этом вам надо её продать, и продать в БОЛЬШОМ количестве экземпляров. Ваши действия? Будет додумывать всё сами? Или мучить голову инструкциями с непонятными каракулями, пока вас совершенно случайно не осенит?

Большое спасибо, ну! :-))

Ну, ваапсе... :-))))

Настоящий сюжет или просто сюжет - это обязательно условие? Нормального текста тоже?
Да, пока не забыл: будет желание - обратитесь ко мне после конкурса, я вам покажу хотя бы парочку своих "гладких" сюжетных рассказов.
:-))

Спасибо за мнение и со взаимным уважением,
Г.

P. S. В гости постараюсь зайти сегодня.
P. P. S. К слову: тему конкурса задают редакторы и издатели "МФ", и тема эта однозначна, потому мысль про пасхалку ещё более занимательна.

Горислав Письмин, вы довольно неделикатно попытались научить меня читать ваш текст или мне показалось?)

Не думаю, на самом деле, что вы хотите услышать от меня ответы на вопросы, которые вы задали в своем отзыве на отзыв. Это вопросы из ряда "разве читатель настолько глуп, что сам не понимает очевидного"? Я готова признать: да, читатель глуп. Да, читатель не увидел характеров и категорически против разъясняловок в устах героев и пасхалок там, где в них нет тематической необходимости. Видимо, это не мой рассказ, а я не ваш критик)

Да, читатель не увидел характеров и категорически против - Так с этого и надо было начинать, чтобы не возникло недопонимания, с того, что это просто взгляд читателя/критика/человека на вещи, а ваш довольно неделикатный и саркастический отзыв выдавал индивидуальную истину за всеобщую. Странно это, мне кажется... :-((
Обидеть никого не хотел и не хочу, если это ещё вызывает вопросы. :-))

Горислав Письмин, как, скажите ради бога, мой отзыв может выражать мнение большинства? о_О

Поэтому и не люблю писать отрицательные отзывы, они всегда складывают между читателем и автором некорректные отношения, всем всегда кажется, что это личный наезд. Так вот, личного наезда здесь нет. Прошу прощения за неделикатность и сарказм, я еще сдерживалась)

lolbabe, перечитайте свой отзыв, обратив особое внимание на то, как вы сказали, а не что (это будет одновременно иллюстрацией моей давешней мысли о синонимах и стиле).

Так вот, личного наезда здесь нет. Прошу прощения за неделикатность и сарказм, я еще сдерживалась) - Так взаимно же! :-))

Дорогой автор, вы не звали, а я приперлась ))
Заранее извиняюсь, если повторюсь в своих замечаниях. Всех комментариев не читала.
Что привлекло внимание в первую очередь: левый берег Северной Америки с правым берегом Евразии Понятие "левый-правый берег" присуще рекам. Для материков используются определения "западный", "восточный" и т.д. Хорошо, что вас не читала моя географичка )))
Строить рассказ из одного диалога? М.. Не знаю. Не рискнула бы. Отсутствие авторской речи (вставки курсивом не в счет) не только лишает автора возможности "рисовать картинку", но и запутывает читателя. Возможно, это я такая тупая, но примерно с середины текста совершенно запуталась, где чья мысль, кто кому говорит.
Идея интересная. Всех объединить и заставить думать одинаково, чтобы не ссорились ))
Как-то так.

Доброй ночи! :-))

Ничего.

Хорошо. :-)) Хотя обычные люди не употребляют слов "восточный", "северный" и т. д. в отношении берега, например, отдыхающие, рыбаки... Впрочем, они могут просто не знать, где какой. С другой стороны, так действительно правильнее. Правда, в том же предложении уже упомянута сторона света, ну да ладно, изменю всё равно. По крайней мере, хуже не должно быть.

Рисовать картинку можно разными средствами, а тут хотелось взаимодействия с читателем, с его фантазией. Да и вообще этого симбиоза хочется.

Есть такая возможность, хотя лично меня подобное никогда не напрягало. В тексте вроде этого можно не концентрироваться на персах, тем более что они достаточно не похожи друг на друга, есть специально использованные отличительные черты, в тех самых диалогах и примечаниях. Но, разумеется, и это может не работать: зависит от человека.

Вроде того. :-)) Спасибо!

:-))

На мой взгляд, общение главных выглядит неестественным - они словно решили - а давай ка объясним друг другу то, что мы оба и так должны знать. Объяснялка слишком явная.

А о МУСе, переименовании телепатовизоров в телевизоры, "Мире фантастики" и т. д. они тоже оба знали?
На всякий случай цитата:

Круговая порука № 4

Приветствую вас, автор. Спасибо за отзыв. Пришел к вам, чтобы отдать должок по поруке. Итак, начнем.

Когда я увидел название, то сразу вспомнил роман-антиутопию Замятина «Мы», про мир победившего коммунизма, где жили «скованные одной цепью» люди. Предвкушал нечто подобное. Но прочитав, понял, что рассказ совсем не об этом. Хотя… У вас тоже получилась своеобразная антиутопия. Но обо всем по порядку.
Текст напоминает скорее сценарий, нежели рассказ. Правда, сценарий довольно урезанный. В сценариях обычно присутствуют описания героев и декораций, в которых происходит действо. Тут этого нет. В скобках обозначены паузы, а так же эмоциональный окрас высказываний. Еще – некая музыка в конце. Вероятно вы хотели создать эффект подслушанного телефонного (а точнее телепатического) разговора. И в принципе вам это удалось. Однако применив такой прием, вы сами связали себе руки, ограничив себя в изобразительных средствах.
Текст-диалог написан грамотно, хорошим языком. Но лично мне не хватило красок. Я считаю, что если вы целенаправленно отказываетесь от каких-либо описаний, то просто обязаны раскрасить диалог яркими запоминающимися фразами и необычными речевыми оборотами (жаль, что мат запрещен :blush:). Таковых тут ИМХО крайне мало. Подобные фразы, конечно, есть. Но вплести их в текст у вас (опять же ИМХО) не очень получилось. Например: «Короче, Петрович, слухай сюда» – на фоне остального текста смотрится неорганично.
Что касается фантдопущения, то я считаю его весьма интересным. На рассказ можно смотреть, как на утопию: люди объединившись в единый могучий разум двигают прогресс. Но с другой стороны это – антиутопия: люди против своей воли работает на корпорацию.
Пасхалка ИМХО – лишняя. Я считаю, что вообще не нужно тут было приплетать журнал. Я в своей «Крысе» вот тоже хотел положить в тележку Библиотекаря журнал «Мир Фантастики» Но перечитав, понял, что это глупо и отказался от идеи.
Итог: в целом рассказ понравился, но я посоветовал бы вам добавить колорита в диалог и убрать пасхалку.

Здравствуйте, Very_sad! :-))

Спасибо за вежливый коммент с озвученными плюсами и минусами, на ваш взгляд. Ваше мнение понял. :-))

С уважением,
Горислав

Мне казалось, я коммент оставлял. Хм-м... Или опять что-то нарушил? :)

основного текста на сайте нет. ориентируюсь на воспоминания и на отрывок выше.
основное палево и повод для путаницы у читателя то, что один из персонажей "я".
было бы лучше дать имя. тогда и герои обращаются к друг к другу по имени, усиливая водораздел персонажей.
просто помимо гг "я" данное местоимение использует и профессор. и именно здесь происходит путаница. плюя "я" в докладе. читатель пытается вникнуть в новое-незнакомое и получается сложно следить ещё и за тем, кто же сказал "я"

Эм, Дмитрий, отрывок выше принадлежит Станиславу Лему, я лишь привёл его в качестве доказательства того, что собеседник - ну, я так считаю - не прав.
А мой текст пришлось удалить по не зависимым от меня причинам, о чём я и написал в том сообщении, о котором говорил. Но, если хотите, дам его почитать (в личке,Ю например): он небольшой совсем, и "я" там нет, если что.

опять косяк. запутался в Леме. в маленьком отрывке и запутался. наверное, поэтому я не читал.
нет, так нет.
то что обращений по имени не хватало, вроде помню наверняка, на что и хотел обратить внимание. чтобы читатель (я, конкретно) не путался.
блин, без текста не могу. вроде ещё что-то было ...
по тех. всё зашибись. мне нравится эта тема))
извини

К слову на Лемма опасно равняться. Магелланово облако, между прочим, тоже его руки дело. Потом, наверное, всю жизнь стыдился.

Дмитрий, да ничего, бывает.
Обращений по имени там действительно было не много, но постоянное упоминание имён не люблю, мне оно режет слух/глаз.
Рад, что техника, описанная в рассказе (если я верно понял), понравилась. :)

Ранго, Лем, по многим показателям, мягко говоря, не самый плохой из всех когда-либо появлявшихся на свет фантастов. :) А ошибаются все. Без исключения. И я сейчас могу ошибаться. :)