Для того, чтобы авторам и сочувствующим опротестовать решение преноминатора, достаточно указать отрывок из произведения, который отвечает условиям конкурса, в данном случае раскрытии темы "наше вероятное будущее через 50 лет". Всякое случается, быть может преноминатор что-то упустил. Но если вы не найдете того, чего в тексте нет, то преноминатор автоматически прав, извините.

[QUOTE=Иллария;1611993]Поддерживаю автора:) антуражно, детальками, будущее там прописано не лучше, чем у Лучника.

Но я считаю, что к участию в конкурсе надо допустить оба рассказа:) могу обосновать, но вам тогда придется много читать про соотнесение разных аспектов развития: научный, социальный, экономический, психологии масс:) а еще я по ходу анекдоты буду рассказывать из жизни:)[/QUOTE
С рассказом Лучника вообще непонятка, с чего вдруг его допускать? Автору, я так понял из обсуждения, и самому все равно. Почему тогда должны переживать другие?

Я обещал обосновать. Так вот. Из правил: "Вы вольны писать про что угодно, и описывать наше будущее в любых формах: от постапокалипсиса, до безмятежной утопии." У меня - постапокалипсис, мир после Третьей Мировой. Если внимательно читать, то можно найти: беспилотные самолеты; тепловые лучи и искусственные бури, как оружие; экзоскелеты на солдатах Города Солнца; специальную лампу, заменяющую костер. Это только навскидку.

В случае с рассказом "Крыса" тему вижу, голосую за допуск рассказа к голосованию.

Согласен с УЧ. У меня бы преноминацию так же не прошел.

Всегда, наверное, можно добавить в рассказ ("Крыса") упоминание про то, что с 2013-го прошло 50 лет или что на дворе год 2063-й...

И ладно. Есть и есть. Хай буде.

[QUOTE=Уши_чекиста;1612013]Вообще говоря, если бы было все равно, я бы просто не подавал рассказ на конкурс.
Позицию свою я один раз высказал, в теме обсуждения. Рассказ сделан от первого лица, дается только одна точка зрения на происходящее, и она подчинена одному настроению. Из-за этого я не могу добавить всевозможные детали, которые также озвучил в теме обсуждения, так как это, на мой взгляд, пойдет вразрез с общей тональностью мыслей, чувств ГГ.
В рассказе дан посыл, что в мире произошел некий апокалипсис, пусть и посыл этот - в сюрной манере. А произойти подобное вполне может и через 20, и через 50 лет, так как сопровождается технологическим упадком и стагнацией.

В рассказе Лучника я темы не особо увидел. Как и в "Крысе". Так почему бы и не пустить?

Я могу сказать почему углядел в "Крысе" будущее. Во-первых, автор сразу упомянул о Третьей Мировой войне, дал привязку к нашему миру упоминанием реальных населенных пунктов. Во-вторых, использование вооружения героев никак не может ассоциироваться с прошлым. К примеру, пистолеты СПС приняты на вооружение лишь в конце 90-х годов. Плюс другая техника - все это говорит о будущем.

Лучник же настаивает на сюреалистичности происходящего. С одинаковым успехом действие может приписано к любой реальности и любому времени. Автор такого эффекта, судя по всему, и добивался. Я бы даже воспринял все больше альтернативой нашей реальности.

В общем нужно мнение третьего преноминатора.

Дублирую собственный пост из авторской темы.
Не с целью привязаться к автору и оспорить результаты апелляции, настаивая, что она должна бы быть парной. тем более, что ему и так меня уже за гланды. Но а) формальной справедливости ради; б) тема сама по себе интересная. А ребята удачно предоставили конкретные примеры для ее рассмотрения.
Все эти вещи уже существуют, хотя бы в прототипах. С экзоскелетами самая большая печаль, что самый дешевый стоит несколько сотен тысяч. Поэтому момент, когда инвалиды-колясочники смогут массово начать ходить с их помощью, пока, увы, откладывается. Но за инвалидами и до военных недалеко. Про бури я промолчу. Примерно каждая вторая в наши дни, увы, "искусственная".

Точно так же, как существуют и места военных конфликтов.

Будущего в рассказе, на мой взгляд, не видно. Все, что там описывается, уже было или есть. Все события и переживания нет проблем отнести как к периоду ВОВ, так и нашим дням. И раскиданные по тексту мелкие антуражные детальки его не делают. Ну, обозвали передовой по былым временам примус, лампой.

Не видно, что изменилось-то в сравнении с сегодняшним днем.

P.S. А что у нас в внеконкурсом в этом заходе? Наверное, тему тогда лучше избивать на своем материале, чтобы никого не задевать за живое? А человек душу вкладывает, а по нему после этого танком:)

Но, значит, и к будущему его можно приписать. Все-таки рассказ содержит в себе более-менее новомодные элементы, которые в будущем станут обыденностью.

Общество вообще может впасть в стагнацию на полсотни лет. Запросто.

Если рассказ хороший, то почему бы его не взять? Хорошие, грамотные рассказы идут только на пользу конкурсам. Пусть читатели определяют - будущее это или нет.
У каждого оно свое.

Обсуждение "Крысы" уже зачётное. :-))

Ужас Лучезарный

Цель преноминации - не определить хороший ли рассказ или нет - этим занимается голосование, цель преноминатора отсечь откровенно безграмотные работы, работы не соответствующие требованию художественной литературы, работы написанные не для конкурса и проверить на соответствие заданной теме. Тема задается, чтобы предоставить соревнующимся некий критерий сравнения - насколько хорошо обыграна тема, а так же предотвратить заливание на конкурс старых рассказов. Согласитесь, если рассказ написан, отредактирован и выложен за, скажем, две недели и рассказ пылился у автора пару лет - есть разница, у автора второго рассказа фора. А не влезть в рамки достаточно широкой темы, обыграть ее как-то с натяжкой - это характерно именно для старых работ, которым тему пришивают наскоро белыми нитками, или автор уверен, что и так сойдет. Поскольку тема задана достаточно четко, формулируется "наше возможное будущее через 50 лет", то автор какими-то средствами тему отыгрывает (как-никак это конкурсное задание) еще на стадии обдумывания рассказа, его идеи, отвечает себе на вопрос "как тему обыграть".
На мой взгляд рассказ Лучника тему не обыгрывает - нет в нем будущего. Напротив, автор обыгрывает сюр ситуации, некое состояние безвременья. Более того, как я уже говорил, работа скорее относится к притче, а не научной фантастике (а футурологический рассказ - это научная фантастика) - в тексте нет вообще объяснений фантастических допущений, таких, как зомби, смертей после звонков, безвременью... Слабо вообще представляется, чем люди и зомби занимаются на предприятии, зачем всем им тигельные плавки если на улице случился армагедец...
На предложение сочувствующим указать мне отрывок из текста, который указывал бы, что это наше будущее через 50 лет, никто так отрывка и не привел. Опять лишь ваши ИМХО. Я не рассматриваю мнения - они будут на конкурсе, я рассматриваю текст.
Свое мнение не меняю.

Креатив никогда не устраивал внеконкурса, это было лишь на блицах.

А я со всеми этими делами и забыл вовсе о рассказе. Зашел, и о чудо, вижу его преноминированным.

Демьян, все? Можно формировать группы? Все вопросы по преноминации закрыты и больше списки преноминированных меняться не будут? Не хотелось бы потом вносить изменения в группы.

Лучник, вроде бы, решение преноминации не оспаривает, поэтому, да, вопрос с преноминацией закрыт, список из 55 рассказов сформирован.

Группы

Если видите что ваши рассказы оказались в разных группах, в группы попали не прошедшие преноминацию рассказы или наоборот какие-то рассказы что должны попасть не попали - пишите.