Озадачился я этими котиками... Спросил у знакомых ментов и брата (тоже замаран службой в МВД). Так вот интересная деталь- все сказали: убить мерзость! Возможно даже и по приказу начальства. Ток что согласен с автором и Магом- кошаков убили бы однозначно... Про старушек доброхоток: во время работы в Москве наблюдал скандал бомжей и одного такого Божьего Одуванчика. Она в какой-то кормежке якобы для бомжей получала еду и кормила собак и кошек. Дело в районе Курского вокзала было. Там всегда стадо маргиналов на травке паслось. Получается отбирала еду у людей для животных...
Ну и чего зашел-то))) Так в виде прикола подумалось: раз уж бабуся в психушке- а там люди- психбольные не пропадали? А чего... Она и в больничке котов стадце разведет))))

Возможно и зря, возможно и достоверно. Просто эпизод озадачил вопросами - а возможно ли? а надо ли?
Что кстати хорошо.
Но идея автора и рассказ его.
По мне - так рассказ запомнился.

De_Gorand, а я так скажу... Хороший эпизод)))) По крайней мере всех зацепил))) не удивлюсь, если автор Гарри. Это в его манере, написать детальку, чтоб цепануло))))

Седой, вспомни фильм "Собачье сердце". Там Шариков котов отлавливал. Скольких они с мужичками поймали? Ну, штук шесть. А остальные шустрики? А ты говоришь, всех пострелять. Да в условиях города. Хотеть - не значит мочь) Ну, или выдавать желаемое за действительное. Вот ты своих спросил, а я своих. Мои сказали - да пошли они, мерзость... У каждого своя правда, часто основанная на личном опыте.

sir-ris, коты-то не дикие))) Прикормленные, даже человечинкой)) Хотя да, имхо оно такое имхастое...
Блин, точно Гарри, редко видно, а автор молчит)))

Тропою Белковского и Кошки... ну-ну. Если бы Автор, ещё устроил на них сафари, со зрелищным описание, то вообще бы первое место занял... от конца:lol::lol::lol:

А в чем там перебор? У бабуси только в конце монолог идет. 2/3 повествования от лица сотрудника правоохранительных органов. Так он тоже не филолог. Для третьего лица был бы перебор, а там все от первого. Простой человек рассказывает свою историю. Как думает, так и говорит.
Автор не молчит. Автор пароль вспоминал.

Я - не Гарри, а Гарри - не я. Хотя, может быть, и я. Но рассказ точно писал я, когда был не я.
Ой, запутался. Да ну вас с вашей угадайкой! Дел других что-ли нет!

Седой, дворовое котэ, даже прикормленное, не глупэ и не доверчивэ! К незнакомым мужичкам не пойдёт, зуб даю!))) После первого же залпа разбегутся, в щели попрячутся. Представляю себе эту беготню за котэ с пистолэтэ)))

Не знаю. Как с частушками. Поначалу нравится, потом режет слух. По мне - так нужно как-то разбавить. Но опять же, это очень важно, я пишу - по мне. Но я же не один! У каждого свои мироощущения.
Опять же, повторюсь, в целом рассказ для себя пометил под знаком "+".
Есть тут очень профессиональные вещи, которые никак моё сердце не тронули... разве что отличным стилем изложения! А вот у вас какая-то изюминка есть. Так что рассказ хороший, уже говорил. Но и замечания к нему есть - частое Баба Нюра точно нужно заменить другими местоимениями! )

Ох... здравствуйте, автор. Вопреки обыкновению, я не хотел бы сейчас говорить о собственно рассказе, разбирать его по частям. Хотя есть что сказать. Хотел бы вот на что обратить внимание (не в последнюю очередь - читателей/критиков): автор, поправьте меня, если я ошибаюсь, но ведь название именно в таком виде является отсылкой к классическому "проблемы индейцев..."?

Вы звали, мы пришли)

Итак, что в этом рассказе действительно хорошо - это размер и четкий сюжет: есть загадка в начале, есть намеки (когда бабка выходит каждый вечер со съестным, а пропал бомж, а тела нет), есть разгадка. Темп выдержан отлично, затянутых мест нет. Не знаю, на сколько эта ситуация взята из головы, а на сколько из ирл, но описано правдоподобно. Такие дворы, такие дома и таких баб Нюр видели, наверное, все.

Что еще хорошо: чернухи мало. Только когда бабка приходит к первому бомжу, противно читать, но это, наверное, потому, что кошек очень уж я люблю. А так не все вполне прилично.

Что плохо: название. Какое-то оно... плоское. Для меня даже два этих слова - проблемы и Вискас - не очень сочетаются. Какие у Вискаса могут быть проблемы? Утрирую, конечно, но вы поняли.

Что одновременно хорошо и плохо: язык. Пишете вы, автор, гладко, стиль выдержан, речь льется, будто кто сидит и рассказывает прямо так, с ходу. Но это же и не очень хорошо. Ваш рассказ - он не равно байка. Он как бы байка, но гораздо сюжетнее и художественнее, а стиль остается баечным. Поэтому и настоящих тревоги, страха, отвращения у меня не получилось испытать. Человек рассказывает историю из жизни, и я даже чувств его не могу разглядеть. Ну, не поверил он своим ушам. Ну, не ест мяса. Единственное, когда я вижу в нем живого человека, это когда он про бабушку свою вспоминает.

Переделать стиль здесь почти невозможно, ибо история из жизни она и в Африке история из жизни. А вот чувств, эмоций герою можно бы добавить.


Ну, и Чубайс в конце меня смутил. ГГ, вроде, политизмом не страдал весь текст, а тут вдруг вспомнил.

Общее впечатление: очень неплохо, даже хорошо. Грустно, конечно, но как от любой бытовухи, но рассказ удался)

История забавная и могла бы быть даже хорошей. Проваливается полностью на речевой характеристике персонажей. За них за всех говорит автор, причем не в собственной манере, а умозрительной. То есть, персонажи в результате не видны. Можете считать, что я придираюсь, но я не могу себе представить биографию оперуполномоченного по его манере разговаривать. Слишком пестренько. Бабку - тоже не могу представить. Она говорит, как и он. И даже на ментовский пересказ этого не спишешь.

А вот историю представить себе вполне могу. Жалко, что у автора за ней не встали живые люди. Могло бы симпатично получиться, а так - неапеттитная байка, и больше ничего. Ну, блиц есть блиц.

ar_gus, спасибо, что заглянули. Вынужден вас огорчить. Дожив до своего возраста, выражение "проблемы индейцев..." услышал впервые, а благодаря гуглу узнал и его значение. Так что совпадение тут чисто случайное.

lolbabe, спасибо вам огромное. Столько похвалы даже как-то неожиданно. За недостатки спасибо отдельное. За название и недостаток личности мента - это все сжатые сроки блица виноваты. Торопился очень. Боялся, что в срок не успею. А Чубайс мне и самому нравился на 50% только. Вторая половина сопротивлялась, но слабо. Первая победила. Чубайс и тут пролез )))

Иллария, спасибо, что нашли свободную минутку. В том, что стили мента и бабки в чем-то похожи, полностью мой недочет. Оправдание только одно - сжатые сроки и спешка. Но я старался. Честное слово.

Скажите, а добавлять в конце "горите вы все..." обязательно? А то очень уж не хочется. Вы такие славные, что даже понравились мне.

Альтерзго говорит: у народа во всем виноват Чубайс. Сарказм казалось понятен.

Как вы понимаете, я не просто так обратил внимание на фразу. Уж больно ложился внезапно возникающий дополнительный смысл: отсутствие (точнее, существенную нивелировку) эмоций, ровный язык, смещённый "на котов" акцент...

ar_gus, нечем котиков кормить, отсюда и проблемы.

Именно! Но в сочетании с узнаваемой фразой появляется очевидный "акцент": эти "проблемы кормления котиков" имеют значение большее, чем жизни людей. Или как минимум равное.
Что, собственно, и страшно...

А ведь найдется и оправдание: виноват Чубайс, "жизнь такая", "до чего страну довели". А сами мы тут не при чем.

Автор там просил критики, как мне помнится. Запоздалая Хомячка к вам заглянула.

Какой-то пресноватый у вас слог, автор. Вы решили его подперчить душещипательной темой "котегов" и бабушек.Читается легко, не спорю. Герои прописаны правильно, но местами немного милицейским протоколом отдает. То есть стоит подумать над небольшим "поворотом"/"переворотом" сюжета. Чуть линию изогнуть в другом направлении. Чтобы читалось еще интереснее и загадочнее.
Сейчас у вас перевешивает ужастик, а хотелось бы детектива.

О правдивости Или вере в фант.доп ваш говорить не особо хочется. Если будет увлекательный рассказ, что и не возникнет у читателя мыслей бывают такие бабушки или нет.
Удачи.