Анекдот в кассу. У нас с Алексом рассказ ушел в сборник "Яблони на Марсе". Изначально подчеркнули, что целевая аудитория - молодежная. Забрать авторский экземпляр я попросила старшую детку. Милая девочка-составитель (она очень далеко пойдет с такой манерой работать!) обеспечила мне читательское признание. Отдавая сборник, она рассказала детке, как сильно ей понравился именно мамин рассказ. Деть начал читать рассказ еще по дороге домой. И увлекся. Ну, мы на аудиторию типа нее и ориентировались. Приходит, осторожно спрашивает:
- Ма, а кто рассказ редактировал?
- Знаешь, а наверное, никто. Правку со мной не сверяли, только макет. А что?
- Ма, но ведь здесь запятая нужна? Правильно?
И тыкает в текст.
Занавес.
В натуре, нужна.
А я - в натуре высококлассный редактор! Просто к тому моменту текст видеть вообще не могла, мы там концовку стописят раз переделали...

Вот правду сказал. Выбирают "никакие" рассказы. Начиная с первого тура, потому и приходится жюри выбирать "никакой" рассказ из списка "никаких".

Такая безнадёга, "никакое" жюри будет оценивать "никакие" рассказы, которые написали "никакие" авторы. И победит ведь "никакой" какой-нибудь.

Вы чего все такие пессимистично настроенные? :)

Я вообще не поняла, где в финале увидели никакие рассказы. Я не к тому, чтобы пальцем ткнули, а к тому, что рассказы выбирали мы же сами, и я лично не готова назвать свой выбор никаким. Неровности есть везде, но финалисты финала достойны.

Там не "сложные случаи" (на которые большинству, да и мне тоже, откровенно забить), там очень простые.

Писатель в основном возмущается, когда речь идет о:
1) Прямой речи героев.
2) Конкретных сюжетных ходах или раскрытия персонажей.
Кстати, горе-редактора и корректоры очень любят лезть именно туда, а не выполнять свои прямые обязанности.

В принципе в любой финал пара рассказов проходит, которые сильно проигрывают по сравнению с теми, что не прошли. Это нормальное явление на конкурсах.

Так и подмывает спросить, с каким количеством редакторов вы работали.
Впрочем, в редактуре, действительно, имеются две школы.
1) редактор-импотент, работа которого вызывает ощущение, что главная цель стояла "пометить территорию". Там вообще на текст не смотрят, на выходе один вопрос "что это было, пух?" так вот, таких "переписчиков" я встречала всего два раза. Из нескольких десятков специалистов, с которыми тесно работала;
2) нормальный редактор смотрит на текст, ему на фиг не надо лишней работы в виде кантования кирпичей с места на места. Но в отличие от авторского взгляда ("синтез"), у редактора ведет "расчлененка" ("анализ"). По чужому реально виднее, поскольку не свое не жалко. Но редактор всегда предлагает варианты, а не конечное решение. Ну, если речь не идет об откровенных ляпах, конечно. Идеал - когда автор с редактором полностью "строят". Там при обсужении правки частенько возникают куда более интересные "общие" варианты. Главное, не быть дураком и ценить свое счастье, если редактор нормальный попался:)

Для впечатления достаточно и одного ) Я, кажется, уже рассказывал, как редактор "Яблок на Марсе" попросила вычеркнуть у меня из рассказа коммунизм, а я в полном недоумении ответил: "а советскую космонавтику уже из истории вычеркнули?"

С несколькими. При работе со всеми возник закономерный вопрос: "если ты лучше понимаешь что нужно читателю и лучше писателя умеешь это написать, то зачем вообще писатель?".

Мой вариант ответа: "писатель нужен, чтобы за счет него самоутверждаться".

Возможно, где-то есть потрясающие редактора и корректоры, которые профессионального выполняют свою работу и вместе с авторами выдают бестселлеры, но я лично с ними не встречался.

Да.

Самые крутые редакторы у "Азимута". Они заставляют отрицательных персонажей переделывать в положительные, плохие концовки - в хорошие. Чернуху - в светлуху :smile:

Ха-ха-ха. Я туда пару рассказов просто для прикола отправлял, пришли ответы в стиле "мы наш журнал выпускаем, чтобы нести доброе, светлое, позитивное, а такие авторы как вы - это то, с чем мы боремся".
Надо Ильича подбить туда свои засылать под разными псевдонимами.

Пипец - журнал борется с авторами ))

Они сражаются с чернухов и негативом в фантастике.

У журнала такая философия. Нет ничего плохого в том, чтобы нести доброе и светлое. Проблема в другом, что они ломают рассказы под свои нужды и считают, что поступают правильно. Ясно, что всегда найдутся авторы, которые ради публикации пойдут на переделку, пускай и капитальную.

PS Конкурс у них нормальный, туда можно писать всё, что угодно.

Проблема в том, что кроме МИРФа у журналов вообще нет нормальных сайтов и правил оформления письма с рассказом. А потом они жалуются на поток бестолковых заявок. Политика журнала и требования к текстам тоже мало где указаны. Совершенно вопиющий непрофессионализм.

Вот за что люблю "МИРФ" (помимо того, что они публиковали мой рассказ :D), они не только отвечали на мои письма, но и давали мини-рецензии (!!!) на присланные рассказы. Как вы думаете, куда больше писем с заявками приходит: в крупнейший журнал о фантастике в СНГ или в тухлый фэнзин с тиражом в 100 экземпляров на принтере? Зато ЧСВ редактора тухлого фэнзина обычно значительно выше.


:D

:shok: А я чуть было не написал туда жесткую чернуху. "Ужасы" отвлекли...

Так пишите и публикуйтесь в Мирфе, зачем тратить нервы на фензины и редакторов с усугублённым ЧСВ? Тем более, Мирф перешёл на рассказы, препятствий никаких.

Туда можно писать и выигрывать с любым рассказом. Но на публикацию берут только "добрые" вещи, как они говорят, в духе старой советской фантастики.

Чьи рассказы? Они вроде как отказались же от публикации рассказов МТА, грозились публиковать только именитых и маститых.

Так это же наш Гарри так пишет!!!

Там и раньше было по 2 рассказа на номер. Не тот формат журнала. Но даже учитывая это - отвечали на письма исправно.