Наши одомашненные животные однажды взбунтуются, "ибо на всякий хитрый офедрон имеется достойный штопор". Кошки, собаки, коровы, овцы и т.д. Вдруг они узнают что мы их используем?!
Разница в интеллекте даже меньше, чем у Леона и людей.
Где гарантии что родители правы? Заставляют есть противную кашку, укладывают спать пораньше, изверги! И руки с мылом! И зубы чистить! ДОЛОЙ ДИКТАТУРУ! И розетки закрыли, и варенье повыше поставили. НЕ-ПРО-ЩУ.

Ой, да ладно! Разница меж человеком и домашними питомцами как-то не особо натягивается на разницу меж нормалами и мегамозгом – трещит по швам, уж извини. А в идеальном случае почему и нет – даешь «Планету обезьян»!


Опять же, смотря по тому, какие родители, да и хромает эта аналогия. У мегамозга скорее не родственные чувства, а все тот же высший альтруизм. Тут уместно вспомнить Большого брата, и такая утопия есть антиутопия.

Стикс потечет вспять - не поклонник я Симмонса, ни "Гиперион", ни "Илион-Олимп" меня не впечатлили, но этот рассказ - понравился. Крайне атмосферный. Хотя... да, "это уже было у Стругацких" ) мельком, в "Пикнике". Да и не только, если подумать, похожие истории есть и еще. Тем не менее, "цепляет за живое", "задевает струны" (и прочие устойчивые словосочетания). Однако "глубоких смыслов" выкопать довольно сложно... все-таки допущение довольно сильное, насчет ограничений технологии. Получаем просто НФ-стилизованный триллер. Симмонс как он есть )

Похищение - а вот и НФ в чистом виде! Технология - и возникающая с её применением философская проблема. "Простенькая" такая проблемка, на поверхности лежащая - но и рассказ-то небольшой. Вообще Иган меня сильнее порадовал другой своей работой, под названием "Устойчивые орбиты в пространстве лжи" - но там допущение было не научным по сути, и поэтому в списке оказалось "Похищение". Мне кажется, автор имеет большой потенциал. Даже странно, что его так мало переводят. Надо будет попробовать прочесть что-нибудь из крупной формы.

"И грянул гром…"

Брэдбери для меня терра инкогнита, но вот именно этот рассказ мне так часто пересказывали, и в таких ярких эпитетах, что когда приобщился сам, то встретил его, как старого друга.

Эта история может показаться и простой, и незамысловатой, однако же, за этой якобы простотой проступает настоящее мастерство. В рассказе совершенно нет лишних деталей, нет навязчивости, и всяк элемент вступает в дело именно тогда, когда нужно. Чем-то это даже напоминает хорошо отрепетированный оркестр.
Также порадовала здоровая такая ирония. Когда гореохотник испугался и убежал, я от души веселился, да и бабочка эта... — он же нечаянно! Ну и сама идея, конечно же, хороша. Игры со временем до добра не доводят. Факт.

Ну, прикинусь немного кэпом и скажу, что цветы и понимание вещи родственного духа. Но цветы я люблю больше, поскольку на мой взгляд, они написаны немного более понятным языком и ... как бы это выразиться - душевнее, что ли? В понимании, когда герой превращается в эдакое убер-супер-пупер, ему как-то уже перестаешь сопереживать, хотя, конечно, это глубокое имхо. И когда другой такой же убер-пупер его ликвидирует, сочувствуешь ему при этом столько же, как какой-нить букашке, размазанной о ветровое стекло автомобиля. Герой цветов роднее, понятнее и ближе, и все, что с ним происходит, воспринимается несколько острее.
Хотя, конечно, и в том и в другом случае одно одинаково (лично для меня) -я начинаю размышлять о пределах возможностей этой штуки у меня в котелке и как бы невзначай искать в интернете специфическую литературу на эту тему. Литература-таки находится, но судя по низкой высокохудожественности и слабой аргументированности моих постов, перешагнуть пределы некоторым бывает не так-то просто.
Положа руку на сердце, лично я бы не отказалась от какой-нить таблеточки или инъекции, которая позволила бы мне проапгрейдить мой процессор. И поиметь с этого профит, коварно юзая непроапгрейженные массы, ибо частичка Леона во мне, видимо, все-таки есть)

Но зачем? Ведь после этого тебе просто может стать пофиг на профит, на людей, на твои нынешние интересы. Одинока будешь уж точно.

Я немножко по «Первому старательскому» выскажусь.
Наверное, я совершенно не в теме, но что-то вот совсем не проникся. Золотая лихорадка на Венере? Ну-ну… Ползет чувак, ползет, бьется с волчищами, робота-почтальона использует не по назначению, но где же прикол? Разве что стеб над бюрократией слегка позабавил.

Арык, по моему мнению, прикол в том что это "человеческое, слишком человеческое". Вместо того, что бы проявить чуточку терпения и подкопить денег с запасом "золотопромышленник" берёт всего всего в обрез и отправляется за богатством. Думает что он самый умный. Или везучий. Очень качественная иллюстрация тому как жажда наживы застилает глаза.

Fictehappy,
Ну да, люди жаждут все и сразу, однако, где же здесь фантастика? Чисто житейский момент. Джек Лондон делает в таком случае автора по полной программе.

Арык, полностью согласен. И с непониманием "Особого старательского", и с чисто житейским моментом, и с Джеком Лондоном. Впрочем, я об этом уже говорил. Как-то ожидал чего-то большего от рассказа, который кое-кто считает одним из лучших у автора (которого кое-кто опять же считает одним из лучших НФ-авторов).

Waterplz, как может быть пофиг на профит? это же противоестественно для человеческой натуры!) ну, если не ради профита,то ради лузлов. А вообще, возможно, ты прав, и я, возможно, просто буду взирать на людишек с холодным интересом как на обитателей муравейника.
Кстати, вы заметили такую тенденцию - как правило, если герой произведения становится этаким мегамозгом, он начинает поглядывать на всех изрядно свысока, и не спешит приносить пользу человечеству. Что это? Просто хорошее знание авторами человеческой психологии или слегонца проглядывающее в прореху авторское же "вот если б я был такой умный, я бы определенно плевал на всех с высоченной колокольни"?

Magnifico, тебе надо поработать в сфере обслуживания. Такие пользователи/покупатели/посетители/заказчики попадаются, что ОЧЕНЬ трудно не смотреть свысока или не улыбаться внутри. И это разница максимум в 50 IQ. Представь каково тому, кто выше на порядки. Это все равно что среди мартышек жить. Очень опасных, грязных и наглых.

Waterplz, гы-гы-гы, как же мало вы знаете о нюансах ремесла, коим я зарабатываю на жизнь.
И потом еще такой момент - станет ли действительно умный человек хоть немного кичиться своим превосходством? может, он, наоборот, захочет помочь остальным подняться до своего уровня?
Впрочем, мы немного отвлеклись (а еще говорят, что только я умею создавать оффтоп), а я, раз уж пошла такая пьянка, хотела бы еще пару раз квакнуть о стиксе, который вспять.
Удивительное дело - при наличии весьма скромных художественных средств (ни тебе апокалиптических пейзажей, ни мрачной готической обстановки, ни трешевых сцен с обилием мяса), автору, тем не менее, удается создать картинку, от которой по коже невольно бегут мурашки. Потрясающее ощущение мрачной безысходности видится мне в этих скупых на душераздирающие подробности речевых оборотах. Воскрешение (хотя в этом случае скорее уж "поднятие") родных и близких - это, на самом деле, довольно-таки болезненная тема, потому что далеко не каждый человек может и хочет смириться с потерей. И вот мы получаем мир, в котором это вполне себе возможно. Общество, в большинстве своем, закономерно относится к таким вещам с неприятием и порицанием, да и сами герои достаточно быстро осознают, что в таком состоянии те, кто им были дороги, грубо говоря, уже не торт.
Это просто ходячие куклы, наделенные их оболочками, но не их мыслями чувствами, привычками... да вообще личностями, в конце концов. И тем парадоксальнее тот факт, что даже не смотря на это, с одной смертью и одним разочарованием в жизни после смерти история не прекращается, а наоборот, только усугубляется и набирает обороты. Что это? болезненная одержимость и нежелание расстаться с прошлым?
Но особенно меня впечатлил финал. что за извращенное удовольствие - жить в обществе двигающихся восковых кукол, прекрасно понимая, что они уже никогда не будут теми, кого ты знал и кто был тебе дорог? Или лучше так, лучше суррогат семьи, чем принятие своего одиночества?

Ты вот лично пытаешься поднять кошечек, собачек и прочие комнатные растения до своего уровня? Или цинично ешь говядину, свинину, а по праздникам и икорку (детишки это деликатес)?

Waterplz, ооо! я ждала, что ты что-то такое скажешь))
Ну, первое - только ли наличие большой и заметной черепной коробки однозначно делает нас умнее всех? Вспомни, какими были первые компы и какая у них при этом была производительность? Да и потом, если сравнивать поведение прочих живых существ, они, по большому счету ведут себя рациональнее царя природы)
Да, я люблю икорку, правда, говорят, что сейчас она практически вся контрафакт или суррогат. Но мне нужен рядом кто-то, с кем можно как минимум поговорить на равных, (а лучше - умнее меня, потому что я испытываю потребность развиваться). И если есть способ сделать мою собаку еще умнее - почему бы и да? Нейронные связи- нейронными связями, но чтобы они не атрофировались, человек должен шевелить мозгой, а не только инъекциями ширяться если по-хорошему. А какой смысл шевелить мозгой если я и так знаю, что самый умный? Только вот беда - матушка природа предусмотрела все так, что абилки, которые мы не юзаем, рано или поздно усыхают и отваливаются) То есть умник потихоньку деградирует, если ему не с кем будет умничать. Конечно, за одну человеческую жизнь разница будет почти не заметна, а вот если у умника будет потомство...

Magnifico, прочитал два раза и связи с рассказом так и не нашел. Мы теперь о социальном дарвинизме говорим? Да, вероятно потомство будет глупее. Особенно если "чудо таблетка" не оказывает воздействия на днк сперматозоидов/яйцеклеток, тогда вообще обычным.

Waterplz, читай третий мы углубились в обсуждение, не? в рассказе тоже не было ничего про кошечек, растения и икру))
мы говорим о мотивах, которые сподвигают человека-мегамозг делиться или не делиться умственной благодатью с окружающими

Рассказ дает на это правдоподобный ответ - чтобы не помереть от "понимания".

Хотя у уже упомянутых Стругацких в "Волны гасят ветер" дан противоположный ответ, что нельзя выжить без культуры и общества.

Я в этом щекотливом вопросе как раз согласен со Стругацкими. Один мегамозг не решит дела, а если и решит, то выйдет нечто кривое. Имхо, конечно. Другое дело, если найти способ всем стать мегомозгами.

Арык, по поводу Лондона согласен. На все сто.)
Argumentator, это же Шекли, старик любил добавить в свои произведения немного иррационального) Кстати, я тут задумался, а какой же у меня его самый любимый рассказ и не смог определиться, надобно бы взять, да перечитать.
А насчёт сверхмозга и сверхспособностей... помнится ещё Беляев рассказал нам про профессора Вагнера, целенаправленно развивающего свой мозг и вообще способности, и навыки, в частности смотреть разными глазами, читать одновременно две книги, и так далее.)