Ну, кто-то говорит "максимально расширить вымышленный мир, причём обязваетльно смагией", а я говорю: "прописанный антураж, то есть определённый мир и магия". Одно и то же фаткитчески.
"Европейская магия" в её противопоставлении "славянской" -- это категорически неправильно с точкиз рения философии. Магия в фэнтези не "европейская" и не "славянская". Она современная, то есть -- подчиняющаяся законам сохранения энергии (мана и т п),причин и следствий (заклинания), законпам познания. В любой средневековой магии не важно, европейской или ещё какой волшебство в волшебных предметах балось "епонятно откуда" и чудеса происходили "сами по себе". Только в 17-18вв современное мышление научное появилось и картина мира материалистическая сформировалась, которая требовала принципов сохранения и причинности-следствия, вот тогда магия-алхимия черты научности стала приобретать.

А так -- да. В принципе, разделение фантастики на поджанры и спор об их сущности -- дело вообще гнилое. Потому, что у каждого свои критерии. Я вот спейсоперу про "звёздных королей" и постапокалиптику про Иеро тоже к фэнтези отношу, так как там этика и близкий антураж (в т ч и магия "современная", только по другому называется), а Нелвенде не относит, потому, что по антуражу (обязательно должно быть среденевековье западноевропейского типа) не подходит. И не договоримся, так как определения несколько разные.

А, ну просто я вас не совсем правильно поняла. =)
Возможно, я не совсем удачно назвала разновидности. Просто если взять книгу Белянина "Тайгый сыск царя Гороха", то можно примерно увидеть, в чем разница. У Белянина сказочное волшебство как раз-таки далеко от "законов сохранения энергии". Из всего достаточно богатого арсенала магии я припоминаю там только заклинания.

Да, скорее всего, договриться, какие произведения - фэнтези, а какие нет - невозможно =) Просто, когда это все окончательно утрясется, будет существовать несколько различных, наиболее удачных определений и классификаций, в соответствии с которыми и будет сортироваться подобная фантастическая литература.

Так а оно надо? Все эти классификации придумывают критики, а пользуются ими либо писатели ремесленики, которым надо попасть чоень точно вот в эту целевую группу читателей-потребителей, либо магазинщики, которым надо понять на какие полки книжки ставить.
В этом смысле очень показательна история с "Вейским циклом" Юлии Латыниной.
Сначала "Колдуны и Империя" вышли в серии "Сталкер", на книге было написано "Научная фантастика" и стояла она на полках рядом с "Трудно быть богом" Стругацких. И вся критика восприняла её как полемику с "Полуднем" Стругацких, то есть -- как "социальную" НФ.
Ок, "Сто полей" вышло в "Азбучной" серии "Русское фэнтези". И тут же "Сто полей", "Колдуны и министры", "Дело о пропавшем боге" перекочевало на фэнтезийные полки в магазинах, где они стояли рядом с "Волкодавом", "Владигором" и опусами макса Фрая. До того дошло, что "Инсайдер", заключительную вещь "Вейского цикла" где уже летают космические корабли, и стреляют из автоматов и гранатомётов тоже в фэнтезийной серии издали.
Ок, прошло ещё пять лет, Ельцина сменил Путин, Ю Латынина стала одной из крутейших оппозиционных журналисток, издала несколько резко антипутинских опусов, и на каких полках в магазинах лежит переизданный "Инсайдер"? Правильно, на полках, где написано "Политический боевик". И даже "социально-политическая литература".

Так что хорошая книга ни в какую классификацию всё равно не влезет.

Ну, думаю, если сейчас рассуждать, зачем нужно вообще разделение на жанры, виды и т.д., мы уйдем далеко-далеко, но при этом никуда не придем =))) В общем-то я с вами согласна, так что и сказать мне пока больше нечего ;)

У меня тут мыслишка появилась, зацените. А почему бы не разделять фантастику как жанр и как литературный прием. Вот к примеру Фрэнк Гербер, Стругацкие, Азимов, Герберт Уэллс - это жанр Фантастика.
Гоголь, Булгаков,Майнрик Густав, Франц Кафка,Гете - прием Фантастика.

Э, нет. Так не пойдёт. А чем жанр отличается от литературного приёма? При том, что определения "жанр" устоявшегося не существует. Это в лучшем случае, потому, что в худшем, придётся "литературоведческие жанры" взять (то есть, жанры -- это повесть, рассказ, роман, мемуары, письмо, эссе и так далее, а таких жанров как "детектив" и "фантастика" вообще не существует).
То есть понятно, что такое фантастика как литературный приём, но непонятно, что такое фантастика как "жанр", поскольку непонятно, что такое вообще "жанр". Это всё равно, что зайцев делить на длинноухих и серых.

И потом, ты хочешь сказать, что "Вий" Гоголя или "Мастер и Маргарита" Булгакова -- это какая-то другая фантастика, чем "Отель у погибшего альпиниста" Стругацких или, скажем, "Ночной дозор" Лукьяненко?

Вообще выделять фантастику как жанр не имеет смысла ибо слишком уж размыто получится. Просто в одних произведениях фантастики больше и она играет главную роль. Тогда перед нами, допустим, фантастический роман. А в других фантастика несет вспомогательную функцию и мы имеем, например, "магический реализм" Кафки.
Я же в последнее время сильно склоняюсь к мысли выделять фэнтези как разновидность фантастики и фэнтези как жанр, что позволит хтя бы условно отделить произведения, написанные в 20 веке от литературных сказок века 18-19, легенд, мифов и т.п.
да, кстати, по-моему фантастика - не литературный прием, хотя терминологию надо уточнить.

Тенгель ,мне кажется, что ты лукавишь. Я не могу объяснить словами, но различие есть, я это чувствую. Все на уровне ощущений. И мне почем-то кажется, что вы то же это ощущаете...

Ну, роман-повесть-рассказ это в первую очередь, литературная форма. Крупная, средняя и малая соответственно. См словарь литературных терминов, например. Кстати, там же есть про Фантастику.

А в примере, приведенном Парисом, значительная разница только в проценте творчества писателя, в котором наличествует фантастика. У одних - почти вся библиография, у других - отдельные произведения.

Кстати вот как еще можно поделить фантастику.
1. Полностью фантастический мир никак не связаный с реальностью. Могут действовать другие законы. Пример:Властелин колец
2. Фантастика в мире нереальном , но этот мир аналогичен нашему. Пример : Второе нашествие марсиан(абс). С большой натяжкой Град обреченный
3.Фантастика в нашем мире. То есть берутся реальные города, но добавляется фантастика. Мастер и Маргарита, Рассказы Гоголя.
4. Аналогично 3 пункту,но сторится параллельный мир в нашем мире. Гарри Поттер, Автостопом по Галактике, Дозоры.
Как думаете может в этом причина?

Да фигня это всё.
Зачем нужно вообще выделять фантастику в отдельную ветку в литературе?
Фантастическое произведение Булгакова "Мастер и Маргарита", что должно на другой полке стоять, отдельно от булгаковской же "Белой гвардии"? И то и это -- произведение художественной литературы. Всё нормально.

А уж строить классификацию "мало фантастики", "больше фантастики", "очень много фантастики", "тоже много фантастики, но другой", какой в этом вообще смысл?
Вот, в парисовой четырёхчастной классификации какой смысл?

Тенгель, классификация нужна. Она нужна хотя бы потому ,что на этом форуме темы про то ,что есть фэнтэзи, что есть фантастика и тому подобные возникали очень часто. Я лишь предложил схему, чтобы помочь как то разобраться.

А зачем она нужна-то? Зачем разбираться? Эти темы, которые тут возникали про место фэнтези в фантастике, оказались совершенно бессмысленны.

По-моему, нельзя четко разграничить фэнтези и фантастику. Простой пример: "Звздные войны" - фантастика или фэнтези? Нельзя сказать: фэнтези - магия, фантастика - физика хотя бы потому, что большинство "фантастических" произведений противоречит современным законам физики. Именно современным, потому что наука не стоит на месте, и когда-нибудь, вероятно, все "бредовые" идеи фантастов станут реальностью. Но почему того же нельзя сказать об идеях фэнтезийных произведений? Кто сказал, что чудес не бывает? Наука их не отрицает, просто они крайне маловероятны. Как сказал один д. ф.-м. н. :"Физика не отрицает существование богов. Если они есть, мы просто будем изучать их состав, свойства и законы, которым они подчиняются также, как другие явления природы". Цитата не точная, но смысл передан:). Вообще, лично я смотрю на магию в фэнтезийных произведениях как на своего рода науку. Та же попытка объяснить и взять под контроль происходящие в мире процессы. Так что фэнтези тоже своего рода научная фантастика.

Много? Я что-то пропустил. Назови пять.

Легко:
1. Спейсопера. На самом деле это произведения с сюжетом и эстетикой фэнтези, только в антураже "научной фантастики". Вот, хоть, "звёздные войны" или тех же "Звёздных королей" возьми.
2. Обратный случай. Произведения, где действие происходит в "фэнтезийном мире", но эстетика и идейная нагрузка -- нефэнтезийная (напр. "Кольца духов" Буджолд, или ранние рассказы о Геральте Сапковского) или даже научно-фантастическая (напр. цикл "Тьма сгущается" Тёртлдава).
3. Магический реализм некоторых романов Володихина и К. Совершенно особая штука, фантастика где действуют боги и прочие сверхъестественные силы, написанная таким образом, чтобы убедить читателя в существоании сверхъестественных сил (точнее -- православного Бога) в настоящей реальности.
4. Технофэнтези. Типичный пример: цикл "Ведьмак из Большого Киева", В Васильева.
5. Постапокалиптиический вестерн (не весь, а только тот, где вместо магических рас -- мутанты, а вместо магии -- изощрённая технология, и сверхспосбности, теми же мутациями вызванные). Типичный пример: "Путешествие Иеро" С Ланье.

1. Несогласен. Здесь метод личностный. Произведение о династиях, полководцах, деятелях. Не фэнтези, а "жизнь замечетельных людей". Космоопера - мелодрама прикидывающася "мягкой" НФ.
2. Не берусь пока решить. "Мир" почему в кавычках? Эстетика и нагрузка фэнтези - чем измеряется тяжкость или что там?
3. Меня как-то раздражает понятие магреализм. Несовместимо. Уже из этого намечается вывод, что это не направление, а авторский нюанс.
4. Стимпанк? Нет? Тогда, вероятно это трэшфентези.
5. Несогласен. Постак это практически всегда антиутопия, т.е. разбор механики общества с фантастическими допущениями, следовательно - мягкая НФ.