Наверное, потому, что не каждый может объективно судить о политике или науке (исключая кухонные баталии, когда кажется, что знаешь всё обо всём и лучше всех). Тут мало просто воспринимать, нужно иметь мало-мальски твёрдую базу.

А для прочтения тех же "Сумере" максимум, что требуется - взять книгу и поскакать глазами по буковкам. Составить мнение не в пример проще, чем ввязаться в дискуссию по, скажем, ядерной физике. А если есть возможность сравнить с произведениями подобной тематики - это почти подвиг, который не каждый потянет.

Это на самом деле не так уж и мало. Мне кажется, лет через Nцать вопрос будет стоять не "почему они читают Майер, есть же Остин, Фицджеральд, Пелевин", а скорее "ну хоть бы Донцову почитали, а то все твиттер да фейсбук".

И все равно загадка не снята. Ведь если составить мнение так просто, то тем более должны быть равнодушны к косвенным источникам. Но нет! Хоть примитивное, но все такие свое должно быть мнение.

Мне кажется, или в этой фразе ты противоречишь сам себе?
Да, я настаиваю, что должно быть своё мнение, основанное на своих выводах при собственном ознакомлении с материалом. Так что вторую часть твоей фразы я полностью одобряю.
Что до первой часть, то тут, думаю, в дело вступает такое житейское понятие, как лень (можно заменить на толерантное "отсутствие должной мотивации"). Если можно не читать, достаточно ознакомиться с мнением других - чем не мотиватор? А универсальный отзыв "сюжета нет, любовь-морковь, герои шаблонны, мотивации отсутствуют и пр." ещё никто не отменял.

Но ведь этот шаблон используют и те кто читал, и те кто нет.
Не используют его те у кого в "наличии должная мотивация" для написания стены текста, независимо от того читали они или нет.
Естественно, ты одобряешь. Все одобряют. Вопрос в том почему мы одобряем? Откуда берется это этическая (оДОБРяем) оценка? Почему здесь она есть, а в других областях мы без проблем на чужое мнение опираемся.

В других областях она так же есть. Каждый говорит о том, в чём более или менее разбирается. Остальное вынужден принимать на веру. Узкопрофильные сайты наверняка пестрят дебатами на темы, которые нам понять сложно. Мы согласимся, потому что не сможет достойно возразить.
Но сейчас-то мы говорим о литературе на литературном форуме, и это даёт надежду, что участники дискуссии опираются на свои мысли. Разве это так странно?

Ты бы лучше не копировал этот идиотизм. Кинг никогда этого не писал и не напишет. Хотя бы потому, что существует негласная этика. Этот текст настрочил один из русских фанатов Кинга. Удивительно, как все легковерны в плане всяких скандалов и "открытий".

О, правда? Не знал этого, можно пруф?

Вот тебе новостные архивы с сайта Самого. Найди хоть одно упоминание о Майер плохое. Блин, Кинг такой читатель, что ему нравятся абсолютно все книги. :) Почитай новости, послушай его радио. Он очень всегда доброжелательный.

там хотя и стрёмная какая-та тема, мало источников, но - все, которые я находил когда-то, английские - с америкосских сайтов новостных и даже пару крупных журналов. Только там меня смущало, что гугл даёт ссылки на журнальные сайты, а иногда этих текстов там не было - получается, что удаляли их из газет. Это насторожило.

Но сомневаюсь, что русский тролль мог дотянуться так далеко в западные новостные ленты и периодические издания.


Кроме того, этика-этикой, но у них жёсткая демократия, даже в кинематографе друг друга часто обсерают режиссёры, актёры и т.д. Например, Прометея многие известные обсерали. Точно не обсерают только те, кто участвует и кому платят за это. Хотя в случае с последние "факеры"+дениро - не очень помогло.
Ну а Кинг, как и многие, вполне свободно высказывался когда-то о политике, о том, какое кино ему нра-ненра, ну и соответственно, что мешает ему потоптаться на шлаконаборе майер, когда он так "близок" к Роуллинг и не понаслышке знаком с вампирами (салемов удел и т.д.)?

Думаю, твоя версия взята с потолка. Хотя согласен, не всё тут чисто.

"Сумерки"... Да, читала как-то из любопытства, осилила аж две книги. Но мне не особо понравилось. К вампирам я отношусь более чем равнодушно.

Ага, значит доказательств нет. Так бы и сказал.

На мой взгляд, дело в лит. произведении. Если произведение сложно, то составить обоснованное мнение о нем ничуть не проще, чем о статье по ядерной физике. Но уж про "Сумерки" этого никак не скажешь :)
В свое время, когда я читала первую книжку, дико плевалась, ибо написано как будто четырнадцатилетней девочкой (причем, не шибко умной). Плевалась, но читала :) хотелось понять, почему все так с ума сходят по вот этому вот. К несчастью, усилия пропали втуне, понимания я не достигла, а единственный роман цикла, который мне понравился хотя бы частично - это "Рассвет", часть, написанная от имени Джейка (правда, такое впечатление, что это вообще не Майер писала :)). Зато я теперь "в теме" :)

Vasex, Нигвен
Насколько мне известно, Кинг и правда не очень лестно отзывался о книжках Майер, но текст и даже аудиозапись с голосом Кинга, который все это говорит - подделка, которая не раз уже разоблачалась на просторах. А вот то, что это русский фанат наклепал - слышу впервые...

Все же не удержался и прочитал. Книга лучше чем фильм.

Да книга полное говно. Что ты там понимаешь?! Фильм лучьше.

Гeлугoн, Сам ты полное говно! Понял?! А книга нормальная.

Гелугоны не деритесь.

Диссоциативное расстройство идентичности (англ. dissociative identity disorder, или DID) — психиатрический диагноз
Маейр отдыхает со своими вомпэрами))) Тут Гелугоны рулят... Сюжет для книги...