VS.Читаем по диагонали, а виноват автор.

Напоминает историю с Перумовым и Гумилёвым.

понравилось

Приведённый пример лишь иллюстрировал общую маразматичность "коррупции" в среде инквизиторов. И да, виноват автор.
Теперь 20.)

Меня очень разочаровала рецензия на фильм "Сенна".
Автор (к сожалению в журнале не указан) не компетентно подошел к просмотру данного фильма, фильма который потряс лично меня до глубины души.
Если бы автор нашел время посмотреть интервью сценариста и режиссера на том же ютубе, или почитал в интернете, то не писал бы бред.
Во первых хронометраж театральной версии фильма 106 мин а не 3 часа.
162 мин идет удлиненная версия изданная на бразильском блюрее. Удлиненная не значит "режиссерская" или "полная". Она просто удлиненная. В нее просто повставляли интервью с известными в сфере гонок личностями в студии.
Если бы автор рецензии владел в достаточной мере англ.языком он бы прослушал комментарий создателей который был на диске и узнал бы что авторы фильма ставили перед собой задачу отойти от стандартного док. кино с говорящими головами которые обсуждают нарезку архивных кадров. Авторы сшили из архивных материалов Б. Эклстоуна, ФОМ, и др. игровое кино где актерами были сами гонщики.
Именно эта версия фильма, так сказать, главная. Именно её показывали семье Айртона, в кинотеатрах, и именно по ней писали рецензии компетентные авторы.
Та версия, которую смотрел автор, значительно отличается от театральной.
В ней отсутствует та искра, то напряжение повествования которого удалось добится режиссеру.
Его задачей было не сделать больше-больше-еще-больше-всего (первая версия длилась около 8 часов), а из доступных материалов смонтировать док.фильм с сюжетом, темпом, и атмосферой художественного.
Представьте, вы смотрите фильм, например тот же Аватар. Вот Джейка хватают воины, и тут вдруг БАХ и в кадре Джим Камерон начинает что то вам расказывать.
Другой пример блюреи WB с maximum movie mode, где фильм также прерывается, появляется кто то из актеров или сьемочной группы и начинает засыпать зрителя фактами. Вот только смотрятся такие версии уже ПОСЛЕ просмотра самого фильма а не вместо.
Мне сразу стало ясно что автор скачал единственную доступную версию фильма (162 мин) с "переводом" и этим самым украл у себя львиную долю удовольствия от фильма.

Купила журнал пару часов назад. Очень разочаровала статья про фальсификацию истории: она буквально кишит опечатками, как будто она вообще не подвергалась корректорской правке. Хотела дать почитать некоторым знакомым, но кто будет серьезно относится к статье с таким количеством ошибок?
Интересно, с остальными статьями так же?..

Akherousia, эта статья спешно переписывалась в день сдачи. И кое-кому мы даже вставили за это фитиль http://www.easyfoto.ru/20110222105750585.gif

Это уже придирки жалобные.


Это авторская колонка =)

Может, для театральной версии просто не хватило места =) За ней к Густаффу

[QUOTE=DeliveryBoy;1195981]Это уже придирки жалобные.

Два абзаца рассуждений, основанных на ошибочном знании материала? Такая мелочь...:sarcasm:

[QUOTE=ilyper;1196007]Собственно, не я писал, не мне знать.
Но разделу "Реальность фантастики" быть, не такой неоднозначный, как могло показаться.

Честно говоря, не понял, что вы сказали. Поясните, если не трудно.

Ну, раздел, где был "Молот войны" имеет право на существование. Спорный концепт, однако, больше соотносящийся к "Вратам миров" (учитывая, что рассмотрен был только империум почти), но интересно звучащий, свежий взгляд с политико-социальным уклоном. Вотъ

Там в следующем номере Жюль Верн со сбывшимися/несбывшимися предсказаниями. У него хоть обидчивого фэндома не должно быть :smile:

Ну так и мне тема статьи понравилась, да и рассмотрение политических аспектов и социального устройства Империума мне тоже кажется прекрасной идеей. Тем больнее было увидеть не лучшую реализацию.

Понравилась статья про антропоморфные изображения смерти, хотя и жаль, что не упомянуты эти ребята из "Сверхъестественного".

Про "Индиану Джонса" тоже, как и про Being Human (хотя, наверняка многие будут разочарованы, что там в большей степени обозревают американскую версию).
Густав не порадовал. Очень однообразен. Как-то даже Мэддисон смешнее шутил в лучшие свои годы.

По мне английская в разы круче, и саунд там восхитительный.
Чего стоит хотя бы too sick to prey.

Обложка мне нравится гораздо больше сентябрьской. Номер тоже хорош. Особенно понравились "Летопись успеха" и статья про Индиану Джонса)

Вот и я про это. А в "МФ" писали преимущественно про американский римейк.
Мне американская версия не нравится ещё и тем, что там вампир слишком на Эдварда Каллена похож. А тот по умолчанию бяка.

Ого, я вошла в историю :) польщена.

Наконец и до меня дошел октябрьский номер :) ("До Штирлица дошла шифровка из штаба...")

Про рисунок на обложке я в теме уже высказывалась, хотя и хочется добавить, что халтура - это нехорошо.
После прочтения окончательно утвердилась в мнении, что главное для меня в МирФе - это рецензии и обзоры. Конечно, чужое мнение на то и чужое, что запросто может не совпасть с твоим собственным, но зато из обзоров можно узнать вкратце, что из себя представляет книга или фильм (хотя бы чисто сюжетно). Или музычка :)

Не очень поняла, почему Алису Селезневу записали в биохимически стимулированные ("Апгрейд человека"). Ее ж ничем таким не стимулировали. Кстати, про биоинженерный апгрейд человеческого тела (и к чему это может привести) было в том числе в "Генетической опере", и она в этом плане довольно антиутопична :)

Обзор антропоморфичных персонификаций Смертя интересен, хотя и короток, этак "галопом по Европам" получилось. С другой стороны, хочется больше - бери в руки любую книжку сэра Терри про Мрачного Жнеца и вперед :)

Насчет проверки на достоверность различных фантастических вселенных меня уже не первый номер гложут сомнения - а оно так уж надо? В том плане, что не очень понятны цели таких статей. Поклонники вселенных могут обидеться, а могут просто пожать плечами (любить-то этот мир они не перестанут) и перелистнуть страницы со статьей. А не поклонникам это, наверное, не очень интересно читать. Мне, во всяком случае, было не интересно, хотя из любопытства и прочитала. Ну придумали господа фантасты что-то нереальное (и более того, лишенное смысла) - так что же, первый раз, что ли? :) На то она и фантастика. Впрочем, о статье про "Вархаммер" у меня сложилось впечатление, что написана она скорее поклонником вселенной - довольно бережно и вроде бы даже с симпатией.

Очень понравилась статья про Арктику. Вот только почему южный берег, разве есть северный? И эпиграф весьма подходящий, и сама статья получилась с оглядкой на фантастику, на сказки и древние легенды. В самом деле, какая Норвегия? Когда такие чудеса природы под самым боком.

На рассказ тоже целого разворота совсем не жалко. Очень пронзительный расказ. И не хотелось бы, чтобы такое будущее реально наступило ;)

В почтовой станции опять ругательства на диск. Вот я журнал не из-за диска покупаю, что ж теперь.

З.Ы. В кои-то веки угадала один из отрывков в "Фантастическом травести"! :D А то каждый раз читаю эти загадки и мрачно размышляю на тему "что ж я такая неначитанная".

Давненько не покупал. В принципе есть что читать (хотя вот чего нового в материале про ВаХу 40К? Так ни о чем...), но что ж такое буйство красок словно в Ашане ходишь в отделе бытовой химии?
Обязательно ли нужен такой вот дизайн с массой вставочек, клякс и прочая?
Вроде не комикс для детей младшего школьного возраста.......

Чай, и не ИГРОМАНИЯ :popcorn: