Мои любимые, да и наверное, единственные понравившиеся книги в жанре киберпанк - это серия Лукьяненко про дайвера, перечитывал много раз и они оставили приятное впечатление. Хотелось бы еще от него что-то в этом стиле, более современное.

Книги Лукьяненко примерно такой же киберпанк как Властелин Колец - исторический роман. Если в книге есть "компьютеры и хакеры", киберпанком по умолчанию это ее не делает.

Ты не пугай людей интеллектом, лучше объясни почему.
И вообще спутать не сложно ибо
кибер - есть
панк (в смысле один против системы) тоже где-то есть. так что не велика ошибка.

В самом деле, товарищ. Зверь Обоснуй пробудился и жаждет крови аргументов.

Согласен с двумя выше подписавшимися.
Собственно чем Лукьяненко отличается от того же Гибсона? Только фактом современности и простоты. Так что в целом "Лабиринт отражений" и прочее -- твердый киберпанк!

Да буквально всем. В свое время я уже где-то здесь поблизости распинался насчет критерия "высокие технологии - низкий уровень жизни" и почему того же Дика косвенно можно причислить к киберпанку. Поэтому же Лукьяненко нельзя. Хай тек в его произведениях есть. А вот лоу лайфа практически нет. Здесь практически тоже, что и с Матрицей - антураж есть, сути нет.

А что в киберпанке вообще должно быть, кроме антуража и нескольких стандартных сюжетных ходов?
По-моему, киберпанковским является произведение, если в ней присутствуют следующие элементы:
1. Высокие технологии (причём, здесь важно какие, если это "высокие технологии 19в" то это стимпанк, если нанотехнологии, то это "нанопанк" и так далее).
2. Асоциальный главный герой (хакер, бандит, учёный, девочка-сирота -- не важно).
3. Иерархизированное общество, которому упомянутый герой противостоит. Важный элемент: иерархия общественная должна быть выстроена не вокруг государства в современно понимании этого слова. Для этой цели сгодятся финансово-промышленные корпорации или онлайн-сообщества (обычно в киберпанке), социальные классы или иные объединения (в стимпанке), тайные или просто эзотерические общества (в клокпанке и в дизельпанке бывает). Может быть и что-нибудь другое, важно только, что это не должно быть национальное государство.

По-моему, всё.
Ну, из антуража обычно напрашивается и идейное содержание: противостояние общества и личности. Но это уже не обязательно. Тут уж как кто напишет.
Можно в том же антураже и чего-нибудь другое завернуть, например "ответственность творца за своё творение", как у Суэнвика в "Джек\Фауст", который клокпанк.

Вообще-то идейное содержание для киберпанка как раз обязательно, не зря в этом слове есть корень "панк". И одного беззубого "противостояния общества и личности" не достаточно. Киберпанк - это гимн свободе, это острый социальный конфликт, это жанр на грани с утопией... Лукьяненко в этом плане даже близко не подходит к жанру.
Печально, что сегодня киберпанк для людей стал лишь историями про хакеров и компьютеры... :sad:

Гимн свободе и острый социальный конфликт есть и в "Записках оотника" Некрасова, и в "Отцах и детях" Тургенева.
Некрасов и Тургенев -- киберпанки. Поздравляю!:lol:

А уж про утопию -- это вообще ха-ха. Особенно много утопии, например, в "Нейроманте", гы!





:lol::lol::lol:

Заметно, что вы поверхностно разбираетесь в жанре, иначе бы таких слов не написали. Впрочем, это простительно. Многие не понимают сущности этого направления и сводят киберпанк лишь к "антуражу" и "стандартным сюжетным ходам".
И да, киберпанк в какой-то мере это утопия. Мрачная анархистская техноутопия. Вера в технологический прогресс, который может дать человеку абсолютную свободу, которая может поставить его на один уровень с крупными корпорациями-гигантами. Отсюда - гимн свободе. Социальные конфликты в следствие развития технологий.
PS. К чему этот глупый стишок Олдей - не понятно. Детский сад какой-то...

Мрачных утопий -- не бывает. Мрачная утопия -- это оксюморон. Заметно, что вы поверхностно разбираетесь в литературе.
Тем не менее, мне любопытно, каковы признаки киберпанка, с точки зрения человека "глубоко в нём разбирающемся".

Поскольку до того, я встречал только мнения столь поверхностных людей как Лоренс Пирсон (Классические киберпанковские персонажи — маргинализованые, отчуждённые одиночки, которые живут на краю общества в преимущественно дистопичном будущем, где в повседневную жизнь стремительно ворвались технологические перемены, вездесущая инфосфера компьютеризованной информации и инвазивные модификации человеческого тела. ).
И Брюс Стерлинг (Всё, что можно сделать с крысой, можно сделать и с человеком. А с крысой мы можем сделать почти всё. Об этом тяжело думать, но это правда. И это не исчезнет, если мы закроем на это глаза. Вот что такое киберпанк. )

Конечно, Брюсу Стерлингу далеко в понимании сущности киберпанка до Джека Шейна.
Поэтому мне хотелось бы узнать Ваше просвещённое мнение по этому предмету.
Какими же признаками обладает киберпанк, как литературное направление?

Джек Шейн, те, кто "делал" киберпанк первой (и единственно правильной) волны определяли его именно как hight tech - low life и великая триада импланты/виртуальность/мегакорпорации. По читайте интервью с Гибсоном и Стерлингом. Поможет разобраться. И, да, утопия - это не про киберпанк, тут антиутопия ближе будет. Тот факт, что некоторые в описываемом мире могут хорошо устроиться, не умаляет бесчеловечности системы.

Ни слова не говорил об утопии, как литературном жанре. Читайте внимательнее. Технократическая, технологическая утопия. Это раз. И это совсем другое.
Два. Ни Пирсон, ни Стерлинг поверхностными людьми назвать нельзя, а вот то, что их слова воспринимают поверхностно - это факт. Даже из приведенных цитат Пирсона и Стерлинга видно, что киберпанк - это не только сочетание антуража и сюжетных ходов, а нечто большее. И в частности отличительной чертой этого жанра являлся социальный конфликт, порожденный стремительно ворвавшимися "технологическими переменами, вездесущей инфосферой компьютеризованной информации и инвазивными модификациями человеческого тела".
И три. Как известно Стерлинг еще в 91-ом году сказал, что киберпанк мертв. С ним согласны и другие специалисты. И я с ними полностью согласен, потому что общество уже в начале девяностых стало совершенно другим, с другими приоритетами и ожиданиями от будущего. Породить киберпанковскую литературу оно уже не могло и уж тем более не может сделать это сейчас. Будете отрицать слова одного из основоположников жанра?

Про ht-ll - согласен. Про триаду - нет. У Стерлинга в цикле про шейперов и механистов никакой виртуальной реальности нет. И это не мешает той же "Схизматрице" принадлежать к этому жанру.

Киберпанк тем и хорош, что совмещает в себе черты как первого, так и второго.

А всего остального - хватает. Так что можно простить. К тому же триада - это от Гибсона, а не от Стерлинга, определение, как мне помнится.
То, что совмещает черты первого и второго, не является ни первым, ни вторым.

Джек Шейн, критика -- это, конечно, хорошо ("Чужого жука всякий обхамить норовит" (с) Том Сойер).
Однако, всё-таки хотелось бы узнать Ваше просвещённое мнение, какими же чертами обладает литература киберпанка?
Пока я видел только одну черту: ярко выраженный социальный конфликт в условиях мира, резко изменившегося технологически.
Больше в киберпанке нет ничего?

А вот интересно, можно ли "Хакеров" Чубаряна, считать киберпанком?
По формальным признакам вроде-бы можно. Тут тебе и хакеры, и корпорации, и "система", и даже "всё прфиг" главного героя. Но как-то оно всё.....

Можно конечно, кто ж вам помешает?
А я вот считаю что киберпанк закончился 1988ом, с концом "Трилогии киберпространства" Гибсона. Просто потому что исчерпал себя и дальше либо самокопирование, либо (как "трилогия моста") уже немного не про то.

Прочитал я этот ваш "Нейромант", и понял, как делаются новые жанры из ничего.

Как основать жанр? Очень просто: делайте вид, что он уже давно есть, что он уже не новость и его условности понятны без объяснений. Именно так написан "Нейромант". Автор почти не утруждает себя пояснениями, как работает его чудо-техника, каким образом "перебрасываются" в виртуальную реальность. Это подразумевается как само собой разумеющееся.

Как создать жанр? Придумайте ему эстетику. "Нейромант" прямо-таки состоит из эстетики киберпанка. Неоновая реклама, женщины в коже и латексе, солнечные очки, смертоносное оружие ниндзя, жужжащие киберпротезы, пикселизованные светящиеся изображения, искуственные растения и фальшь виртуальной реальности. Не беда, что вы ничего не понимаете в компьютерах и не можете описать работу хакера. Всё равно про неё скучно читать. Изобразите её как невероятную, цветастую магию, сеть - как трёхмерное пространство, массивы данных - как сияющие пирамиды и кубы, вирус - как чёрную кляксу, проникающую в ткань виртуального мира. Это колдовство, это красота - и не важно, что она не имеет ни малейшего отношения к реальной вычислительной технике.

А больше ничего и не надо. Не задумывайтесь над стилем - просто кидайте побольше терминов, не объясняя их. Язык и стиль книги чудовищны (а переводы их ещё и усугубляют), предложения превращаются в хаос эпитетов и прилагательных, метафоры - пугающе абсурдны. Зато вся эта каша-малаша из "бетафенетиламина", "инфопространства" и "манкири", из лэйблов электроники и техники, работает на атмосферу киберпанковского мира, на его эстетику. Читателя оглушают, обрушивают на него поток терминов и эпитетов этого мира. Объяснять и переводить никто не будет. Просто здесь так говорят.

Не задумывайтесь над сюжетом. Пусть герои ведут себя, как сумасшедшие. Пусть они убивают и калечат друг друга без особого повода, и без повода же помогают друг другу. Пусть рвутся к смерти с суицидальной манией. Пусть хамят своему нанимателю, нервируют коллег и откровенно плюют на исход дела, от которого зависит их жизнь. Побольше бессмысленной смерти и увечий, предательства без выгоды и внезапных драк до смерти без повода. И побольше бесцельных перемещений по миру, как реальному, так и виртуальному - пусть читатель полюбуется.

Итак, ещё раз, что нам нужно для нового жанра. Яркие образы, минимум реализма, максимум терминов и торговых марок, и никакой логики в поведении персонажей. На все недоумённые вопросы читателя - "Что это за фигня?" - у вас ответ один: это безумный мир киберпанка, детка. Здесь все чокнутые.

Господа, по чтению вашей дискуссии одолел интрес: Леонид Кудрявцев, цикл о Ессутиле Кваке (Охота на Квака, Закон оборотня, Убить героя) относится к киберпанку? Все-таки, не смотря на любезные объяснения Робина, под-панки у меня упорно не укладываются в стройную классификацию. Сколько почитываю о том, что чем считать, тем больше удивляюсь разнобойности признаков, которые люди берут в основу.