Ок. От меня будет рецензия на "Повелитель теней" Грэма Тейлора.

Купил себе "Последний довод королей" :yahoo:
Соответственно понятно на что от меня будет отзыв:smile:

магреализм, ориентальная фантастика, темное фентези...

Эти понятия не совсем мне понятны. Если с остальными жанрами я хот раз в своей жизни сталкивалась, то с перечисленными выше, мне кажется, что нет.

и почитав ваши сообщения, сразу возник вопрос : "Сага о темном эльфе".. Или как оно там называлось(ГГ подземный эльф, на дух не переносящий солнце, с глазами цвета, не то лаванды, не то васильков), это случайно не темное фентези??????

В какой рубрике на сайте и как ее найти..(Просто я не подписана на это полугодие((( )

Нет.
Здесь

Проголосовал за «Тёмное фэнтези». Появилась у меня к нему серьезная тяга за последние полгода ;)
Поищу подходящее произведение для рецензии, но обещать пока ничего не буду.

космоопера :beer:

PS голосование, похоже, не работает - не смог проголосовать

coyoteOdin, это такая дедовщина защита от накруток - новички до недели регистрации и до 10 сообщений не могут голосовать.

Голосую за...
 

Голосую за авантюрную фантастику, альтернативную и конечно(куда же без неё) за юмористическую фантастику.:clapping:

За космооперу!

О, кстати, народ-то оживился, обсуждать хочет.

Robin Pack, или очень хотят голосовать ))

юмористическая фантастика

Не согласен. Просто нагнетание чернухи. Просто. Нагнетание. Чернухи. И часто порнухи.

Imperator, Снейк, обыкновенные-исторически-вечные-повсеместные-человеческие качества.
А ещё какое-нибудь даркфэнтези отличается от героики тем, что персонаж высмеивает героических "ролеплееров", они уходят гордо вздёрнув нос спасать мир, принцесс и драконов, а более реалистичный персонаж идёт пить в таверну, а потом мы полкниги наблюдаем, как у тех героев ничего не получается, как в сказках, большинство закономерно, логично и реалистично (иногда и реалистично натуралистично) умирает... и в живых остаётся тот пьянчуга из таверны, который оставшуюся книгу радостно поживает и лапает бабёнок. Или тот разбойник, который не стал героев преследовать, решив, что зря они сунулись прочь от него на земли, которые даже бандиты обходят стороной... Или тот инвалид, который хотел пойти с героями, но его не взяли, т.к. он и меч в руках держать не может... Вот тебе и мораль. Чернуха ради чернухи? Нет. Самые лучшие сюжетные повороты или вкусности диалогов у Мартина и Аберкромби далеко не всегда связаны с чернухой, кровищей, порнухой и т.д.
Это как плохие концовки, сначала были оригинальны. Так и тут - повествование об анти-героях (не значит, что о злодеях, скорее просто о реалистично противоречивых сложных персонажах). Тоже было оригинально при первых залпах, сейчас уже народ стал привыкать, но как и плохие концовки - это всё ещё оригинальнее и неизбитее, чем наоборот.

И такие тоже есть. Тут надо говорить предметно, по конкретным авторам и произведениям. Вот, например, Стивен Кинг с его "Темной башней" - да, просто нагнетание чернухи. На мой взгляд. Или Морган с его "Сталь остаётся". А вот, например, Аберкромби с "Героями" - отнюдь. А кто не согласен - тот или настолько рафинирован, что его и от капли крови тошнит, или просто не умеет читать.

Vasex, в том то и дело, что не обыкновенные качества. Чрезмерно, излишне затемнены...

Argumentator, Вам просто нравится Аберкромби, поэтому так яро и утверждаете...

посмотри на людей вокруг себя
на родителей, соседей, друзей и врагов
вспомни недостатки каждого, спроецируй их на средневековье и подумай, кто из всей толпы окружающих безумцем сунулся бы в замок убивать дракона и спасать мир ото зла, бросил бы вызов лживому королю, инквизиции или церкви, а кто бы вместо этого прятался бы за городскими стенами, сливая помои на мостовую из окна в ожидании вечерней публичной казни или боёв, где участвуют против воли рабы, т.к. других развлечений нет. да-да, твой папка был бы там в первых рядах)
без греха и тебя бы не получилось)
борешься ли ты героически против системы или даёшь взятки преподам в универе, гаишникам?
посмотри видосы с любых боевых действий (ну кроме праворусской и правоукраинской информационной пропаганды, хотя тоже можно выводы извлечь). из чечни например. там что, нереалистичность и надуманность? когда глотки молодых солдат режут, как баранов, каждый смотрит на мучения и смерть товарищей и ждёт своей очереди, умоляет, закрывает шею руками, но ничего не помогает. из сирии - как измываются над трупами, расстреливают детей, сжигают детей и женщин заживо.
что есть, то есть.
тебе просто нравятся сказки и ты отказываешься видеть мир вокруг, понимаю. но критиковать героев темного фэнтези за типа необыкновенные надуманные человеческие качества - это тупость. человек - не такая простая формула, как в детских книжках.
конечно, иногда авторы допускают ошибки, скатываясь в примитив, излишне что-то утрируя и т.д. но это есть во всех жанрах. в твоих любимых книгах тоже полно подобных недостатков.

Сравнение каких-то там взяток и той чернухи, которую старательно нагнали, - неуместно)
В dark fantasy на пустом месте чернуху делают, ты же мне про боевые действия в Чечне с Сирией рассказываешь.

пример такой чернухи у мартина, аберкромби, бэккера, кинга и других авторов темного фэнтези, которой не встречается в аналогичной форме в реальности.
если нет примера, то споришь ради спора, набиваешь себе постов на форуме из-за возрастного кризиса.

я не понимаю смысл этих слов. что значит на пустом месте? чем это резня в исторических инцидентах не на пустом месте, а кровавая разборка с разбойниками в переулке в фэнтези считается по-твоему на пустом?

Имхо, произведения Аберкромби - эстетизация уродства. Кровь ради крови неинтересна. Как секс ради секса. Скучно, пресно, примитивно. Ну кровь. Ну кишки, ну мясо. И зачем? Какова цель? Что ты хочешь этим показать? Что у человека внутри кровь и мясо, всем и так известно. НИ ОДНОГО «нормального» человека, все герои мерзкие. Мир, в котором всё покупается, все предают друг друга, правят только деньги, а люди, которые имеют хоть мало-мальскую самостоятельность и свое видение мира, в итоге оказываются раздавленными или чьими-то рабами. Мне неинтересно читать каждый раз, как Глокта просыпается в собственном дерьме и пытается выползти из своей постели. И как щелкает его шея и болит нога, когда он поднимается по лестницам. Один раз сказал об этом, всё, я запомнил, зачем мне читать об этом на каждой станице на протяжении трех томов? Когда алкоголик Коска чешет свои струпья на грязной шее, кто-то захлебывается собственной рвотой или кто-то кого-то насилует. Нет, вы серьезно? ЭТО вы читать хотите? Ради этого пишутся книги? Искусство должно тянуть человека вверх, а не валять в грязи и отбирать надежду. Такая же бессмысленная и бесцельная жестокость. Зачем? Чтобы было. Глокт. Он создает что-то важное? Прекрасное? Незаменимое? Нет. Он пытает людей. Заставляет заведомо невинных признаться в том, что они не совершали, а затем отправляет на каторгу или на прилюдную казнь на плахе. Он отрезает людям части тела и увечит их. Он несет боль и разрушение. Это и есть его работа. И он постоянно задает себе вопрос «Зачем? Зачем я это делаю?», но не может на него ответить даже себе. По прочтению у меня осталось стойкое ощущение что автор не знает о чем ему писать. Он написал банальных персонажей и дальше, чтобы не было как у всех, вывернул их суть наизнанку. Поскольку не хватило фантазии для того чтобы показать их органическое развитие и взаимодействие Аберкромби сделал так чтобы везде где можно сделать подлость и мерзость персонажи делали подлость и мерзость. Тоже вывернутый наизнанку фэнтезийный штамп.