Ignis, вот как раз сравнительной таблицы разных снарядов 12-го калибра я там и не увидел. Хотя, может быть, упустил за объемом информации...

Пробовал кто молоко ослицы? Каковы его вкус, цвет, запах, густота?

Робин-Гут, лови ссылку про ослиное молоко в конце статьи написано и в первом комменте
Там пишут что ослиное молоко больше всего на материнское похоже. Сам не пробовал:)

Вертушки
 

Вопрос к людям, которые в теме: каков температурный порог военно-транспортных вертолетов? То есть, при минус скольки они еще летают, а при минус скольки уже нет. Желательно чтобы речь шла не о клюквенных вертолетах, которые работают на vodka и rassol даже в самый лютый мороз, и не об опытных образцах, а о серийных экземплярах, состоящих на вооружении стран НАТО.
И да, кроме холода ничего не мешает, стоит ясный полярный день.

Правильно писать и *тоннель* и *туннель*......Но вот мне интересно , какой вариант в нижеприведенном предложении написали бы вы?

Тоннель я почему-то всегда пишу таким образом. При произношении получается какой-то средний звук между [у] и [о].

Хомяк, это безударная гласная, в транскрипции обозначается так:[тъне́лʲ]

Интересно. Я знаю английский аналог, но не знаю русский.

Хомяк, Все дело в ГСМ и, конечно, хорошем техническом обслуживании. Вертушка, заправленная полярным топливом, полярными видами масел, полярной маркой антифриза достаточно комфортно будет себя чувствовать и при 60 ниже нуля, правда экипаж будет выбивать дробь зубами, если не позаботится об утеплении и обогреве. С другой стороны, стоит температуре подпрыгнуть аж до 10 градусов ниже нуля по цельсию и управлять заправленной такими ГСМ вертушкой сможет разве что ас. По крайней мере, при минус 57 в полярной ночи я летал (загремел на север стажировку проходить) на "мишке" восьмом. Но, опять же, это рашен вертушка, которая, как известно, если надо, может выдать такое, от чего у всех конструкторов волосы застынут в жилах и упадут в пятки. По части НАТО ничего конкретного сказать не могу, но думаю десяток-другой градусов им надо скостить - они же не рашен...

У меня такой вопрос: нужно писать синопсис. Не для себя, а для издательства, чтобы отправить произведение. Так вот: насколько полным он должен быть? Эдакий "реферат романа", в полной мере дающий представления об основных линиях сюжета, или всё-таки нечто короче, с поверхностным представлением? И в каком стиле его лучше писать?

Обычно, первое ("реферат романа"), если сам издатель не просит писать короче. Конечно, мелкие сюжетные линии не нужны, но основной сюжет должен быть.

В юморестическом, с пошлыми шутками в адрес издателя... Это шутка конечно. В деловом стиле. Описать основные фишки книги по вашему мнению, её оригинальность и сюжет. Главное не превращать это в рекламный проспект, аля аннотация для читателя.
Синопсис это бизнес план для издателя, вот в стиле бизнес плана и надо писать. Издатель из синопсиса должен получить первое впечатление о "товаре", почему он будет успешен на рынке, подходит ли он под формат издателя.

pokibor
Я писал два-три абзаца на главу, предложенийй 10-15 максимум. Совет: синопсис тоже пиши литературно, чтобы читать интересно было)
Если срастется всё, потом еще реалии романа писать будешь, это про всех героев и места.

А синопсис нужно полный писать? Или можно важные спойлеры (финальные твисты, например) попрятать?

Издатель по синопсису судит о сюжете романа. Если всё важное попрятать, то вряд ли он оценит авторский замысел в полной мере.

http://samlib.ru/f/frezi_g/kak12.shtml

http://forum.eksmo.ru/viewtopic.php?f=112&t=5857

1 дикий вопрос
Допустим человек весит 70 кг. Этот вес колеблется в течении суток на плюс-минус кило ,но в целом в течении года постоянен.
Допустим человек в день съедает 2 кг еды и 2 кг воды.
Допустим из него выходит в день твердых отходов 1 кг и жидких 0,7 кг
Плюс вес теряется на потении, соплении, выпадении волос, потере эпидермиса кожи. Допустим на это еще 0,5 кг
Получается что 4-2,2= 1,8 Все равно не сходится приход и расход. Кажется я на пороге великого открытия))).
Может ли каким то образом излишняя масса переходить в какое-то другое качество, энергию, тонкое тело? Или я ошибаюсь в допущениях и подсчетах?


2 нормальный вопрос. Насчет *бога из машины*
Я придумал (а может его уже тыщу раз придумывали) дубликатор. Это такое устройство, что если возле него слева положить оригинал, то оно погудит и быстренько справа выдаст точную копию (не портя оригинал и не копируя живое). Если ГГ дать такой дубликатор, то он может накормить хлебом весь город , а то и страну. То же самое с оружием, сырьем .
Вот я и думаю -мой дубликатор это *бог из машины* или нет?

ЗЫ где берет дубликатор вещество для изготовления дубля это тоже интересный вопрос)))

естессно переходит в энергию, которая тратится на то чтобы ты мог фунционировать. Атлеты, например, могут набрать мышечной массы до 5-10 кило за 6-12 месяцев (в зависимости от генетической одарености) Вот тебе и прирост массы.
Относительно дубликатора - ты не первый, но и не последний :)
а чуть, не забыл - как корабль назовешь, так он поплывет - если люди начнут поклонятся картонной коробке с лампочками, почему бы не назвать ее деус экс?
а точно ли дубликатор будет использовать "вещество" - может каку-нибудь энергию, излучение, расщеплять молекулы воздуха... Короче, как понимаю, хочешь обыграть новозаветные притчи на новый лад, да?

Ну, во-первых, мы теплокровные млекопитающие, а значит по сути живые печки, т.е. если пресмыкающее типа крокодила может себе позволить не есть довольно долго (лежа в засаде), то млекопитающие должно есть во много раз больше, просто для существования (даже если не двигается).
Во-вторых, на любую работу которую мы совершаем должна тратится энергия, её мы как раз и берем из еды (жиров).

Излишняя масса переходит в тепло и энергию. Скажем, когда человек не есть, он и не ходит в туалет, но все-равно массу теряет с очень приличной скоростью.

Все зависит от сюжета и уровня общества, если такой
дубликатор разом решит все проблемы и вообще дает почти абсолютную власть, тогда наверное будет *богом из машины*.

в энергию значит?
Е равно эмсэквадрат напомнить?
НА одном дыхании теряется много массы. Водяные пары+углекислота.

Прямого перехода вещества в энергию не происходит. Так как все продукты энергообмена - остаются в организме и выводятся позже (опять таки дыхание, дерьмо, моча ,пот итп)
Отшелушивание кожи (полная смена раз в 4 года) итд итп.

никакой эзотерики не нужно. так как даже ЕСЛИ предположить тонкое тело - его подпитка будет идти теми-же вполне физическими механизмами. (или же - чисто мистическими путями. И понятие энергообмена тут не сдалось даром)

Ну, не путайте "Е равно эмсэквадрат" это если бы у нас внутри был бы термоядерный реактор. В человеческом организме происходят химические реакции с выделением энергии и теплоты, превращения одних веществ в другие, но... "Но даже при химических реакциях, которые сопровождаются выделением (или поглощением) тепла, масса не сохраняется, хотя в этом случае дефект массы ничтожен" Закон сохранения массы. У нас в организме мало того что печка, но ещё и серьезный двигатель (для того, чтобы банально перемещать свой вес + перегонять кровь). Лень считать, но, все равно определенное кол-во массы мы теряем при обогреве себя и окружающей среды, выполнении работы, кровоснабжении и создании электрических импульсов. Хотя % таких потерь будет маленьким, они все равно есть.
Опять таки простейшая логика если масса системы (человек + еда + все его отходы) постоянна, откуда возьмется энергия на совершение работы человеком и нагрев им окружающей среды, ведь E=mc^2, если m=const, то и E должно быть const?

Он будет не просто маленьким. потеря ЧИСТОЙ массы при переходе в энергию - это излучение. это масса упирающаяся в пределы погрешности измерения.
Посчитайте по той самой формуле - сколько человек её так потеряет. если посмотреть его тепловую мощность за 1 день.

порядок величин - 1х10 в минус десятой
И это если преувеличить и округлить в большую сторону.

...Энергию невозможно взвесить...А массу - возможно.
Думаю, что даже ученые не смогут точно подсчитать приход и расход человеческой массы и энергии -для этого нужна изолированная комната на весах; и все, что заходит в комнату и выходит -надо взвесить...

Терри П печатал:
Энергия возьмется от разности качества входящего и выходящего -то есть еда, которую мы поглощаем +кислород воздуха дает энергию.....
а на выходе из человека выходит менее энергетичная субстанция, чем еда )))

Энергия и масса - эквивалентны. Даже у фотона есть масса. (у него нет массы ПОКОЯ, но есть импульс и есть энергия. школа. уроки физики. Знания не для всех)

Вы в школе учились?

Хммм, т.е. есть форума E=mc^2, но оказывается что масса разная бывает,энергетичная и не неэргетичная? Понимаете кг еды и кг того что выходит из организма имеют одну и туже энергию с точки зрения ядерного реактора, но отличия в том что из кг еды мы можем высвободить некоторое кол-во энергии с помощью химических реакций (и это уменьшит, пусть очень незначительно вес), а из того что из нас выходит не можем (если не бросать это в костер)

P.S. В общем, да я согласен, что переход массы человека в энергию будет очень незначительным (хотя все равно будет)

Что за п-ц.... какая более енергетичная и менее???
Не. Школы жечь надо, точно...

Внимание вопрос:
Что происходит, когда килограмм бензина сжигаем в атмосфере состоящей из килограмма кислорода?

А пока расскажу анекдот:

Вообще бензин в чистом кислороде взорвется, но с другой стороны в условие не сказано про плотность кислорода, может этот килограмм кислорода распылен в атмосфере планеты типа Земли и плотность будет смехотворна.

Это уже некрасивый тон. Но я вас для начала не пошлю никуда. А вы уж будьте любезны - не провоцируйте.

Плиз, есть у кого-нибудь инфа про скрытые горящие торфяники? Как горят, где находятся, как распознать?

они не горят. они тлеют. А так - под Москвой вестимо )))

(распознать можно так: прповаливаешься и умираешь страшной смертью. или по теплу. как теплотрассу зимой)

Это если по логике.

Нигвен
Рядом с домом был небольшой. Горел три раза за лето, каждый раз приезжала пожарка и заливала всё полностью водой. Распознать можно по запаху с гнильцой, по виду - пепельная почва, на которой почти ничего не растет.

Нигвен, находятся на месте осушенных или высохших болот. При выгорании образуются подземные пустоты. Опознать можно по дыму. Крайне фигово тушатся, особенно водой. На каждую яму может уйти не по одной машине воды. Торф лучше всего тушится песком.

Уважаемые форумчане, как называется одним словом (если оно есть)подбородочный ремень (фиксирующий ремень), предназначенный для крепления строительной или военной каски на голове?

Робин-Гут, подбородочный ремень, возможно подойдет "пряжка".

Одним словом - не знаю, но у военных эта штука называется подбородный(не подбородочный) ремень. Так же, кстати, как и соответствующая часть лошадиной сбруи). Можно просто - ремешок каски, неоднократно слышала.

Один из моих самых наглых реквестов, пожалуй. Сейчас поймете, почему.
Пишу предложение: "В тесном грузовике солдат трясло как..." - и тут запнулся. Какие можно подходящие описания подобрать? Все как-то из головы вылетело, единственная ассоциация - кости в руке игрока, но звучит не лучшим образом.

... словно буратин из анекдота
... петровича в воскресенье
... люстру в мотеле
... девственницу перед половым контактом
... Берроуза на отходняках
... словно чукчу под напряжением

режим батута on

... словно буратину перед половым контактом
... словно буратину в мотеле
... словно буратину под напряжением
... словно люстру перед половым контактом
... словно Берроуза перед буратиной
... словно половой контакт под напряжением
... словно люстру на отходняках
... словно чукчу в воскресенье

режим батута off

всё зависит от того, какого эффекта ты хочешь

Как руки алкоголика)))
Ну а серьезно – если грузовик тесный, то солдаты явно были набиты битком. Может описать впечатления с точки зрения физиологии? Когда я реально ехал в таких грузовиках, то очень трясло в районе живота –казалось ,внутренности существуют отдельно и ищут выход…Можно также косвенно попробовать усилить впечатление , тем что каски на головах солдат терлись о борт грузовика.

BloodRavenCaptain, тряска сама по себе является грубой.
В русском языке очень много эвфемизмов из обасти связанной с сексом.
строятся они по принципу "приставка + глагол, связанный с грубыми и активными действиями, возможно, с битьём".
Примеры: отодрать, отжарить и т.д. Можешь воспользоваться чем-то подобным, ведь определённая узюминка должны быть.
проблема в том, что можно переборщить, а можно недоборщить. Т.е. если применил пару крепких словец, то вынужден будешь применять и потом.
Но они, на мой взгляд, обязательно нужны, если в рассказе есть солдаты.

мне сбоку подсказывают ещё одно отличное сравнение.

... трясло как яйца на дискотеке.
... яйца трясёт как на дискотеке.

хорошее, крепкое "словцо". Точное и без инвективов.

Если же хочешь записаться в мою дзенскую школу батута, то можно продолжить.

... трясло как яйца Берроуза на дискотеке буратин.
... трясло как яйца девственницы перед половым актом
... трясло как яйца люстры под напряжением.

На всякий случай возьми этот метод на вооружение, даже если не будешь его применять в этом рассказе. Многие зашикают и скажут, что в данном рассказе подобное нельзя юзать. А вот фигушки, если честно, то подобные сентенции могут царапать только слабенький рассудок, поскольку читатель разумный прекрасно понимает, что от текста нужно абстрагироваться. К тому же, когда вы посылаете человека на 3 буквы, вы же не хотите, чтобы он действительно туда пошёл? Вы так же абстрагируетесь.
Если излишний комизм будет мешать, то его можно причесать во время вычитки текста.

А зачем тут сравнение? Для пущего украшательства? "Жестоко трясло", и хватит с нас, несчастных читателей.
Все эти "глаза, зелёные, как яйца дрозда" в основном только мешают чтению. Метафора должна или играть сюжетную роль, или не появляться.

Маргоша права, но прав он лишь в одном.
Мусора из текста при "редактуре" приходится выкидывать очень много.

Но если переборщить, то получится так называемый "конкретный текст", который по сути представляет из себя математику чистой воды. Примером могут послужить 100 страниц трэша из Сорокина.

Взял, подошёл, нагадил, он, она и т.д.

Кучу приёмов можно выражать в математике. К примеру "Не жалею. Не Зову. Не плачу" - является чистой прогрессией.
Возьмём унылый анекдот:

Если девушка уходит от вас по собственному желанию, то она должна отработать на вас ещё 2 недели.

переводим:

A>B ; B=C => A>C

нужен нам такой текст? Не нужен всё равно нужен. 100 страниц трэша вполне себе работают.

вернёмся к сравнениям и метафорам.
По сути в основе остроумия всегда лежит столкновение означающих. Есть некоторые критерии, согласно которым можно получать очень крутые столкновения.
У каждого означающего есть своё семантическое поле, и чем меньше это поле, тем круче будет столкновение.

Если брать пример не из юмора, то можно вспомнить о цвете глаз. Глаза бывают карими, но карими бывают только глаза. Не может быть карих негров. Постарайтесь заметить, что столкновение цвета глаз с "цветными" так или иначе выглядит как минимум забавно. Если всё-таки откинуть юмор, то карим не может быть стол.

Можно обратиться к фразеологии.

"Получишь от мёртвого осла уши"
"Получишь рукав от жилетки"

по сути утверждения равнозначны, если мы абстрагируемся. Но осёл и жилетка - разные вещи. Если вспомнить всё то, что на них уже налипло, то на ум придёт, что осёл=дурак, а в жилетку плачутся. И тут уж можно либо плакаться в жилетку мёртвому ослу, либо получить от мёртвого осла жилетку.

маргоша опять таки сказал по делу, но не по делу. Метафора, которая играет сюжетную роль - это уже из области композиции.
Приведу пример из "зеркальной" композиции Пушкина: пугачёвцы обвешивают избу Пугачёва всяческими висюльками, чтобы она была похожа на дворец. Но в "Капитанской дочке" было и описание настоящего дворца, дворца императрицы.
Если вы обратитесь к тексту, то заметите, что сначала ггринёв помогает Пугачёву, а потом - наоборот, только Емельяшке не везёт. Всё зеркально 1-в-1. Вы скажете, что это фантасмагория? Да нет, это всего лишь Пушкин.

но если мы будем юзать аллегории, развёрнутые и реализованные метафоры, сравнения и т.д. только для композиции, мы снова получим почти что конкретный текст. А я более чем уверен в том , что Маргоша Сорокина не любит.

Остались ли у вас вопросы?

Почему авторы избегают рассказов, написанных от второго лица? Как бы вы отнеслись к такому тексту?
Ведь это немного похоже на текстовые квесты, конечно, не самый приятный пример, но ведь часто рассказ/книга - это погружение читателя в экзотичный мир или невиданные приключения... И бесконечные "ты" или "вы", обращенные к читателю, заменяют условного главного героя, на которого обычно читатель частично ставит себя, и теперь, экономя на описании героя, автор может пускать читателя по страницам этого приключения более свободно, как бы. И читатель ощущает себя самим собой, а не в шкуре какого-то притянутого за уши индианы джонса.
Вот такие нетрезвые мысли меня порой посещают.
Как оно?

Vasex, пример такого "диалога"? Лично я чаще всего называю такое "заигрыванием с читателем", и меня как читателя это начинает раздражать, а затем и просто бесить. Готова поменять мнение, если ты сможешь доказать, настолько тексты от второго лица хороши.

о, я так сразу ничего шедеврального не выдавлю:
от балды, но суть, надеюсь, ясна

Vasex, молодчина! Правда, эффект противоположный от того, которого ты хотел добиться, но сам факт достоин подражания.

Заметила, что сразу переходишь на настоящее время. В прошедшем просто хуже или ты нарочно решил совместить эти два момента?

Sera, я попытался в настоящем (сначала все глаголы в прошедшем были, потом поменял). Ведь игра с читателем, как бы.
смешно?

Нет, слишком сурово. Если короткий текст я одолею, то с крупным неизбежно возникнут проблемы. Писать во втором лице проще, чем читать написанное.

Хм, а ведь если писать всё только в настоящем времени (без прошедшей формы глаголов вообще), тогда пол гг получится усреднённым. Для юношей и девушек, так сказать.

И тут же, парень читает:
(По ту сторону реальности)

Как?

Останутся девушки и геи)

я имел в виду без намёков на пол)
чистое приключение, чистый текстовый квест

Прокатит только в том случае, если сюжет завязан на "пришёл - увидел - победил - пошёл дальше", линейное повествование и беспрерывное действие. Что опять-таки подходит, на мой взгляд, только для очень малой формы. В большой утомит.

Какая ты молодец! Взяла и вывела идеальную формулу романа, ну это ту, которую по латыни еще на пачках Мальборо пишут. И ведь понимаешь, какая штука - НЕ СКУЧНО! Ага...
ЗЫ. Мля, забыл про женскую ЛОГИКУ типа. Сорри...

Стоит похвалить в ответ, а то неудобно получается. Ведь какой блестящий пример конструктивного мышления. Ни слова лишнего, каждое подчинено логике и досконально раскрывает суть поднятого вопроса. Моё восхищение, маэстро!

Либо это реально рассказ-игра. У Акунина был подобный роман-компьютерная игра. Типа такого:
"Ты зашел в узкий темный и страшный коридор. Заметил на полу кусок большой и тяжелой металлической трубы. Поднимешь ты её, чтобы использовать для защиты или нет?
Если да, открой страницу 2, нет страницу 3...

Страница 2. Ты поднял трубу, но тут на тебя выскочил страшный и ужасный монстр. С ужасом ты понял, что трубой его не одолеть, но потерял слишком много времени на раздумье и когда ты наконец бросился бежать, было уже поздно, монстр тебя схватил и потащил к себе в нору...

Страница 3. Ты не стал поднимать трубу и когда на тебя выскочил страшный и ужасный монстр, ты бросился бежать от него инстинктивно и сразу, и сумел убежать...
"
Кстати, в инете можно куда проще организовать ветвление подобных рассказов.

P.S. Мне кажется, что постановка читателя в качестве непосредственного героя в обычном рассказе, слишком уж оригинальная. Читатель, конечно часто представляет себя в образе героев рассказа или книги, но все-таки не так явно.

Понимаете, когда автор говорит: "Он посмотрел налево", читатель это воспринимает нормально (это герой автора и куда он хочет туда и смотрит), а вот "ты посмотрел налево" не очень, так как сразу возникает вопрос: а может я хотел посмотреть направо, почему я должен слушаться автора? Где моя свобода воли? И вообще я не буду толстым глупым троллем, как придумал автор и убивать людей просто так для забавы тоже не буду. Т.е. чтобы читатель воспринимал рассказ, он должен практически 100% быть согласным с образом этого ГГ и всеми его действиями (что сделать ну очень сложно), либо иметь возможность влиять на эти действия (рассказ-игра).

Терри П, а ещё лучше пример - подростковые книжки р.л. стайна "Ужастики-2". Такой же бред. Волки лезут к вам в дверь! Вы можете захлопнуть дверь (страница 23), вы можете просто убежать (стр 45)!
Вы попытались убежать! Волки догнали вас и съели вместе с младшим братиком! Конец!

"Ужастики" первого типа были на сто голов лучше.

Более вероятно: открыл, увидел, уснул.

А я и не говорил, что рассказы-игры мне особенно нравятся, но вдруг кому-то удастся написать такой рассказ ну очень интересным. Просто иначе мне было бы читать большой рассказ от второго лица было бы не сильно приятно. Когда читаешь рассказы от первого лица или третьего, читатель может абстрагироваться от героя, от второго уже так не получится. Потом традиция - рассказ от первого лица это байка о себе, от третьего это байка о ком-то, а от второго? Если только пересказ пьяных похождений тому кто ничего не помнит?

Т.е. от второго лица рассказ написать конечно можно, только написать так чтобы понравился читателям надо ну очень хорошо.

P.S. Можно использовать второе лицо при небольшом введении (чтобы отделить героя от читателя), типа так:
"Я очнулся на постели, как я сюда попал не помнил, более того я не помнил кто я вообще. Старик, сидящий рядом с кроватью, это и понял и начал говорить:

Ты, конечно, ничего не помнишь, но ты был отличным охотником. Ты пошел ...
" и т.п. Тоже самое можно использовать для сюжета "напился, упал, что было вчера не помню".

Мечники, отзовитесь)
Как правильно называть технику боя двумя клинками: двуручной, обоеручной или как-то ещё? Сразу скажу, что двуручная меня смущает, так как может означать технику работы с двуручником. Или нет? Тот же вопрос о бойце, владеющем техникой боя двумя клинками: двурукий, обоерукий? Как лучше и, главное, как правильно?

sir-ris, Обоеручное))) Но все же советую прочесть эту статью... прежде чем писать о бое двумя клинками... Я просто интересовался когда-то)))
http://u8282.netangels.ru/orujie/hol...umya-klinkami/

седой, спасибо) А бои уже описаны. Просто попался один упорный читатель, ну я и решила ещё раз убедиться, что всё правильно обозначила.

Бесит, когда даешь другу почитать свою писульку, рассказик свой, или первые главы романа, а он нарочно начинает искать ссылочки на реальных людей из твоей жизни, на реальные ситуации, на тебя самого и спрашивать тебя о них... Не знаю почему, но бесит.