О_о И эти люди ещё говорят о сюжете Т4...

Это, знаете, оба гибриды человека и машины. Но не в этом суть, а в том, что оба этих образа могли - и должны были быть достойно раскрыты, но не вышло. И если второго угораздило появиться в унылом комиксе, где просто формат не позволял, то вопросы, почему актерская игра Уортингтона в разы (во много раз, ибо он на себе фильм и тянет) превышает работу сценаристов, остаются без ответа.

OMFG... Речь вообще-то шла о том, что Маркус в будущем выглядит таким же пришельцем с другой планеты, как Кайл в первом фильме и абсолютно не понимает привычных жителям этого нового для него мира вещей. Тоже могла бы быть фишка вроде того, как Джон во втором фильме пытался (и преуспел) сделать Т-800 более человечным. Но увы. Хотя в книге есть какие-то робкие намеки на то, что именно Кайл и Звезда заставили Маркуса измениться...

Первое, докторша - не есть гибрид машины и человека. Во время беседы с Маркусом Скайнет какбэ для особо одаренных объясняет, что она, Скайнет, просчитала, что использование образа (лица!) докторши затронет Маркуса наиболее сильно. Так что ничего гибридного, никаких бывших человекодокторов, помогающих машинам.

Второе, философская идея, ИМХО, вовсе не в исправившемся преступнике, а в том, что и та и другая сторона видят друг друга только как врагов. И если недумающим машинам это простительно, то человеку - нет. Ибо человек всегда должен оставаться человеком, а иначе он не будет ни чем отличасться от машины. Поэтому, на мой взгляд, самая основная сцена, иллюстрирующая данную мыслю, это сцена с подвешенным Маркусом, который беззащитен, но люди с ненавистью мучают его.

Как-то так.

Любить фильм никого не заставляю.

Эпик лулз. Тру эпик лулз. Речь вообще-то (я повторяюсь? как это уныло...) была про И-825М, в человеческом облике врач Сопротивления по имени Дадли (фамилию либо не помню, либо не указано) из серии комиксов от Dark Horse.

Просто идея гибридов в Т4 не снизошла сценаристам в непонятном озарении - в унылых комиксах и книгах, издавашихся на волне интереса к терминаторам в девяностые годы, действовала и злодействовала целая куча подобных существ. Некоторые, впрочем, людьми изначально не были - просто искусственно созданная биологическая форма жизни, усиленная кибернетическими имплантантами и прочей чушью, но были и человекомашинки. Некоторые авторы - не то по договоренности, не то просто от балды, даже объединяли их в отдельную "И"-серию.

Может, посты всё-таки стоит сначала читать, а потом отвечать? Ибо ваш сарказм в данном случае еще более люто и бешено доставляет.

Ну я +\- об этом и говорю. Только акцент у меня в сторону "все равно кто-нибудь найдет еще стопицот скрытых смыслов, даже если их нет". Просто весь вышеописанный разговор пока напоминает урок литературы в средней школе "Своим произведением Автор хотел сказать то-то и то-то" а на самом - то деле, Автор хотел кушать и просто написал свое произведение.


Этот фильм, просто не самый удачный пример, поскольку он почти не из области фантастики. Но про то, что он не только про молодость - да, согласен.


Ну, скажем так, я сравнивал Т2 и Т4, так вот последний проигрывает второму очень сильно. А мораль чуть менее, чем полностью схожа и с Робокопской и с массой еще каких.

О! А возможно, стоит вспомнить русский язык и писать так, чтобы было понятно окружающим? Ну так, из приличия. А не просто выпускать себе-кажущийся-смешным поток сознания?

Впрочем, опустим тогда пункт "первое", раз произошло недопонимание. И вернемся ко второму?

The Unexist, а какая философская мысля в Т2, прости?

А возможно, просто люто и бешено доставляет то, как восторгаются унылым четвёртым фильмом люди, абсолютно не понимающие, откуда взялись некоторые его идеи, и, к тому же, считающие унылые элементы фансервиса нефиговой такой философией? И попытка контаминации лексики лурка и кащенитов есть просто выражение собственного отношения к этому безобразию?

А, возможно, пользуясь Вашим языком, доставляет то, как начитавшиеся комиксов нерды считают себя в праве решать, что и как должен был показать режиссер и считают режиссера обязаным следовать их, нердов, фантазиям?

Только в альтернативной реальности.

Ну так разъясните, раз уж это так важно. Желательно просто и последовательно, чобы не пришлось лопатить пару десятков страниц темы. Лично я буду благодарен.
Мари, чой-та ты так разбушевалась? :lol:

Что не смотря ни на какие усилия Коннора (читай человечества) всему все равно пипец.
"Нет судьбы, кроме той ..." ну и так далее.

Ну так стараюсь. Да только исполненные любви к сабжу форумчане не очень-то готовы слушать.

То, что человечеству кранты в любом случае - очевидно. То, что машина может стать человеком - очевидно. То, что Кэмерон сам отказался от идеи страха перед технологией и представил машины как существ, способных самостоятельно мыслить и чувствовать - если не привычные эмоции, то по крайней мере ответственность за что-либо - не совсем очевидно. То, что человек, несмотря на все свои внутренние силы, не способен что-либо изменить - очевидно. То, что технический прогресс не остановить, но нужно направить его в "мирное" русло, чтобы в один прекрасный момент не исчезнуть с лица Земли - не очевидно.

Плюс ещё дофига интересных моментов, "философскими идеями" в привычном форумчанам смысле не являющихся, но тем не менее. К примеру, об отношении Скайнета к своим игрушечным солдатикам.

Аааа.... хорошая мысля. Но ни чем не лучше и не хуже мысли из Т4.

Че-то вспоминается высказывание про веру, которую не разделяет никто....

0_о я таких смайлов нигде не ставила 0_о

Так а мне, собсно, никто так и не ответил, в чем же сермяжная правда мысль Т4, кроме человек должен остаться человеком ...
Может, больше и нету?

1. Сюжет и смысл фильма - две разные вещи.
2. Не все нужно разжевывать. То, что образ Уорингтона раскрыт по-голливудски, а значит очень бегло - не мешает образ додумать - это раз. Два - в экранное время раскрыть образ Маркуса Райта - это потерять время для раставленных по чек-пойнтам спец-эффектов. А если затронуть бегло - зритель сам додумает. В мире денег - такая война. И некоторые, как Сэм Уорингтон, могут сделать выбор, "родившись" в одной части мира.
Привидите пример такого автора, который ПРОСТО хотел кушать, а не качественно отработал текст, чтобы отбить на нем денег на обед, а потом стал классиком?
Тогда по количеству мыслей Т4 намного лучше, потому что там не так скудно с этим делом.
О сути Т4.
Это не только человек должен быть человеком. Это то, что люди и роботы внешне могут не отличаться, а их отличает эмоциональное наполнение, как то - часть, долг, доброта, состардание и даже любовь. Тут, кстати, Т2 плюнули в самое лицо - научили робота эмоциям? - ну и что?. А потом сразу же воспользовались этой идеей в рамказ одного персонажа.
Война с роботами, в которой нет конца - что-то вроде вечной борьбы Зиона в Матрице. Сами породили - сами и ешьте.
Остальное - сугубо по эпизодам и деталям, в том числе и возможность манипуляции только через образ близкого человека, что пытался проделать Скай-Нет с образом Хелен-Бонем Картер.

А должны быть? Фильм добротный, вызывающий некий отклик. Чего ещё хотите то?

Владимир Владимирович Маяковский. Реально, так и есть: и рубленные строфы только ради отго, что раньше журналы за строки платили, а тут как раз и "новый револючионный стиль" удачно подвернулся.


То-то и оно, мыслей-то может и много, но все не раскрытые до конца. Букет только из одних бутонов. А в Т2 мысль хоть и одна - но зато так сделано, что больше и не надо.

Мне, собсно, придостаточно. Просто если Т2 я бы пересматривал до бесконечности, то последний как-то и не тянет.

1. Смысл в строчках тоже подвернулся. Ну случайно так. Шел мимо, зашел к Маяковскому на чай, а тот - за нож! - и рубит строки вместе со смыслом.
2. Мне и Т2 пересматривать не очень хочется. Так, к слову.

А я (о, крамольные поступки) с удовольствием пересматриваю и Т3 тоже. Ибо люблю постапокалипсис и все тут. И Т4 обязательно куплю в лицензии. А в идеале - коллекционку. И жду Т5.

Ну, скажем, в футуризме смысла было не так чтоб дофига. К тому же 51% стихов были о партии и прочих политических штуках.


Это дело вкуса.


Пипец семейному бюджету, по ходу :)

Это я типа вольно сократил твой пост :wink::blush:

Да хз. Тут ведь оно как: или есть, или нету. Обозначить-то основную идею можно легко, а дальше уж люди столько всего сами понапридумывают.
Поэтому обсуждать философию фильмов я не люблю, ибо слишком уж скользкая тема. Другое дело - сюжет. Но его почему-то повально путают с философией.
Если какой-то момент врезался в память, то есть смысл поговорить о его философской нагрузке. А так что-то все общие слова получаются с обоих сторон :glare: