Все это пустые измышление на пустом месте . Подобные произведения не пишутся по наитию, не создаётся интуитивно. Это просто невозможно. Можно написать так короткое произведение, но не три толстенных книги. Автор который пытается убедить в обратном врёт, может даже сам себе. Или заигрывает с читателем. Но скорей всего это вы не до конца его поняли, и выдаёте свои домыслы за его мысли.

как всегда растеклись по треду. давайте более конструктивно. "защитники" выбирают книгу и конкретно, подробно (для тех кто не читал) описывают ее оригинальные находки. соответственно "нападающие" должны будут развенчать и найти плагиат. если такая здравая полемика состоится, думаю сможем организовать призы в виде +репутации или аватарки или другой фаперской фигни.
заодно узнаем, кто тут просто что б посраться.
P.S. домики деревяные набигают, можно грабить корованы...

Update: пишем мне или сюда. предлагаем книгу, не стесняемся.

Что КТ и ВК - совершенно разные произведения с разными героями, в которые вложены разные мысли и говорить, что это "одно и то же", как тут некоторые, нельзя.
Я немножечко ошибся. Томами и линиями мерить нельзя. ВК печатался тремя томами в первую очередь из финансовых соображений, на момент первого издания "Братства", вся книга была написана (поверим педивикии). Потом неоднократно книга издавалась одним томом. КТ печаталось таким образом тоже из финансовых соображений, но из других. И два первых тома КТ в принципе история вполне законченная с имеющимся финалом. Все линии логически закончены. А "Адамант" - то "еще раз про вашу любимую гипножабу". Сиквел приквел новоцифирь или как там это называть.
Обвинение, приведенное выше, звуало: ВК=КТ, т.е. история одна и та же, но в другой атмосфере. Тут не нужны оригинальные находки, хватит принципиальных различий или наоборот сходств. Я уже указал три принципиальных различия, а затем было указано еще одно. Мне бы было интересно увидеть такие же сравнения со стороны видящих "одно и то же". Принципиальные сходства и конкретные "передранные моменты" хотя бы тоже четыре при условии, что физическую карту засунуть куданить окромя этого форума не упоминать.

предложение бред.
Заранее извиняюсь за резкость.
"Плагиат" не найдет только слепоглухонемой, ибо
1. всегда можно найти похожий сюжет в вышедшем ранее произведении.
2. Особенно если это "фентези", (комедия, любовный роман, ужасы что угодно одного "жанра")
2.1. Особенно если и то и то "классическое Ф". ("средневековье" с магией).

Фактически, тут можно тонны произведений вытащить, о которых Перумов и не слышал небось.
И как от этого будут защищаться? Чтобы это читать можно было без смеха? Да никак.
Хоббит на букву Ф - достаточно принципиально?

У вас ник на букву "S". Вот у Скандала тоже, допустим. Но он зарегистрировался раньше. А потому - срочно ищите те буквы, которые ещё не заняли.

Shkloboo, перичывайте дважды прежде чем отвечать. Я не предлагаю найти у Перумова шаблоны и штампы и кричать "плагиатор! плагиатор!". Я предлагаю "защитникам" найти оригинальное, творческое, собственное-авторское. "Нападающие" должны будут доказать что именно это найденное вовсе не его, а уже было известно достаточно широко до.
Хомяк, у вас одна очень простая проблема. Вы не поняли о чем вообще спорят. Никто не утверждает что "ВК = КТ" (что за идиотизм вообще?). Спор идет о том, что у Перумова якобы есть "уникальные" и "оригинальные" сеттинги, герои, сюжетные ходы, культурная подложка. И Толкин тут как пример, лучше бы его вообще не вспоминали, да кое-кто не может не вспомнить.

пытался найти. Пытался. Не нашёл.

Если серьёзно, то плагиатом здесь и не пахнет. Обычное эпигонство

Waterplz, а что, в этой теме кто-то находится исключительно за-ради доказать свою точку зрения?
Если так, то предлагаю перенести идеологический спор, холивар или перумосрач - как хотите называйте - в Литклуб.
Выбрать представителей каждого лагеря, устроить добропорядочную дуэль и каждому литклубовцу, прочитав произведение, участвующеее в дуэли, добросовестно его откомментить.

я - за. Так разберу - мало не покажется

Так как раз тут все понятно. Спорить то не о чем. Ничего оригинального нет и быть не может просто потому, что книгам (исключая сугубо отрицательного ХМ) по 10-15 лет и с тех пор писано-переписано. А на Западе еще раньше писано. Ничто не ново под луной. При желании можно что угодно откопать. И никак ты не докажешь, даже если найдешь дублирующиеся сцены, что это осознанный плагиат, а не неосознанное совпадение.

З.Ы.
То есть если мы хотим искать оригинальное, скажите с чем сравнивать. Ато чтобы сказать "нигде нет больше" надо столько книг перелопатить, что аж жудь берет.

З.З.Ы. Формулировка "Найти достоинства, доказать, что произведение имеет право на жизнь" - она несколько понятнее. Тут я готов защищать КТ (без "Адаманта" т.к. там слишком по-другому все), но с условием, что подгонять особо друг друга стороны не будут, т.к. лучше семь раз подумать и один раз написать, чем написать в цейтноте и потом сто раз объяснять, что именно хотел сказать. Только вот мне очень кажется, что подобные "дуэли" не раз проводились и копий сломано немало. И на обе стороны посыпятся баяны.

Volkov. Alex

Творчество - это квинтэссенция эмоций, ощущений и переживаний. Информация, заключённая в художественных идеалистических произведениях, это не логическая последовательность фактов и их аналитическая обработка, нет. Все логико-интеллектуальные построения, как таковые, в идеалистическом творчестве почти всегда вторичны, и их наличие на значимость произведений абсолютно никак не влияет. Интеллектуальные изыскания могут послужить основой, своего рода толчком к созданию и осмыслению произведения, но само оно прошла через горнило души Мастера, неся читателю информацию о том, что чувствовал автор, а не что он при этом думал. И если сам Толкин говорит об отсутствие ключевой идеи в «Властелине Колец», то я склонен ему верить.

P.S
Прошу прошения за оффтоп Waterplz, если что перенеси наши с Volkov. Alex посты в тему про Толкина.

А, вопрос снят. Хотя приведенные отличия сюжета меня не впечатлили (зеркальность не дает новый сюжет), пытаться доказывать, что ВК и КТ - одно и то же, не буду. Хотя параллели, безусловно, проводятся. Вы же пару и провели.

Толкин, все же писатель, творец и как всякому творцу ему свойственно самолюбование, Творчество это прежде всего труд. Иначе получается, что Толкин вроде обезьяны с пишущей машинкой только поумней немного, типа Донцовой. Если произведение имеет хоть какую-то значимость в литературе это заслуга автора плод его труда. Я не отрицаю что произведение отражает переживание автора, но чтоб выложить эти чувства на бумаге нужно потрудится и знать как ты эти чувства выразишь. А это уже интеллектуальный труд, завязанный на творчестве, но интеллектуальный. И потому если любой писатель будь то Перумов Толкин или Достоевскии, начинает рассказывать, что он писал от балды , что само так получилось я ему не верю.
П.С.Наши взгляды на творчество разные, и убедить друг-друга нам скорее всего не удастся, но если есть желание продолжить, предлагаю, дабы не искушать модераторов предлагаю перейти в публичку.

При желании сколько хочешь паралелей столько и проведешь, но сюжет вовсе не зеркальность. Хотите я вам напровожу паралелей между "Евгением Онегиным" и "Героем нашего времени"?

разница несущественна.
Разве что "атакующим" вы даете поблажку - им можно не читать Перумова, достаточно лишь прочесть "пересказ" "защитников", ну и в ответ сунуть им что угодно ранее написаное. (а написано одного только фентези целые вагоны)
Вы видите в этом смысл? Ну, если видите - реализуйте.
Не тратьте время на Кольцо Тьмы, оно того не стоит.

Небольшой опрос среди форумчан.
 

Кто из вас уважаемые господа согласен с тезисом, что книги Николая Перумова - это «возможно, не блещущее глубинами мысли, но крепкое и качественное развлекательное чтение, позволяющее вполне увлеченно и с интересом скоротать несколько вечеров.»

Хех, я согласна) В свое время с удовольствием прочла у него практически все. Правда, через некоторое время интерес к нему у меня поутих, да и с завершением цикла "Хранитель мечей" я не совсем согласна. "Терн" показался любопытным экспериментом, увы закос под "темное фэнтези" в "Алиедоре" мне показался не совсем удачным. Ибо на фоне зарубежных мастеров, смотрится тускловато и бледновато именно за счет отсутствия "глубинной мысли" поэтому с превеликим трудом ее осилила. Но в описательной части - мир, магия, прочий антураж, Перумов очень классный мастер. Правда вот эта "гниль" в Алиедоре, и "биоморфы" в цикле "Империя превыше всего" чем-то схожи, неправда ли? Но видимо это уже издержки непосредственной профессии автора - биолога.
Кстати про "Империя превышего всего" также не стоит забывать, ибо очень крепкая боевая фантастика - периодически вызывает стойкие ассоциации с зарубежными корифеями жанра, но, тем не менее, смотрится весьма любопытно. Уфф, так что я считаю не стоит уж особенно сильно Перумова ругать, потому как
он писать умеет и очень даже неплохо.

Ну я бы не сказал, что совсем ничего в его творчестве нет, кроме качественного чтива. В той же "Гибели богов" явственно заметны богоборческие идеи, а "Империя превыше всего" - это больше социальная фантастика, чем боевая, проекция современного общества в будущее с некими гиперболами, конечно. Например, нашли отражение современные попытки переписать историю в угоду правящему режиму, агрессивная пропоганда войны и милитаризма и т.д. Ну а в цикле про Фесса заметна настороженность, а иногда и откровенная нелюбовь автора к православию)

Такое необязывающее определение дать, конечно, можно. Слова "возможно, не блещущее..." вернее, чем вы думаете. Как уже было наглядно показано выше, наличие глубокого смысла зависит исключительно от вашего умения его искать. Как по мне, идеи вкладывались и не в единственном экземпляре на книгу. Проигрывает в этом смысле ХМ, где слишком много воды, а выигрывает КТ.

В ГБ я все-таки вижу в основном мотив мифологический. Не секрет, что в истории человеческой культуры сначала идут боги-тотемы (животные, растения), потом боги-стихии (солнце, гром, океан), потом боги-герои, больше похожие на гипертрофированных королей (Аполлон, Тор), и наконец приходят мировоззренческие религии пророков (христианство, мусульманство). В мифах народов мира всегда отражены эти смены религий: победа Мардука над Тиамат, убийство Кроносом - Урана и Зевсом - Кроноса, война богов с титанами, создание асами вселенной из трупа Имира, итд, итп.
Так вот, в ГБ описаны как раз две такие смены. Старые боги - первое поколение, если угодно - боги-тотемы, погибают, им приходят на смену Ямерт-солнце и прочие боги-стихии. А побеждающие их Ракот и Хедин - типичные боги-герои скандинавского типа. Не случайно и повсеместное использование имен Одина, и вся нарочито скандинавская стилистика. Перумов в ГБ пытается представить мир после Рагнарёка.

Не согласен. Старый Хрофт и его банда - это скандинавские боги. А Хедин и Ракот - это боги, для которых их божественность не привилегия и вседозволенность, как для Ямерта и компании, а тяжкая ноша, обязанность. Они ведь даже не могут действовать сами по себе, лишь через учеников. В этом-то и разница. Это как аллегория власти: не самолюбивой, а обязанной, не народ для власти (паства для богов), а власть для народа (боги для паствы).

Или вы пытаетесь искать СМЫСЛ.

Таки нет, тора гой. Это выше по ветке пытаются искать СМЫСЛ, философский подтекст и вообще страдают СПГС. И совершенно напрасно. Ибо ГС там нет и не должно быть. Им страдают только школьные учительницы литературы. Опытный читатель же знает, что целью произведения может быть не "нравоучительный подтекст", а стиль, сюжет, оригинальная фантастическая идея, мысленный эксперимент, или, как в данном случае, игра с мифологией.

А как модератор сабжа имею добавить, что здесь не луркоморье, а форум Мира Фантастики, и общаться следует соответственно. Ибо иначе есть чуть более чем 95% вероятности быть пидорнутым модераторами. Nuff said.

Да там все скандинавские. Хедин - это Один в ипостаси мудреца, Ракот при нем играет функции Тора. Что касается ноши, обязанности и пр., то о ней герои особо и не задумываются. Совершают подвиг, а там - разберемся. Это классические герои эпика, которые могут "числиться" богами, или людьми, на их поведение это практически не влияет. Хедин и Ракот - боги с поведением людей.

или я не понимаю, что сие значит. Мы пытаемся искать смысл в том числе и в постах.

Мораль, которую можно извлечь из ГБ - прежде, чем делать что-то серьезное, ПОДУМАЙ О ПОСЛЕДСТВИЯХ. Хотя книга по сути дела о романтическом бунте, мнение автора по этому поводу вопросов не вызывает. "До" всем было лучше. Кроме заговорщика-манипулятора Орлангура и парочки товарищей, получивших конкретный профит в качестве зарплаты. Я не говорю конечно о тех, кому повезло с падением Хранимого королевства.

А почему вы уверены что смысл у Перумого есть?

Капитан Очевидность застрелился от зависти.

А закон равновесия?

На самом деле необходимость обдумывать последсвия своих действий несмотря на кажущуюся очевидность далеко не все понимают. А те, кто понимают, иногда думают на этот предмет слишком вяло. На примере Хедина ясно показано, как не зная броду лезут в воду. Он считал себя единственным из магов, которого не устраивает существующий порядок. Его коварный план на самом деле примитивен:
1)Наклеить танчиков
2)Покрыть всех матом
3)Пока все в шоке, вытащить друга из тюрьмы
4)Закрыться в неприступной крепости и валить всех
5)????????????????
6)PROFIT!!!
И он ни малейшего понятия не имел о сложившейся геополитической ситуации, о чем сам как бы намекает. Он не искал ни союзников ни просто невмешавшихся, не задумывался о том, как выйдет из войны, причем искренне верил в коварность всего плана. В итоге большие дяди вроде Орлангура и Хрофта воспользовались им его благородным стремлением в своих грязных целях, а Хедин только в конце понял, как его кинули. А кто из нас застрахован от чего-то подобного?
От така ху... поучительная история малята.
И никакого "исследования поведения нечеловеческих сил", тут нет - ведут они себя практически как люди со скидкой (а где и без) на многовековой опыт, местами про него совершенно забывая. Ни в жисть не поверю, что Хедин прожил 1000 лет среди людей и недостаточно поумнел, чтобы понять, что грубая сила есть самое неэффективное средство достижения задуманного. Скорее всего, НДП написал это для лулзов и бабла. Но, надо признать, эта книга имеет как сильные стороны, так и откровенные ляпы, местами автор откровенно недоговариет, чем вызывает фап радость дописывателей и негодование любителей манной каши. Но это нормальные признаки хорошей книги. Что мы имеем?
Плюсы:
+ Проработанный мир
+ Сюжет с чувством меры в закрученности
+ Какая-никакая мораль
+ Книга имеет несколько уровней понимания, что прибавляет ей коммерческого успеха
+/2 Герои в общем под вопросом, но мотивированы, запоминаются, вызывают ассоциацию с определенными персонажами мифологии и не страдают фессимизмом.
Минусы
- Психологическая составляющая убита
- Весьма посредственная (как по мне) боевая составляющая.
- Ляпы, тысячи их
-/2 из кустов торчат уши Конана (ушки маленькие и разглядишь их не сразу, а только если ткнуть, что делит минус пополам).

Итог: неплохое соотношение. В учебники по литературе не попадет (но туда и ВК никогда не попадет, и попадание АиБС вызывает сомнения).

Не в тему, но в одном учебнике видел отрывок из "Хоббита"

Знаете, закладывать такую гениальную идею в книгу могут только писатели детских книжек. Единственная цель что преследовал Перумов - деньги и известность

Да плевать какую цель он преследует в литературе если получает и деньги и известность, причем нааамного больше чем многие из тех кто в литературе преследует другие "возвышенные" цели. И об этом стоит задуматься.

Чего тут задумываться?) Когда делаешь чистую коммерцию - получаешь деньги. :glare:

Ну в литературе немного иначе и делая чистую коммерцию, тут в самом деле можно заработать деньги, но лишь в том случае если ты чего-то стоишь как писатель иначе тебя ни читать ни издавать не станут. Насчет же славы - ориентируясь исключительно на коммерцию и не стремясь вложить в свои книги литературную ценность можно достичь лишь славы Дарьи Донцовой и иже с ней, а у тов Перумова слава несколько другого толка, так что, считаю, обвинять его в исключительно коммерческой направленности - покривить против истины. С другой стороны какой работающий человек не хотел бы получать за свой труд деньги?


Не забываем, какой язык я вляется языком общения на форуме МФ

К тому, что троллинг перестает быть тонким начиная с поста 1590. Или я имею дело с человеком, видящим целью литературы только глубокий смысел и донесение возвышенных идей (ну вот такой я наивный). А это не так. В конце концов, мы никогда не сможем точно утверждать, зачем творилась книга. Может и Гоголь хотел просто потроллить, а Лермонтов ловил кайф от процесса высе... написания. Можно только говорить, что в итоге получилось. Сильная сторона ранних книг Перумова - в нескольких уровнях восприятия. Можно читать и висеть от файрболов и махания мечами. А при желании можно найти мотивацию всех действующих лиц, найти и объяснить крысодейство подозрительное поведение некоторых. Этим мне его ранние книги нравились. КТ оказалось годным к употреблению 3 раза. Правда, многие выдают за ляпы не укладывающиеся в моск любителя манной каши тонкие намеки, какбе указывающиеся на безграмотность аффтара. Не укладывается в их голове, что выражение мотивации героев открытым текстом = смерть опусу.

А фантастика = много букав. Если ниасилил, вам сюда.

Начиналось то все блистательно. Когда было изданно КТ, у НДП на этом рынке конкурентов просто не было, но видя популярность жанра на Западе издатели решили, что не прогадают. А потом эффект "первыйнах" писатель" привел к тому, что издавать его стали охотно, гешефт однако. Но вариант "коммерческих" целей начала его карьеры можно вычеркнуть - иначе он за пару лет предугадал начало "демократии" и заранее подготовился.

Согласен насчет раннего. Мне в сюда еще хочется добавить еще "разрешенное волшебство" и "Враг неведом". жалко, что Перумов забросил этот цикл. Качественное технофэнтези в наших краях - явление редкое, при чем с рядом любопытных фантатстических допущений. И, по-моему, вершиной его творчества, несмотря на явную вторичность формы и декораций - это дилогия "Империя превыше всего". Для любителя писать объемные сериалы и уложится в относительно небольшую дилогию - это, во-первых, достижение и написать интересную социально-боевую фантастику - это тоже плюс.

Только недавно решил познакомится с его творчеством! Взял книгу, открыл, начал читать... сплошной Пауер Рейнджерс, был бы я помладше, я бы стал фанатом этой книги, а сейчас... Хотя вполне возможно я неправ, ведь по одной книге о творчестве в целом не судят. З.Ы. Действительно ничего не имею против творчества Ника Перумова, его книги отличные, но уже не мое!

тут помянули "ЗВ" и "Империю...".
Вам не кажется, что вторые книги и там и там - слабее первых?
Перумов не умеет писать сериалы, так мне кажется. Хотя постоянно их пишет.

Shkloboo, У "Империи" сильно смазано окончание, а так, очень даже хорошо. А вот на счет "ЗВ" согласен, вторая книга слабея. Я её так и не прочитал, просто просмотрел.
Но возможно просто не было настроения, со мной такое бывает.

Мне в "Империи" наоборот вторая книга понравилась больше. Когда читал "Череп на рукаве" постоянно была мысль, что это я уже где-то читал. А вот во второй книге особенно события происходящие на планете "Новый Крым" меня увлекли.
ИМХО "Империя" ну никак не сериал.
А вот это очень точно. Особенно в этом плане меня "убила" "Гибель Богов". Я Перумова бросил читать после второй "Битвы мага" так и не дочитав "Хроники Разлома", но против автора слова плохого не скажу. Ну а "Кольцо тьмы" я не читал

В эти выходные решил заново пролистать "Гибель богов" (последний раз я читал эту книгу где-то три года тому назад) - и в итоге перечитал всё книгу. И, увы, моё отношение к ней несколько изменилось.
я понял что "Г.б." Ника - это, по сути, всего лишь подростковое "бунтарское" фэнтэзи. Пусть эпическое и великолепно написанное. но тем не менее... Это воспевание бунта ради бунта. Потрясающий пафосприкрывает чуть ли инфантилизм некоторых героев... И Хедин, и Хаген, и Ракот с Мерлином - да гори они все огнём, если уж на то пошло... Зато искреннего уважения достойны Бран Сухая Рука и Старый Хрофт (я всё ещё верю что отдельная книга про него всёж выйдет). и ещё не вызывает отторжения кроткая Ялини (к слову, вс помним, через какое искупление ей потом пришлось пройти...). Остальные же - самые натуральные морматы. Пусть даже и эпические. увы...
не сравнить с "Властелином колец" Толкина. У Профессора шло взросление героев, их преображение, преодоление... В ходе квеста Братства кольца выковывались взрослые характеры. Поборники Света, а не Тьмы. Хранители, а не бунтари. У Ника же мы видим романтизацию Тьмы (пока ещё не захлёстывающую читателя с головой) и подросткового бунта. Ладно, Новые боги победили. Во многом, благодаря госпоже удаче. Но был ли оправдан бунт Хедина? то, что "товарища с кичи выручать - благородное дело"(с), это не оправдание. Пусть он Маг. Но тогда действительно пришла пора отправится всем магам в бесконечную ночь...

Старое доброе "Капитан vs Профессор"! Чего ради именно их сравнивать?

Разные цели у книг. Может, Эдду с Евангелием по тем же критериям сравним? "В Эдде романтизируется насилие, это всего лишь бунтарский боевик. Не сравнить с Евангелием, которое проповедует Свет и добро!"

Разные вещи. Хочешь сравнивать - бери аналогичные книги по тематике.

А через какое? Совершенно не помню. Разве что какие-то туманные намеки на эту тему.

Для меня Толкиен и Перумов - это как Спилберг и Эммерих.
Оба снимают преимущественно фантастику, в фильмах много спецэффектов, но первый все же делает ставку на людей, а второй на "чтобы еще такое взорвать?"

У Перумова (как и у его товарища по цеху - Лукьяненко) есть весьма неслабое достоинство - легкий, приятный, но не скатывающийся в примитив, слог. Даже полнейшую галиматью (хомячки-берсерки, персонажи, рубящие вражеские армии похлеще спартанцев из "300" Зака Снайдера, колдунства "из последних сил", повторяющиеся каждые 10 страниц) описывает сочно и красиво.
А если честно, то вся серия "ХМ" мне больше напоминает "роман в стиле аниме". Один отец Этлау - копия Дяди Саши из Хэллсинга чего стоит.

никаких намёков. в одном из томов про Мага всё было сказано предельно ясно. и я не собираюсь сравнивать Эдду и Евангелие... Просто не вижу я больше в "Гибели богов" внутренней глубины... Эпичность есть. Хаген - идеальный ярл. но это всёж очарование разрушителя...

Цитату в студию!

О Перумове. Я как-то не очень понимаю постоянные наезды на автора которые часто вижу в сети. И мир де у него плоский, и персонажи картонные, и фанаты его обнаглели в конец. По мне дак вполне себе талантливый автор. Неровно пишет это есть. Его Толкиеновские эксперименты мне понравились не особо, а вот в Летописях Разлома виден вполне себе своеобразный мир. Тут конечно тоже есть к чему прицепится если захотеть. Скажем если Рождение, Странствия и Одиночество Мага читаются на одном дыхании, то Война гораздо слабее, Эндшпиль и Конец игры разочаровали. К остальным книгам этого цикла претензий в общем то нет. На счет картонности мира скажу что так может показаться если прочитать одну, две книги. по мере чтения всего цикла этот мир вполне прилично прорисовывается. "Я, Всеслав" Не понравился вообще ни как, впрочем я и прочел лишь "Русский меч". "Империя превыше всего" вещ очень и очень достойная хотя мне показалось какая то "не совсем Перумовская" Ну собственно я больше у него ничего не читал.

Ну и по совместным работам. Читал "Чёрная кровь": ИМХО. Перумова не видно один Логинов, и "Не время для драконов" тоже показалось что Лукьяненко там больше.

ЗЫ. Про его фанатов. Мне кажется лучше когда котлеты отдельно мухи отдельно. Автор то тут причем?

check32, главная претензия одна - книги не развивают. Есть такое заблуждение в России, что литература должна чему-то учить, на что-то вдохновлять, что-то разъяснять, короче, иметь не только развлекательную ценность. А этого у Перумова, насколько я могу судить по 8 или 9 томам саги о мечах, нет. Впрочем, это уже обсуждалось не раз, тема заезженней некуда.

check32 - претензий много. ЧДTХ, постоянны недосказанности, ненужное расщепление сюжета, мелкие нестыковочки, примитивная мораль. Средненький автор.
Мухи на что попало не летят.

Ну Перумов никогда и не утверждал, что пишет фэнтези всех времен и народов. В целом все достаточно читабельно, язык вполне приличный. Что до глубоких мыслЕй, Не философский же трактат право. Мелкие нестыковочки, книги в целом не портят ибо мелкие. А что мораль примитивная ну дак и книги в общем то "отдыхательные" И на самом-то деле лучше многих подобных. И про ненужное расщепление сюжета, меня самого это местами раздражало, но все-же может для кого-то они и не совсем ненужные. Уж слишком многим его творения нравятся ну не все ведь они идиоты и с испорченным вкусом)
Тогда мне совершенно непонятны постоянные сравнения его и Толкиена. (видимо кто-то все же находит что сравнивать)
Дык хамье есть везде:( По такому критерию можно охаять почти любого (Профессор, Есно святой!))))

Aster, вспомни по одну блудную деву с золотой душой. 8))) Там за ней ещё всякие нехорошие монахи с храмовниками гонялись + Мерлин пользовал.... Перечитывать пока не тянет, извини.
Мне не нравится не сколько чистое развлекалово, сколько дуновение Тьмы в романах Ника... Единственное оправдание использованию "тёмного" оружия я вижу разве что только в одном лишь "Воине великой тьмы".
а вот первые его два романа-продолжения мира Толкина мне искренне нравятся. Причём до сих пор. Кстати, надо будет перечитать. люблю их.

С творчеством Перумова начала знакомиться не по порядку. "Алиедора" произвела очень хорошее впечатление. Кажется, если не именно такое, то почти такое впечатление и должен производить неоднозначный, противоречивый персонаж, из которого по капле вытравили все хорошее. Героиню понимаешь, но сочувствовать ей, оправдывать ее не можешь. Тема самооправдания там вообще занимает не последнее место.
"Гибель богов" очень интересно читать, но немного разочаровывает немеряная крутость Хагена и Хедина.
"Империя превыше всего" - первая космическая фантастика, за которую я взялась. К моему удивлению, пошло чтение очень легко, заинтересовалась, хотя любительницей "космических десантников" никогда не была и не стала.

Не спорю, читабельно и приличный. И мелкие нестыковки книгу мало портят. И на самом деле лучше многих. Но вот дальше - не соглашусь.
Некоторые сюжетные линии кажутся мне откровенно лишними. Похождения Клары Хюммель - это пустое забивание места, технический момент для включения новых персонажей - и палочка-выручалочка на всякий случай. Да, по сути, лишнее всё и все, кроме Фесса. Судьбу мира решает-то он. Сюжет крутится вокруг него. Размах "эпический" , а вот исполнение, ПМСМ, как в "героике".
Вкус, конечно, не у всех испорчен. Хотя бы потому, что у кое-кого он еще толком не сформирован или окончательно не оформлен, о чем могу судить по изменениям своих впечатлений от творчества Перумова с ходом времени. Но вы тут выше говорили "читабельно", "вполне приличный", "лучше многих"... а огромное количество утверждает "великоленый", "шедевральный", "самый-самый". И это... удивляет? Уже нет. Удручает? Разве что самую малость. По крайней мере - меня.
Сравнивать, если приложить чуть-чуть усилий, можно даже фиолетовый цвет с гаечным ключом (с). А уж сравнивать два литературных произведения в одном жанре - сам бог велел. И сравнивают. Причем как хулители, так и фанаты. Последние даже приравнивают.

Вот как-то так. Впрочем, что нового можно сказать в этой теме?-)

С Джорданом можно посравнивать. Конкретно, "Хранителя Мечей" с "Колесом Времени".

1. Бесконечная опупея на >10 томов.
2. Герой: Избранный маг 80-го уровня, явившийся, согласно Пророчеству.
3. Злобные инквизиторы и безликий Тёмный властелин плющат Избранного с двух сторон.
4. Over 9000 сюжетных линий о второстепенных героях, в основном - эмансипированных магичках-феминистках, более здравомыслящих, но менее могучих, чем ГГ.
   
5. Все это понимают и всё равно всем нравится, ибо хорошо написано.

Критикуйте, что я упустил.

за всех не говори.

Но вообще аналогия интересная. Перумов это действительно местячковый Джордан. Тот копипастил Герберта, а вот кого копипастил Перумов? Сальваторе что ли? Или ассасин-воин-некромант, постоянно получающий лвл-апы, это оригинальная идея?

Waterplz, а Перумов не копипастит. У него хватает фантазии сообразить свое. Но "как у всех".
Я долго "взвешивал", и понял, что Сальваторе Перумову не товарищ. Перумов не только "эпичнее", но и сюжетно более сложный. И даже философия у Ника по глубже, чем у Роберта!-)

Если подоходить с позиции профессионального критика, филолога, кухонного мыслителя, просто любителя большой литературы - то, да, не разъясняют, не вдохновляют, не просвещают.

Но в жизни все с точностью наоборот. Сравнить хотя бы количество фанфиков по "Хранителю Мечей" и "Войне и Миру". Оно, конечно, понятно, что большая часть этих фанатских изысканий пишется в том возрасте, когда по Толстому даже школьное сочинение писать не хочеться, равно как и читать его талмуды. И сюжет этих поделок вероятнее всего сводится к бурным фантазиям на тему того, как Фесс провел ночь с полуэльфийкой, девочкой-драконом и отцом Этлау (привет, слэшеры).
Но вдохновляет же. И в этом плане книги-блокбастеры от Перумова дадут сто очков вперед многим серьезным произведениям.
Впрочем, подобная ситуация наблюдается с теми же "Сумерками", "Гарри Поттером" и им сочувствующим.
Возможно тут на руку играет та самая "картонность персонажей".
Одно дело копировать Дюрера, другое - фан-арт по Наруто, где сам мангака не ахти какой художник.
Я понимаю, что большая часть фантворчества не имеет литературной, художественной и прочей ценности. Тем не менее уж лучше ученицы средней и старшей школы сами напишут "гарридраку", чем будут бездумно сдирать сочинение про роль дуба сами-знаете-где.
Может из них даже хорошие писатели вырастут ^o^

Когда-то Перумов доставлял пафосом. Пару лет назад, когда закончилась сага о Фессе и типы персонажей набили оскомину, "Тёрн" и "Алиедора" смотрелись совершенно как унылое говно. Попса - она всегда попса. Быстро забывается.

Кстати, вопрос к тем, кто прочитал "Алиедору": стоит ли?

Хомяк, дело вкуса. Книга выдержана в особенном "темном" стиле, таких мало, можно почитать просто из любопытства. Имеется некоторая лишняя бредовость, но вцелом весьма достойно.) Я лично не пожалел, что прочитал.)

Хомяк, сама постановка вопроса указывает на то, что с "Тёрном" вы уже познакомились;) Как старый поклонник Перумова скажу следующее - читать стоит, потому как перумовское) Причём, перечитывая Дочь некроманта находил в ней некоторые параллели с Алиедорой.

Стоит ли читать "Алиедору"? Что касается меня, то я не пожалела. Написано живенько, занимательно, читается легко. Убедительно и без излишнего переливания из пустого в порожнее показаны метаморфозы героев. Некоторые вызывают если не симпатию, то сочувствие. Правда, можно придраться к некоторым ситуациям, но это незначительная часть.