Дамы и господа!

О чем спорим? Если автор считает героя второстепенным - место этому герою на свалке. Не может быть героев разных степеней. Раз второстепенный - уже не герой. И на кой его описывать? Он и упоминания не достоин.

Есть не герои - персонажи второго плана. Вот они, в отличие от "второстепенных" героев важны и обязательны. И выписывать их надо стой же любовью и старательностью, что и главного героя. Не столь подробно, конечно. Но они яркими должны быть. И оттенять этим ГГ.

И не надо смотреть на критиков. Сначала они говорят, что не нужно никого выписывать, а когда автор их совету следует, дружно удивляются - эт че это ГГ в вакууме.

Персонаж второго плана является полноправным ГГ. Но не произведения - эпизода. Руководствоваться таким положением надо обязательно.

Возьмите капитана Тушина у Толстого. Он НЕ главный герой произведения. НО, он главный герой эпизода. И предстает перед читателями очень полно и объемно.

Есть вопрос. где-то на форуме нашел ссылку вот на это http://www.kmt.graa.ru/textbook.php?...a=lit&cat=read
Прочел в одном из них поучение по поводу физики и химии. Там пишут, что в космосе лазеры будут невидны и неэффективны. Слишком большая скорость. В космосе нет пыли и поэтому лазер не будет видно. Ещё что в космосе не может быть пожара как внутри корабля так и снаружи. Нет кислорода. А внутри из-за невесомости.
Так как же тогда писать о космических сражениях?

Mihaldir, по лазерам - правда. Луч невидим. А вот пожар в космосе - вещь страшная. Об этом неоднократно упоминалось в разных публикациях и телепередачах. В первую очередь - из-за наличия кислородосодержащей атмосферы внутри корабля. Это, как пожар в подводной лодке.
Снаружи тоже может быть пожар. За счет топлива и окислителя. Если, скажем, происходит попадание в топливно-окислительную систему корабля, то пожар очень даже вероятен. И взрывы в космосе потому быть могут.

А звуки? Например в фильмах типа Star wars звуков полно. Но ведь их не может быть?

Mihaldir, звуки возникают при наличии звукопроводящей среды. Она есть в вакууме? Нет. Значит и звуков нет.

А в фильмах главным является зрелищность. На правдивость там как-то наплевать. Вот и радуются зрители "лучам" лазеров, громоподобным взрывам и прочей дребедени. Абсолютно неправдоподобно, но красиво и захватывающе.

Видимость луча приводит к частичному рассеиванию энергии. При сильной запыленности лазер действительно не обладает эффективностью. На этом наши военные даже хотели несимметричный ответ американцам дать, на их противоракетные рентгеновские лазеры. Предполагалось распылять в космосе облако мелкого мусора и пыли.

Разрушающая способность лазера зависит не от краткости импульса, а от энергетической насыщенности импульса, т.е. количества энергии в импульсе. При чем тут время? Лазер в состоянии быть чрезвычайно эффективным оружием. Только надо решить проблему накачки.

Кстати, взрывная декомпрессия - тоже миф. Ровно как и мгновенное замерзание. На самом деле, человек в открытом космосе проживёт до полутора минут, при чём 10-20 секунд будет оставаться при сознании. И умрёт, прежде всего, от удушья.

Swir, насчет рентгеновских лазеров вы не правы. Полностью. Ловите ссылку. http://ru.wikipedia.org/wiki/Рентгеновский_лазер. В конце статьи - список литературы. Одну из упомянутых книг я читал. Посоветовал бы изучить, хоть немного, физику. Вы пишите о вещах, в которых, э-э-э, как бы помягче, не разбираетесь.

Да, по "Звездным войнам" и применяемому в них оружию. В них использовалось, похоже, плазменное оружие. Вот оно может иметь видимый луч. И в некоторых описаниях говорится именно о плазменных установках. Правда создать такую узконаправленную сфокусированную струю - чрезвычайно сложно. Но, думаю, потомки с этим справятся.

Да, но говорили-то совсем другое, дескать, в космосе луча не видать, и поэтому он будет неэффективен!

Притом. Насколько я понимаю, единственный поражающий фактор лазера — это его высокая энергетика, которая быстро доводит материал, на который падает луч, до больших температур, отчего тот горит, испаряется, течёт и так далее. Однако
1) в вакууме нехилый теплоотвод
2) обшивка корабля, а тем более "броня" явно рассчитана на мощный нагрев

следовательно, чтобы нагреть корпус до состояния разрушения, надо или ОЧЕНЬ мощный пучок энергии, или продолжительное время действия, чего, в условиях боя, явно не будет

Swir, в случае лазера, импульс вектором являтся НЕ может. Величина не механическая. Еще раз повторюсь - учите основы физики. И в Вики я обращал ваше внимание на список литературы, а не на саму статью. Кончайте троллить.

SpellCaster, по поводу распыления - это о красивости голливудского космоса, где лазерный луч виден и шум в вакууме распространяется. Ну, что поделать - физические законы у них другие, истинно голливудские.

По самому лазеру. В свое время квантовую механику нам читал человек, который занимался вопросами создания высокоэнергетических лазерных импульсов. Еще в 70-х. Уже тогда существовали весьма и весьма приличные наработки. Думаю, сейчас продвижение в этой области достигло еще больших успехов. По крайней мере, система лазерного раскроя броневого листа лет пятнадцать существует.

И потом, откуда в вакууме теплоотвод?

И при чем здесь температура? Главное не она - главное теплопроводность. А вакуум ею и не обладает. Потому и проблема у космонавтов не в сохранении тепла, хотя и это есть, а в отводе излишков его.

Вот отсюда я прочитал

Mihaldir, я потому и отпостил, что показывается, обычно, не лазерное, а плазменное оружие. Только оно способно сверкать в космосе в полете. Может и есть еще что-то, вызывающее аналогичный трассер, но, скорее всего, плазма. Если память не изменяет, то Лукас специально сие оговаривает про "Звездные войны".

Пожалуй, ты прав.
Давайте поговорим про плазму )). По идее, плазма - это разогретый до высоких температур разреженный газ. То есть этому орудию требуется мощная печка и запас газа. Что думаете насчет ТТХ подобного орудия? Сможет ли оно быть эффективным в атмосфере (ведь воздух сильно задержит и рассеет выстрел), каким образом это нечто выбрасывается, ну и так далее.

Как уже сказано - плазма - это ионизированый газ (только у него, что-то с молекулами, они там двигаются как-то в унисон, кажется слово "когерентно" присутствует, еще что-то там с положительными и отрицательными зарядами (физика 3-ий курс, сдавал курсовую по плазменной резке, все забыл) Но будем продолжать логически.
В вакууме газа очень мало, значит стрелять мы должны газом до объекта воздействия. Что-то я плохо себе это представляю. Ну пусть будет луч.

Вот в воздушном пространстве все подругому, тут газ везде, просто нужно найти метод превратить этот газ в плазму. Причем выглядеть это будет не луч, а облако в районе воздействия. Скажем плазменная пушка - это антенна, излучатель волн. Выстрел - это направленные какие-то волны, которые доходят до нужной точки и ионизируют газ. Рядом находящийся объект разрушается под действием температуры возникшей плазмы.

Кстати, это я уже где-то читал? Сегодня вспомнил. Велись разработки такого оружия. Что-то связаное с ПРО. Где-то в 80-х. Надо поискать

DUB, а солнечный ветер ионизировать можно?

Ну и вопросики... Я ж только плазменную резку проходил. Ладно еще порассуждаем. Солнечный ветер - это какой-то исходящий газ от солнца. Тут вопрос вот в чем, а хватит ли этого газа, что бы создать локальную плазму нужной плотности, что бы разрушить объект.
В принципе, насколько я помню, плазму можно сотворить из очень малого количества газа, там что-то счет идет на молекулы. Но вот хватит ли? Это к физикам

Я в физике слаб, так что сужу по Вахе.
Плазменная винтовка выбрасывает сгусток энергии синего цвета, который с большим успехом прожигает броню. Для этого орудия нужна целая система охлаждения и еще пара примочек (забыл, правда, каких). Иногда может отказать и взорваться в руках стрелках. Бум - и все, finita la comedia.

Вопрос по рассказу...
Помимо основного развития сюжета хочу иногда вставлять в текст небольшие "флешбеки" - можно сказать, вырезки из дневника/записной книжки/памяти одного робота (т.е., грубо говоря, мыслящая машина). Как думаете, нормально ли это будет смотреться при сухом, деловом тоне, а речь будет простая, лишенная прикрас, прилагательных...?

Вопрос. Захотелось мне выдумать мир, приобщиться к жанру фэнтезийному вплотную. Но это оказалось сложнее, чем казалось. Противоречия и ляпы начали нагромождаться с первых глав. Существуют ли какие-нибудь методы, схемы, модели, которые помогли бы не запутаться? Возможно, сайт найдётся, где матёрые писатели дают свои советы?