Aster,
Когда я написала "не умеет", я не говорила о технической стороне вопроса. Важно не умение буковки в слоги и слова сложить (от этого у нас пока никто не убегает, даже в чЯтах без буковок не обойдешься), а навык, способность к осмысленному чтению, без отторжения и воплей.
Веришь, не было у меня в начальной школе чтения! Литература была. И проблема, судя по данным опросов, не у младшеклассников (эти-то еще читают), все начинается класса с пятого-шестого. Пресловутый подростковый возраст: не хочу, не буду, выкося накося, книжка скучная. Здесь, мне думается, важно не только поддержать интерес к обязательным произведениям, но и не отрицать, не упустить досуговое чтение. Тот, кто любит читать, будет читать. И рано или поздно он с интересом посмотрит на классиков.

"Одиссея капитана Блада".=)

И его развивали в начальной школе? Просто как раз в пятом класе начинается немного иной подход, несколько иные произведения. И требования того, к чему не приучили. Но я не могу точно сказать - не помню уже.
Ну а если она и вправду скучная? Не объяснили, в чем там интерес, из-за чего надо ее прочитать, а просто сказали, что для сочинения надо. "А мы вумные, спишем сочинение." Я, правда, всегда сам писал, а вот многие отличники так поступали. И что тут скажешь? Тут нужно не только знать предмет, но и педагогом быть. А насчет классиков - да, скорее всего придет.

А еще Холмс...

Тоже смутно помню, что было в начальной школе. Могу сказать одно: нам не пытались навязать чужое мнение, ни в младшей, ни в средней школе. Я же говорю, мне на словесников везло. В 11ом классе мне литераторша вообще современную прозу таскала. Благодаря ей я прочитала "Чайку" Баховскую...

Астер, я не отрицала того, что учитель должен быть заинтересован в своих учениках. От сухой информации книга интереснее не станет.

Ммм... У меня, пожалуй, "Кораблекрушение Джонатана".

Если уж пошла такая пьянка, зашел разговор... Меня вот например в детстве силком заставляли читать, вплоть до того что пока я не прочту в день 100 страниц, я гулять не пойду. И это, лет так с 6 примерно. Притом что читать мне давали исключительно приключения и фантастику. Честно сказать, для 6 лет это был сущий ад и никогда мне в ту пору не думалось, что я по собственному желанию возьму книгу в руки ;) Но на самом деле, мне кажется, все зависит от среды в которой растешь... Если в квартире бабушки и деда (преподавателей русского, литературы и истории, кстати), в которой я росла, все завалено было книгами, то, в конечном итоге, было бы архистранным если бы я к книгам не пришла. А вообще классно когда у тебя предки в сочинениях собаку съели, всегда давали мне очень дельные советы. Хотя их мнение и мнение, например, моей непосредственной преподавательницы русского и литературы не всегда совпадали. Все-таки, мне кажется, элемент субъективизма в гуманитарных предметах (несмотря на учебные программы и т.д.) играет ой какую роль.

а меня всегда наоборот заставляли не читать, а идти гулять, сделать уроки и т.д. да и из друзей детства никто не испытывает тяги к книгам.

Waterplz, ну и как? Вы читаете иногда книги?
А как читать Ваш ник?

Лаик, ты вообще везун. Не трави душу. Хоть на начальную школу мне грех жаловаться...
Atra, пример - великая вещь! Я теперь вспомнил, почему не поддавался на слова родителей - они читали другое, свое. А отмазка, что это было прочитано в свое время, мне не катила. Вот брат, который вел по пять тетрадей с конспектами, заваливал книгами все горизонтальные поверхности книгами не только о животных, но и по истории и фантастикой, вызывал большее доверие. А он аккуратно предлагал то, что мне было интересно. И не давил.

Atra,
в 6 лет по 100 страниц?! Скажи мне. какая у тебя сейчас скорость чтения?
Пример - это шикарно. Но заставлять читать так много в таком раннем возрасте... не знаю.
Мне в школе, наоборот, приходилось прятать книжки в нишу стола, когда кто-нибудь к комнате подходил.) И к моим ночным марафонам еще не скоро привыкли.

Aster,
хохо. Буду травить!

Невзлюбил школьную программу, только потому, что преподши все время выпучивали глаза, когда я говорил что этот "герой нашего времени" уныл и скучен и проблемы того времени и "их" "героизм" в наше время яйца выеденного не стоит. Ну или что некоторые супер-пупер классики бухали по-черному и наркоманили.
Вот это их заводило, а из этого уже выходило навязывание разных там романов и стишков цветаево-ахматово подобных на выдохе: "АХ" и с заломленными руками.... ))

Ооо. Меня наоборот дома ругают за то что покупаю для чтения лишь Перумова...
Блин чёто я на флуд перешёл, простите. Продолжу о школьное программе. Проанализирую то что было в 9ом классе.
Так-с Первым вроде было слово о полку игореве. Мне лично не понравилось. Скучно, непонятно, через чур распевно.
Потом Недоросль Фонвизина. Довольно хорошее произведение, ироничное. И читается легко.
Горе от Ума. Аналагично. Хорошая трагикомедия, особенно трагичен образ Чацкого. Читал с интересом.
Не помню название, какая то [ЦЕНЗУРА] от Карамзина о том как богатый мужик развёл крестьянку на ЭТО, и потому она утопилась. Помню половина пацанов так искала эпизод с ЭТИМ в книге, но поняв что там никаких подробностей нет, бросили читать и прално сделали. Мне тоже произведение не понравилось.
Евгений Онегин. Прочитал накануне перед написанием сочинение по нему. Тогда затянуло до эпизода с Дуэлью, потм уже скучнее было.
Герой нашего времени. Половина книги непонятной показалась, но всё равно читать было тоже интересно. Особенно хороша часть Фаталист.
Мёртвые души. Замечательное произведение Гоголя, сатира на типичные виды людей... Читал с интересом.
Тургенев, Первая любовь. Скуууучно. Прочитал 4 страницы и бросил чтениею Только потом концовку прочитал. Неинтересное произведение.
Достоевский, Белые ночи. Аналогично. Такая же скука
Собачье сердце. Единственное нормальное произведение которое мы проходили. Что то рассказывать о нём бесполезно - вы сами всё понимаете.
Стихи Блока, Маяковского и Есенина особо разбирать не буду, скажу лишь что Маяковский писал интереснее других.
Усё, программу 9го класса рассмотрели.

В среднем часа по 3 в день(не считая того что по специальности). Читайте как Вотер (упс, каламбур).

Кстати о братьях. Мой не читает совсем. Его как-то цепляет не сильно. Бывает дашь что-нибудь для него подходящее (Буджолд, Роулинг, хлам по Вархаммеру), читает, интересно ему, но все равно бросает. Зато если нет доступа к компу, на югах, например, читает запоем все подряд, кроме "программного".

Совершенно обычная, ничего выдающегося. Просто я довольно рано (года в 4) научилась читать и папа, "взял меня в оборот", что называется ;) У него, на самом деле, была довольно строгая ситсема воспитания. Ребенок долже читать и точка ;)

За то очень полезная система оказалась! Не считаю, что читающего разне книги ребенка, стоит заставлять ОБЯЗАТЕЛЬНО выполнять школьную программу. Этим пущай учителя занимаются. ))

pankor,
бить за такое отношение надо. Ты можешь сказать, что тебе книга не нравится, с этим не поспоришь, но отрицать значимость произведения - не в твоих силах.
А приравнивать человека и писателя - практика порочная. не все выведешь из биографии. То, что кто-то бухал, а кто-то за бабами бегал, еще не сделало его писателем. Такие факты не могут испортить по-настоящему сильную книгу.

та же история. не читает,хоть ты тресни! без разговоров прочел только всего Поттера ну и еще кой чего. Даже уже и не знаю, чего предложить.

Gligarr,
у меня слов нет...
на одном Перумове не выедешь, ибо, как говорят мудрые, пишет он фуфло и пакость.

Atra,
тогда ясно. меня не трогали. и со скоростью чтения у меня всегда проблемы были. ) я только перед первой сессией резко научилась читать быстро. мой рекорд двумя годами позже - два тома "Войны и мира" за 15 часов.)

Waterplz,
Водыпожалуйста?)

А вот пропагандой телестных наказаний заниматься тут не надо!
Я значимость и не отрицал, зависимость между биографией и качеством книг тоже не выводил.
Я написал как преподши возмущались, хотя я ни в одном факте не соврал и не выдумал и мое мнение высказанное о книге в моем-же сочинении никак не должно было тянуть на "2" только потому, что мое мнение с их "преподавательским" не совпадает.
Что толку, когда пол-класса были почти беспризорниками, а остальные цыгане и так 25% с нормальными семьями. на них эти Онегины и Ленские абсолютно никакого влияния не оказывают - их воспитывали изначально не для такой программы. Вот и все о чем я писал.

pankor,
ты писал о классе, хорошо. но сочинение - это устоявшийся жанр (а вот и он!), в нем в первую очередь анализируется произведение. Хотя если ты взял какую-нибудь тему, связанную с современностью, то ты имел полное и неопровержимое право ее высказать.
Я сама ненавидела писать сочинения. И мне их иногда прощали, кстати. Особенно в старшей школе.

Хм, я в последнем сочинении своём (Преступление и наказание, "Теория Раскольникова") упомянул о Заратустре и Ницше. Благо учитель потом объяснил, что не стоит упоминать о вещах, которые кто то из учителей может и не знать (Хорошо что она знала).

Лаик, я просто выбирал темы влияния того или иного героя/произведения на наше поколение.
Из школьной программы ничего выкидывать, естессно, не нужно. Тут надобно быльше анализ произведений с разных сторон нужно проводить, а не так, что "этот обязательно хороший", а вон "тот обязательно плохой".
Из школьной программы еще ОЧЕНЬ не любил стихотворения "украинских патриотов" о гноблениях "украинского народа", а вот "Тарас Бульба" очень понравился!