Зато я прекрасно вижу: здесь написала, что чернуху не любишь, но при этом проголосовала за абсолютно чернушное "Затмение". Или это женская логика?

В нем ничего чернушного. Абсолютно.

Невероятной силы аргумент.

Не подумайте, что присоединяюсь к общей травле, но как минимум двоим членам судейской коллегии становится страшно от расчлененки и чернухи. Я понимаю, что у мужчин и женщин разные взгляды на то, что пугает. И тем не менее - читая "Кишки" Паланика мне стало не по себе и голова закружилась. Тем и берет "От улыбки" - она кинематографична, и у читателя в голове настолько яркая картинка, что он вместо букв видит киноленту. Я считаю - это всегда в плюс автору.

Ну и говорить "мы" в отзывах верх нарциссизма, хотя сам такой.


Не форсируй, наша часть окончена, незачем махать кулаками уже.


Имеется ввиду детализация смерти ребенка - как то бишь пузырьки над водой, акт асфикции на хрупкой шее и т.д.

Но с Кингом - если критик действительно любит Кинга, вышла промашка. Далеко не забегая - в том же "11-22-63" много чернухи и жести, и расплющенные детские головки и мастурбация мужу через ткань.

По мне так "Затмение" бред, но чернухи в нём нет. Впрочем что считать "чернухой" - дилетантский лепет о бытовых проблемах, или пардон, ковыряние в заднице с целью извлечения глистов.

интересно девки пляшут, и где ты намёки рассмотрел на это? я светлану пилил только по поводу отсутствия отзывов и вероятности того, что она не все работы читала. связи с обвинениями нигвена не вижу, либо она надуманна
ещё Светлана где-то говорила - "слава богу, секса в рассказе нет"
лол, один раз могло быть оговоркой, но уже вырисовываются какие-то странные... ну не знаю... наклонности, жизненная позиция что ли... :)

Ну, вот именно это у Кинга я и не читала )))
Зато читала "Заставу" Френсиса Вилсона.
Кстати, в порядке диалога, ужасов не бывает без жертв. Именно потому, что смерть - один из основных страхов. Отчасти, потому что несет в себе извечный вопрос "что же там, за гранью бытия?" Отчасти, потому что человек становится невластен над своим телом, физически беспомощен (если такое сравнение уместно). Именно обыгрывание смерти в разных ее формах и проявлениях становится лейтмотивом большинства ужастиков (если не всех).
Это не безапелляционное заявление, а лишь собственные размышления на тему ужастиков, основанные на том, что прочитано и просмотрено к данному моменту.

оффтоп, но что вы у Кинга читали? я, прочитав всего кинга в своё время, теперь даже сходу не могу назвать у него произведение, где нет хотя бы толики чернухи. Глаза дракона, разве что, но потому что эту сказку он для детей своих писал.
мой расхваленный рассказ в "Ужастиках 2011" - "400 с 8===3" - полностью без жертв и без капли крови. :) внеконкурс
ужастик банально - это любая страшная ситуация из жизни. угроза падения самолёта, волки, окружившие дерево, на котором ты сидишь, шорохи в темноте, война с самим собой в теле, одержимом бесами, ночная прогулка по кладбищу в пятницу 13 в полнолуние. тут необязательны жертвы, кровь, страшные морды.

ну а использование детей, как основного элемента хоррора, это дешёвейший трюк, скучно

Ну вот смотри. Угроза падения самолета. Если он упадет, все умрут. Значит, смерть присутствует в роли вероятного события. То же самое и с волками вокруг дерева. Можно не умереть в рассказе, но испытывать угрозу смерти до последней точки.
Про Кинга. Был у меня сборник его рассказов, из которых могу припомнить "Взгляд изнутри", "Утопленник из шкафа". Да, "Глаза Дракона" нравились. А вот после "Куджо" я перестала его читать.

Cveтлана, но страх ведь бывает не связанный со смертью. Например, галлюцинации, ночные кошмары и т.д. Или как в "Несущий смерть" Кинга - страшная псина на каждой новой фотографии, как в мультике, всё ближе и ближе к зрителю. Тут ведь речь не о смерти, а о другом страхе, страх неизвестности.

Потому я и сказала, что речь о большинстве ужасов. И робко в скобках предположила, что, возможно, всех, но не факт. )

лол, это ведь "И пришёл Бука" (бугимен) :D
ничего себе нечернушный рассказец
сплошь мочилово младенцев
и вы теперь хвалите куда более банальный и унылый "затмение" после такого рассказа, который уже должен был поставить точку в хоррорах о младенцах?

Господа, а кто-нибудь может объяснить, что конкретно вы тут пытаетесь инкриминировать Светлане?

Пока больше всего похоже на "Вы ничего не понимаете в ужасах". Однако.

1) Профессионалы ждут рассказы во втором туре.
2) Светлана обосновала раздачу баллов, см. таблицу в одном из ее постов.
3) Светлана имеет право оценивать с точки зрения читателя, причем конкретного читателя, с собственными литературными предпочтениями и антипатиями.
4) Голос Светланы ни в одном из случаев не стал решающим.

Обозначьте цели, которые преследует эта дискуссия, будьте добры.

Новогодняя феерия
На мой неприхотливый взгляд язык бедноват. История как бы чистая социалка, но автор, видимо, решил впихнуть его в конкурс ужастиков и припаял сбоку аццкого сатану. Ладно, нам не жалко. Только Зиночку чуть-чуть. Может, поэтому автор и не убил ее наверняка

Васекс, тебе не кажется, что вся эта бодяга затянулась? Жюри не насильно утверждали. Всё обговаривалось, и я не припомню, чтобы кто-то был против. В конце концов, были вопросы к Жюри в самом начале - зачем тогда участвовал?
Если это не попытка указать на некомпетентность одного из членов жюри, то в таком случае, это неумелая попытка поднять свой авторитет. Ты бы так с Линолеумом или Мережуком поспорил бы, если бы смог. Как тебе такой вариант.
В любом случае, голосование стало частью истории. К чему кулаками махать?

Reistlin, а причем здесь Линолеум или Мережук? Вы хотите подтянуть в свой милый междусобойчик побольше народа?

Reistlin, я не понимаю, почему ты на меня наезжаешь, если честно. Я ж молчу, мы с моим рассказом (если такой существует в конкурсе) вообще за рамками дискуссии. Единственное, за что я покритиковал Светлану, это за то, что отзывы на значительную часть рассказов она предоставила позже оценок, что объективно - довольно странно и подозрительно, только и всего. Это факт. Но при чём тут креатив в целом?
Какие заговоры? Уйми свою паранойю. Сам же вот и разжигаешь в этой теме всё время срач между мирфом и креативом на пустом месте.

Линолеум, я не хотел обидеть не вас ни Романа, просто показал, что Васекс докопался до того, кто в виду своего воспитания не ответит жёстко. Не более того. У меня и в мыслях не было привлекать вас к дискуссии.
Васекс, а я и не наезжаю. Так комментирую некоторые мысли. Про заговоры была шутка. Вроде ты и сам пошутить не прочь, а тут всерьёз всё принял.
Про Свтланку всё сказал. Стоит ли продолжать? Отзывы она выложила позднее, это так. Но, кажется, настаивать не буду, говорила, что у неё какой-то завал. Вот и всё. Если честно, я не отзывы, ни оценки не смотрел, так как сей процесс мне был не особо интересен. Лишь заметил, что нет смысла критиковать, за то, что уже изменить нельзя. И Франка о том же говорит, по сути. В любом случае, думаю на этом стоит закончить, а то снова пошучу неудачно, а все опять всерьёз всё воспримут.

ну как это нельзя? в следующем конкурсе будет жюрить лучше, или ведущим будет наука - брать таких недобросовестных жюри в конкурс или нет) просто пример того, чем данная критика может оказаться полезной.
Критика - вообще довольно полезная штука, можно даже философски подчеркнуть, что в любой форме. Хотя полезность - тоже философски довольно относительное понятие.

А ты иди шути в другом месте. Потому что если ты шутишь, то кроме шуток от тебя тут толку ноль, ведь ты только повторяешь слова Светланы, как попугай, внося какой-то левый смысл и пытаясь перевести всё в срач между креативцами и мирфовцами, видимо, из-за каких-то собственных комплексов. Защита у тебя, короче говоря, странная, даже никчемная.

Наконец-то! Свершился скандал! Ха, не зря участвовал. Хотя всё равно вас потрут к утру, и, увы, такой классный обмен любезностями не сохранится в памяти.

P.S. из теории заговоров, я верю что админ американский шпион и сейчас находится за чьей-то спиной, заставляет писать гадости, чтобы всех рассорить и обрести невиданную власть и семь магических посохов впридачу, хе-хе, точнее - ух-ха-ха! (так более зловеще)