... УК МФ.

И всё же, хочу ли я стать бессмертной? Надо подумать... Хотя, навскидку, плюсов больше, чем минусов... Не, надо подумать...

нее, бессмертность это круто!

"Кто бы 1000 раз не говорил, что не хочет быть бессмертным, 1000 раз пожалеет об этом на смертном одре". Не помню, кто сказал из мудрецов, но прямо в самую точку. А вообще интересно, как мы, с инстинктом самосохранения, вообще ничего не делаем, зная, что умрем. Прямо парадокс какой-то получается :)

Помню как первый раз посмотрела Elfen Lied , и все эти непередаваемые впечатления от Первого Раза никак не повторялись при повторных просмотрах этого аниме тайла

И в мире множество подобных вещей ... Для бессмертного наверняка настанет момент этакой смертельной скуки и осознания тщетности бытия

Но это тоже едва ли минус, т.к проходящее.
Рано или поздно осознаешь всю тщетность смертельной скуки и скучность осознания тщетности.:vile:

Предполагается, что при подсоединении к мозгу дополнительной синтетической части взаимодействие между ними будет происходить так же, как между отдельными частями единого живого мозга происходило прежде. То есть — живая часть мозга получит в своё распоряжение новую чистую доску для рисования там загогулин. Но что означают эти загогулины — знать будет только он, «живой» мозг. У каждого мозга свой индивидуальный «почерк», что и представляет главную проблему для искусственного конструирования телепатии.

Поскольку загогулины эти будут рисоваться по правилам «живого» мозга — и поскольку идея Робина Пака предполагает структурное подобие «синтетического» мозга «лишённому данных живому» мозгу — то загогулины эти будут взаимодействовать между собой в новом машинном модуле так же, как взаимодействовали в живом мозге. То есть в предоставленной живому мозгу «новой писчей доске» начнут помаленьку происходить те же процессы, что происходили раньше только собственно в живом мозге.

То есть — «вписывание воспоминаний» в синтетический модуль будет происходить постепенно.

По мере жизни.

Уже после операции.

Читать их сможет только живой мозг — или сам синтетический модуль, когда достаточно напичкается новым содержимым.

Разумеется, теоретически можно при операции встроить в синтетический модуль какой-нибудь жучок, который будет перехватывать все эти сигналы на протяжении последующих лет и отсылать их по радио хозяину для выращивания дубля. Но это — очень долгая, дорогостоящая и опасная процедура.

Еще одна жертва интернет - научпопа


Наука строит множество теорий , но на практике мы практически ничего не знаем о механизмах разума и сознания .
Если не можешь создать нечто равноценное человеческому разуму - то нифига в этом не понимаешь , а проектов , исследований можно замутить сколько угодно , что бы побольше освоить бюджет ....

Дигит, ну можно хакнуть так, чтобы синтетическая часть превалировала ад живой, а если это будет. то человек превратится в послушного биоробота

Я не совсем понял, быть жертвой проповедей фидеизма и Непознаваемости Определённых Вещей лучше, что ли? Вы рискуете уподобиться лорду Кельвину, который немногим более века назад заявлял, что загадка природы идущих по нервам к мышцам сил имеет шансы навечно остаться для человечества неразрешимой загадкой. Как саркастически заметил Юдковски, «лорд Кельвин определённо тащился от своего неведения».

Справедливости ради, если сравнить текущий уровень наших познаний не с фантастикой про роботов и симулакрумы, а с уровнем двухсотлетней давности, то мы неплохо продвинулись.

Наши компьютеры пока тупее червей, но опыты над ними позволяют нам хотя бы схематически понять то, даже прелюдий к чему не было в восемнадцатом веке. Мы научились оперировать абстрактными информационными понятиями как рабочими — не как бестелесной идеалистичной платоникой, годной лишь для схоластических рассуждений, а как познаваемыми объектами с конкретными свойствами. Математика сделала это возможным ещё до расцвета компьютерных технологий, но только компьютеры дали возможность в некотором иллюзорном смысле «потрогать» это, позволили нам ощутить в полной мере реальность за информационными объектами и научили отделять свойства информационных объектов от свойств их носителей. Неизвестно пока, пригодится ли это нам, — тут некоторые товарищи считают, что личность является скорее носителем, чем информационным объектом, — но в любом случае мы уже не повторим ошибки френологов, полагающих, что каждое умение или свойство характера должно быть сопоставлено определённой части мозга.

Если показать наши лучшие современные нейросети, наши клеточные автоматы, наши генетические алгоритмы в действии учёному философу или психологу из девятнадцатого века — нет, не из времён фантастических романов жанра киберпанк, приучивших нас жадно ожидать гораздо большего, а именно из девятнадцатого века, — он обосрётся.
Чтобы контролировать синтетическую часть дистанционно, надо знать кодировку её работы, выработавшуюся за годы в ходе взаимодействия с живой частью. То есть мы возвращаемся к необходимости долгого и опасного считывания данных.
Это — если о ментальном контроле.
Внушении мыслей, желаний.
Контроль чисто физический — управление телом как марионеткой — можно таким образом осуществить. Но это не имеет отношения к копированию сознания и может произойти в киберпанковском сеттинге при почти любой операции под общим наркозом, даже если ты просто решил встроить себе блокнот в голову.

Мы все давно в курсе что ты и ствои невидимые друзья ничего не знаете и знать не хотите. Не надо это повторять так часто.
А можно какие-нибудь пруфы этому утверждению или как обычно?
Ты как видный специалист по освоению бюджета конечно расскажете какой бюджет осваивают Гугл, OpenAI и IBM?
Это и так можно сделать (и делается) ибо человек - существо социальное и механизмы подчинения в него заложены эволюционно.
По-моему уже давно умнее среднестатистического интернет-пользователя.

Мы с Геллер не верим в пафосные статьи на мозгопромывочных сайтах. Машины , по уровню интеллекта равному человеческому нет , и это факт .



Геллер ни во что не верит , в том числе в Непознаваемость Вещей . Мы всего лишь утверждаем что нынешний уровень развития науки не позволяет создать интеллект равный и тем более превосходящий человеческий , а это значит что о строении человеческого разума у нас самые туманные понятия

Машин по уровню интеллекта превосходящих те самые 95 % людей, включая тебя, уже много. Ватсон научные статьи, АльфаГо обыгрывает чемпионов мира.

Ваши проблемы ибо это вопрос знаний, а не веры.
А я утверждаю что "ваше" мнение о нынешнем уровне науки можно игнорировать как не соответтствующий реальности по причине отсутствия у "вас" соответствующих знаний и желания это исправлять.

Писать (точнее компилировать ) "научные статьи" не значит быть учёным
А то что машина быстрее человека обрабатывает алгоритмы известно с времен шестеренчатых компьютеров Беббиджа




не возражаю . тот кто игнорирует факты , обезумев от дешевой пропаганды , наказывает сам себя рано или поздно

Вообще-то необходимое условие.
На скорости обработки не выехать даже в шахматах - слишком много вариантов.
Приводи факты или иди наказывай сама себя.

В научном сообществе разгорался крупный скандал. Группа ученых призналась, что на протяжении года писала фейковые, максимально бредовые исследовательские статьи. И известные научные журналы их публиковали.

https://www.ntv.ru/novosti/2083082/

А я писал про Ватсона, а не "Корчевателя".

о цифровом бессмертии:
Watch on YouTube

"Ракса" не утерпела.

видео не является псевдонаучным, если что