Элементы киберпанка есть в Свицком и Вишневый голубой. Но это не чистый панк.
Кстати, во многом схожие работы. Фактически, одну проблему поднимают. Про рассказ Мартокота подробно писал.

Претензий не предъявлю в случае чего, только к автору. Возможно)))

Электрокоров читал ?

А то я все еще не могу понять - фигню написал или нет. Голоса поровну разделились... А критикуют вроде не за те проблемы, которые я вижу в тексте.

Но отзыв от любителя киберпанка был бы полезным, в любом случае!

Я пробовал читать, но не осилил. Много ошибок, мало смысла.

Вообще, это всем авторам совет - если Вы знаете, что пишете с ошибками или корявенько, то у Вас должна быть смертельно серьезная причина для того, чтобы заходить за 30к знаков. Не причина "ой, я писал-писал, и у меня 50к написалось", а причина, которая подействует на человека, который приставил Вам к горлу нож. Потому что 40-50к знаков плохого текста - это приговор, и неважно, какие вы там офигительные эмоциональные сюжеты закрутили и супер-сложные идеи придумали.

Гарри вот постоянно говорит, что идеальный размер рассказа - 25к знаков. Слушайте его. Прошлый ФЛР выиграл рассказ, в котором то ли 15к, то ли 17к знаков было.

Если рассказ интересный и написан качественно, то и 80 кило на одном дыхании прочтутся. А если и слог корявый, и ошибок куча, да еще и скучный... 15 кило будет перебор.

Угу, о том и речь. Если не уверен, что пишешь качественно и интересно - лучше меньше, чем больше.

А много мне тут давали дельных советов?
Действительно дельных?

Да хрен с маслом!!!

Некоторые мои рассказы были просто тестами, из которых торчали наигрубейшие ошибки.
В надежде - ну вот же ж профессионалы - увидят подскажут.
И что?

Кроме высокомерия и пренебрежения ничего!!!

И что вы тогда ожидаете в ответ?!
Чтоб перед вами два раза Ку делали?

Да не дождетесь! Малиновых штанов не надели ысчо!

Если бы еще был определен абсолютный критерий Крыжановского. Тогда все бы говорили, например:

Комментарии бы занимали совсем мало место, а первый вычисливший правильно коэффициент Крыжановского бы получал КрыжовУю Звезду. Остальные читатели с точностью до сотой бы знали точную оценку рассказа, который бы ни пришлось даже читать. Рейтинги по Крыжановскому абсолютно точно бы демонстрировали художественно-философскую ценность рассказа и печатались бы даже на туалетной бумаге. И, конечно, нельзя забывать про премию Крыжановского, которую бы получал сам Крыжановский:smile: каждый год, а вручение демонстрировали на голубом огоньке в канун Нового Года.

А вы точно к оружию хоть какое-то касательство имеете?
Ведь если не знаете куда в платюшках подвешивается кобура... о чем тут вообще говорить?!

Упс... Ракса, вот ты психанула! :lol: :good:
Правильно, одни изверги и монстры кругом :facepalm:

http://risovach.ru/upload/2013/04/me...3598_orig_.png

Как вы к людям, так и они к вам.

НЕТ!
Во-первых у меня такое платюшко есть.
А во-вторых, я знаю где и как легко под ним спрятать кобуру.


Света, а вы МЕНЯ не с кем ни путаете?

Наличие своей точки зрения и умение её доказать это ещё не высокомерие.

А вот не желание рассматривать доводы оппонента это уже и пренебрежение, и высокомерие!!!

Чай, если бы я хоть раз действительно психанула, вы б этого никогда не забыли :vile:

Мне всего лишь надоело слушать взаимные трели кукушек и петухов

Ракса, а что считать дельным советом?
И как оценивать пустышки, которые ты для экспериментов кидаешь? Это всё вместе, да ещё вкупе с наездами на любого, кто к тебе в тему заходит, вызывает негативное отношение и нежелпние тебе писать что осмысленное. Например, у меня не было желания написать отзыв на твои рассказы. Может на первый прочитанный тут, когда только пришёл, а потом специально не писал. Будем считать, что написать нечего было. Не придумал дельного совета ).
В том что пишут тебе сейчас, есть полезные вещи. Особенно насчёт конструкции предложений.
Так что вопрос в отношении. Если захотеть, можно и в надменном отзыве найти толк. А если не захотеть, то и Белинский херню писал )

Фото в платье в студию )

Ракса, боже мой, ну если не о чем вам говорить, так и помалкивайте, можно подумать, я из вас клещами вытаскиваю ваше мнение о платюшках.

Да я о вы из-за этого платюшка ссоритесь. Снимите его и дело с концом:vile:

Так это же вы и есть.
Вы же только похвалы и ждете, как ваш петух с кукушкой.

Да не о платюшках, а об оружии!
Я с вами, как писатель с писателем, по доброте душевной делюсь информацией - а ну как пригодится, чтоб ляпсусов не допускать...

Но видимо оно вам ни к чему - вы ж и так всё лучше всех знаете.

Ну допустим рассказ Шукшина "Критики" считаю очень дельным!

Да и при желании из учебников и энциклопедий можно много чего полезного нарыть!!!

Но учебник или энциклопедия не даст развернутый отзыв на рассказ...
А хочется профессионально взгляда со стороны.
Но со стороны наблюдаю лишь надутые губки критиков - мол как же так, перед ними два раза Ку не сделали!!!

А за что собственно?
Про структуру текста и длинносложные предложения я и так знаю - борюсь с собой.

Но от типа профессиональных критиков ожидаешь гораздо большего!


Снимите?
С КОНЦОМ?

Оуэнс, вы меня на что подбиваете?

Чего-чего?
Вот это новость!

Я чуть ноутбук не выронила!!!

Я жду и жажду полемики, чтобы с поре таки родилась истина!!!
Доводы типа "так делать не надо" меня объективно не устраивают.

Я хочу знать ПОЧЕМУ так не надо делать.
Мне нужна информация для анализа!!!

Ракса, вот ты прям ща себе как будто написала :facepalm:
Как то ж это называтся-то?

А, во! Ты проецируешь на других, то чем сама являешься.

Угу, было бы особенно круто, если бы этот критерий можно было бы формировать в виде топа, выстраивать рассказы в виде... мммм... списка, может быть?.. И в этом списке писать комментарии! И потом делать из всего этого выводы на будущее и корректировать свой подход, хмм, звучит, как интересная система. Не знаете случайно, такие системы не встречаются в Интернете? Можно их называть конкурсами, наверное, но я не уверен.

Ракса, так нет тут профессиональных критиков. Я не думаю, что кто-то на этом зарабатывает. Просто кто-то лучше видит текст и сюжет, кто-то хуже. Часто видят разное.
Вопрос в пользе. Если есть полезные идеи, значит есть польза. А остальное не столь и важно.
Но и отношение самого автора важно. Часто люди делятся эмоциями и ощущениями. Им сложно вступать в спор, где говорят, что они чувствуют неправильно. А как правильно?
Учебники и энциклопедии не научат писать то, что цепляет людей.

Подбивкю? Кто? Я? Вам показалось:tongue:
Эта магия языка. Каждый увидел во фразе то, что увидел:vile:

Sans, так это не я заявляла что в таком платюшке негде спрятать кобуру.

А "за базар отвечать надо" (с)

Есть многое такое друг Горацио такая наука - психология называется.
И там есть такие тесты... которые с вероятностью 90% выдадут авторство любого текста.

Но это скучно...

Поймите, Оуэнс, правильных ответов ВСЕГДА больше чем один.

И меня всегда интересует почему ТАК, А НЕ ИНАЧЕ.

Да, чтобы выяснить это "почему" я задаю провокационные вопросы, которые заставляют задумываться не только меня, но и моего оппонента.

Но люди ленятся думать!
Вот в чем проблема!!!

Спорное заявление...

Вот я это и выясняю :vile:

Ракса, именно о том, что мнений всегда больше одного, я и написал выше.
Это не спорное заявление, это опыт. Я видел много авторов, которые писали и пишут по правилам. У них получаются идеальные тексты, но неинтересные. В них нет авторской искры. Как тело без души.
А есть работы косяк на косяке, но тебя цепляет.
Писатель - это демиург сознания. Он создаёт не только образ мышления, но и настроение, ощущения. Чтобы передать эмоцию, нужно знать эту эмоцию. Тот кто не любил никогда не опишет чувство любви, тот кто не ненавидел, никогда мне передаст то, что испытывает ненавидящий человек.
Ровно то же и с критиками. Люди понимают только то, с чем сталкивались. Остальное уже не предмет оценивания, а опыт для них.

Да если бы. Вы вываливаете на несчастного, посмевшего с вами не согласиться, тонны цитат и ссылок на википедию и всяческие псевдонаучные и мистикационные сайты.
Вот у меня вообще нет желания спорить с википедией. Это как пытаться переговорить радио.

Ракса, вы раздаете так много советов другим форумчанам, что я позволю себе дать вам всего два.
Но для начала коан:




Так вот первая. Уважаемая Ракса, вы добросовестно заблуждаетесь. Я пяток раз прочитал ваши сообщения и теперь просто пропускаю. Потому что вы не понимаете вообще ни в чем абсолютно ничегошеньки, и ваше мнение абсолютно не интересно. Переполненная чашка чаю мешает вам учиться. Даже если бы вы знали любой обсуждаемый предмет хоть на 20%, чтобы хоть чему-то научиться нужно поверить, что вы ничего не знаете. Абсолютно.

Прежде, чем приступить ко второму пункту, предлагаю вашему внимаю цитату великого мыслителя Аристотеля (прошу прощения, оказывается, это был Сократ, а я не знал даже этого!) :


Вторая - вам надо просто угомонится, помолчать, и вместо того чтобы орать, послушать других. Люди которые постоянно орут, что знают больше других, обычно ничего не знают и не понимают даже этого.

Сам я следую обоим советам, по крайней мере, стараюсь, может быть, выходит не всегда.
Желаю успехов.

А вы не пробовали её просто читать?
Каждый день понемножку.

Да, в начале это очень трудно...
Но потом мозги привыкают и становится интересно каждый день узнавать что-то новое...

Да вот незаметно как-то...

Да вы сами как тот профессор.

Мои замечания всегда обоснованны.
Но что мне обычно отвечают в ответ - "мы ж не учебник пишем" (с)

Люди просто ленятся изучать то о чем они пишут. И эту лень я должна уважать?

Да, моя информация может быть спорной - так приведите другую - для себя, не для меня.
Я не претендую на истину в последней инстанции!!!

:smile:

Уй. Ну так чего вы тут-то делаете? Идите смело в тему "Ночь всех ночей", расскажите мне, что там не так - или, наоборот, так - с гравитацией, черными дырами и сингулярностями. Я с интересом послушаю. Там есть такие интересные нюансы, а вы же такой специалист.

Точек зрения всегда больше чем одна :smile:
Википедия имеет ошибки. Я с этим сталкивался. Это источник информации, но не более. Изучение Википедияи даёт общее представление. Для глубокого осмысления требуется читать уже более развёрнутые вещи, написанные специалистами именно в своей области знаний.
В ругают вас не за это. А за высокомерие. Почему вы считаете, что мне нужны сноски или отсылки к энциклопедии, если говорите о простых вещах? Почему вы не готовы принять, что вас могут понять и без них. Со стороны это смо рится именно как высокомерие. Вроде как я знаю и вас научу. Откуда вы знаете, что знаем мы?
Ели же Цель именно научить, а не говорить с равными наравных, то язык должен быть проще. Те кто не знают - не понимают, те, кто знают - не принимают отношение. Вот и получается негатив.

Я предпочитаю более надежные источники информации.

Зачем я сама заговорила с бабушкой?

причём не пойму, случайные эти ошибки или намеренные....

Приведу пример одно заболевание

Трихенеллез. В институте нас учили что мясо пораженной этим "недугом" идёт на утилизацию. Личинку трихинелл ни чем не убить. А в Вики пишут, что долгая проварка убивает.

Я чуть от возмущения мышь не раздавила...

Википедия хороша для быстрого поверхностного ознакомления с каким-то вопросом. Но сам опору на нее в аргументах не очень люблю. Собственно, главная ее особенность в том, что там нет редактора, как есть у любой энциклопедии. Когда статьи проверяются, и уточняются. От этого она и в круги академические не хожа.


Слюшай, какой утилизаций, а?! Хароший шаверма! Вкюсный. Личинка лючший белок, панимаешь.

Там ошибок либо криво написанных статей хватает.
До сих пор некоторые темы, относящимся к моей профессиональной деятельности, без смеха читать не могу.
И смех этот невесел.

Об этом и речь. Ладно бы мы говорили о БСЭ. Там академики составляли энциклопедию. В Википедии правки может любой желающий вносить.

Теперь БРЭ. Не только академики :blush:

О, поздравляю!:smile:

Мадам астрофизика СНОВА И СНОВА подводит память?

Я к вам приходила!
И ваш рассказ мне понравился.
Или вы хотите таки устроить в вашей теме полномасштабный научный диспут, информационной лавиной окончательно взорвав мозги всех посетителей/читателей?

Да, там есть допущения, на которые вы, как автор, вполне имеете право.
Именно поэтому я не стала его разбирать на запчасти - зачем - он и так хорош.

А ножик шашка всё таки дрянь - ширпотреб - образчик сувенирной продукции.
Потому что экспериментально не раз уже выяснила что это не так - НЕ ПОНИМАЮТ.

Да, сложно - сложные у меня предложения!
Но я привыкла так думать и так общаться...
Даже в своей семье - с детьми - я общаюсь именно так.

А упрощать до минимума не самая лучшая тактика - изначально принижать умственные способности читателя всё же не есть "гут".
Я таки рассчитываю что общаюсь с образованными людьми...

Надоело менять маски, примеряя, соответственно обстановке, личину среднестатистического быдло... чтобы казаться своей в любой компании. Да я могу общаться на жаргоне и пустоголовую блондинку при случае изображу вполне достоверно.

Но не для того я пишу!
Мне вот почему-то казалось, что задача писателя нести в массы разумное, доброе, вечное...

Например?
Просветите какие или это большая-большая "хайли лайкли" тайна?

И вот после этого меня в высокомерии обвиняют? :facepalm::facepalm::facepalm::facepalm::facepalm:

Да вы правы.

Учитывая что Вики это зарубежный ресурс, то в русскоязычной его части много таких преднамеренных ошибок - тексты статей по английски и по русски далеко не всегда идентичны...

Скажу больше!
Учебники и энциклопедии тоже имеют допущения и ошибки. Иногда намеренные...

Как очень яркий примет - во всех учебниках пишут что электроны несут отрицательный заряд, НО! Расчет цепи производится от "плюса" к "минусу"

И даже в такой точной науке, как математика всё те нак уж благообразно!
Ведь аксиомы это то что не может быть доказано и воспринимается на веру!!!

Так что ж после этого не учить математику и ни читать Википедию?

Но среди академиков желающих нет!
Их жаба дашут и высокомерие не позволяет за так знаниями поделится!!!

Слюшай дорого, ты когда шаверма покупаешь у тебя глаза/нос где находятся?
Дома забил, да?

А коли не забыл ты ж сначала посмотри кто тебе её готовит!
Понюхай чем и как пахнет!
А ну как кошками?..

И даже когда суши через тырнет заказываешь правда так наивно думаешь что там кто-то другой из чего-то другого их где-то готовит?
Похвальный оптимизм, однако... для того кто есть сырую рыбу, предварительно не заглянув ей в глаза!

Ракса, я без цитат.
Никто (и даже я:smile:) не заставляет надевать маски. Это наш собственный осознанный выбор. Кто-то не хочет говорить кто он есть на самом деле, кто-то боится быть собой. Но уж точно, обязаловки надевать маски нет. Напротив, то, как вас настоящую воспринимают, говорит о том, можете ли вы стать полноценным участником общения. Вы такая, какой хотите казаться. И вас принимают/не принимают такой, какая вы есть в глазах других людей.
Любые "проверки" люди воспринимают негативно. Вы показываете своё высокомерие, заявляя о том, что другие участники общения стали частью вашего эксперимента.
Тем более, эксперимент необъективен. Своим отношением вы формируете негативную оценку к экспериментатору.
Понимают/не понимают, это снова высокомерие. Любой автор пишет из позиции "у меня есть опыт, я хочу им поделиться". Не научить не заставить усвоить новые знания, а поделиться.
Что до "я так думаю и говорю", тут всё просто. Вопрос в том, хотите ли что в вас поняли другие? Если хотите донести свою мысль, хотите, чтобы поняли о чём написали, говорить нужно на понятном для читателя языке. Это не значит делать язык совсем простым, но убирать из него канцелярию, паразиты и прочие особенности языка. Они усложняют восприятие.
Или оставить так, как есть, и продолжить удивляться, что никто не понимает и ругается на язык.
И, в любом случае, к читателям нужно уважительно относится, а не по принципу "они бараны, я из сейчас всему научу".
Последнее замечание насчёт академиков. Даже в советское время они не делали это бесплатно.

Ракса, никто не мешал вам написать в моей теме все, что вы считали нужным. Для меня не имеет значения, понравился вам мой рассказ или нет, но он был прекрасным поводом явить миру, так сказать, ваш не оцененный никем интеллект. И наивно думать, что ваши апеллирующие к науке доводы здесь никто не поймет. Ну, если речь действительно пойдет о науке.

Наука и Ракса несовместимы.
Вот:
По-моему не надо быть семи пядей во лбу что бы хотябы сопоставить промышленные объёмы производства лекарства и забоя свиней...

Фигасе у вас там дискуссии с Раксой офигительные :D


Я как раз на этот заход Креатива начинал писать рассказ про людей, работающих орган-фермами. Они отращивают органы на продажу пачками, а когда тело истощается и больше не может регенерировать, их сбрасывают в помойку. Видимо, в мире Раксы уже вовсю разводят свиней, у которых по сорок глаз на спине.

Были. Я в один момент поняла, что моих сил на всё это не хватает...
И замолчала

Та не, они их просто клонируют. Или на гидропонных фермах выращивают. ))

если что я ветеринар по образованию.

Можем и обсудить что нибудь, что у тебя вызывает сомнение...

А я фармацевт-провизор :lol:
Осталось выяснить компетенцию Раксы. Хотя, конечно, объяснять ей что-то бессмысленно.

домохозяйка широкого профиля ))

я тоже хотела переквалифицироваться. Но сейчас ветеринаров дистанционно не обучают ((((

А чему там учиться? Для меня только юридическо-правовую сторону вопроса узнать...

Тau, подскажите, а есть ли существа без днк?

лис-на-бис, есть
существа с РНК

хотя чую подвох в вопросе....

спасибо. интересные отсюда вещи вытекают. Правда, как не специалисту, да и вообще человеку далекому от этой области знаний, трудно оценить, что чисто киношный вариант, а что имеет место быть. Сложности дилетантов!

а о чем вообще речь?

В каком-то фильме видела оболочку, принадлежащую инопланетянину, не имеющую собственной ДНК. То есть, в нее записывали тот код. который нужен сейчас. Вопрос такой: могут ли клетки без ДНК образовывать колонии?

я даже скажу в каком - "День, когда Земля остановилась" (С Киану Ривзом в ГР).
Для начала ДНК и РНК это "вещества" обуславливающие наследственную информацию БЕЛКОВОЙ жизни.
У Кремневой жизни будет другое химическое соединение. А значит наши ученые скорее всего его не распознают как цепочку наследственной информации. Ведь если ты что-то ищешь, что ни разу ни кто не видел, надо хотя бы смутно представлять объект изысканий. А то можно и проглядеть.

Так, что ни что не мешает быть клетке с пластичным кодом наследственной информации, способной изменяться и достраивать нужные цепочки, в зависимости от условий обитания.

Аааа, всего то не надо было об этом сообщать так и оставив подопытных в неведении?

Ну хорошо уговорили - наперед так и буду делать...

Я к читателям отношусь более чем уважительно и считаю их людьми образованными, которые в состоянии оценить ценность и пользу той информации, что я даю в сносках!
Если б я их считала баранами, я б сносок не давала - бессмысленно!

Я бы как другие авторы высокомерно заявила: "Это мой мир - я так придумала и до логических объяснений опускаться не собираюсь!!!"

Знаю-знаю...
Ведь именно в советское время родилась народная мудрость: " Что такое академик? Старый хрен на куче денег!"

А сейчас можно заявить и того резче!
КАКОГО РОЖНА критиковать Википедию, если для повышения её достоверности никто из ученых ничего делать не собирается?
Это граждане учОные так о своем кармане беспокоятся?
Да пусть их жаба задушит!!!

Ну специально для сыщика ветеринара без диплома!

"По оценкам PETA, в США ежегодно в пищу убивают 121 миллион свиней." (источник" Национальная Служба Сельскохозяйственной Статистики, "Убой скота 2017 резюме", Министерство сельского хозяйства США, апрель 2018 года.)

"Типичная бойня убивает около 1000 свиней в час." (источник: Andrew Wasley et al., ” Две ампутации в неделю: стоимость работы на мясокомбинате США", The Guardian , 5 июля 2018 года.

И это только в США!!!
__________________________________________________
Далее, для фармацевта любителя...
В нашем городе есть Химфармзавод. И что и из чего там производится доводилось наблюдать собственными глазами...

Так что... животных, ставших жертвами производства лекарств, оттуда вывозят машинами!

И если хотите, то конечно же можете продолжать шутить и дальше по этому поводу!

Да-аааааа?
Приму к сведению и впредь ваши замечания буду делить где-нибудь на пять...

Доводилось уже сталкиваться с одной такой... провизором-фармацевтом!

Вообще-то барышня очень милая, НО!
После года её безуспешных стараний, мужа её от аллергии лечила я! Что характерно вполне успешно и именно своими ведьмины методами и зельями!!!

А своего сына, своими образованными стараниями, она умудрилась довести до анафилактического шока. А пролеченный мною папа уже закинул "удочку", как бы и ребеночка к ведьме свезти...

Я конечно на ветеринар, без диплома, и не фармацевт-провизор (куда уж нам уж до таких головокружительных высот познания)...

Однако, могу заметить что существуют существа с двумя типами ДНК - химерами называются.
Причем такие индивиды встречаются даже среди Хомо сапиенс.

Помимо врожденных (Чикатило помните?) такое происходит при пересадке костного мозга. - почитайте, вам такое коновалы ветеринары не расскажут!!!

Чисто к сведению...

"Искусственные ферменты, созданные специалистами Медицинского исследовательского совета (MRC), сделаны из молекул, которые не встречаются нигде в природе. Синтетические энзимы показали удивительную способность катализировать химические реакции в пробирке.

Исследование позволяет по-новому взглянуть на зарождение жизни и может стать отправной точкой для создания совершенно нового поколения лекарственных средств и методов диагностики.

Синтетические молекулы XNA способны хранить и передавать генетическую информацию, как это делает ДНК. Используя лабораторную ксенонуклеиновую кислоту в качестве строительных блоков, исследовательская команда создала ферменты XNAzymes, способствующие ускорению простых реакций, таких как резка или спайка небольших кусочков РНК по примеру своих природных аналогов.!

Мне о химеризме известно из сериала "Доктор Хаус". Но меня не это интересует. Способны ли не имеющие ДНК создавать более крупные организмы, колонии? А если они встроят в себя чужую ДНК. что будет?

Ракса, это называется безнадежным случаем )
Думаю, в какой-то момент жизни, возможности высказать своё мнение не было. Вот и спроецировалось это сейчас на нежелание слушать других. Обычно, в таких случаях, человек превращается в того, кем быть не хотел изначально.
После слов про эксперимент, о котором другим будет неизвестно, боюсь многие в принципе прекратят общение. Впрочем, таких, насколько я понимаю, и так было мало.
Что до сносок, то именно об этом высокомерие я и говорил.
Можете считать меня необразованным. Я не в состоянии оценить ценность сносок в Википедию, поскольку мне они не нужны. Я отлично знаю значение тех терминов, что использованы в рассказе. А если не знаю, я в состоянии найти их значение.
Я не против сносок как таковых, они нужны и полезны, но не должны становиться культом.
Что до этого маниакального желания использовать сноски, то здесь все просто. Подозреваю, что ты занималась или занимаешься наукой. Вот и выработался стиль научного письма. Переключаться не всегда выходит, вот и делаешь попытки обосновать, что это переключение и не нужно. Ну или просто на контракте у Википедии ;-)
Ладно, об этом можно много говорить, но мы останемся на исходных позициях. Пусть остаётся всё как есть.
И да, мои попытки в психоанализ прошу считать воспалённые бредом сознания глупца )

Ох, я дочитала свою группу.
Пока, конечно, оставила отзывы не всем. Не уверена, что смогу.
Иногда говорить просто ничего не хочется, даже не в связи с тем, что рассказ плох, а просто... нечего сказать.
Как вы, дорогие коллеги, умудряетесь писать на рассказы такие огромные отзывы?

Да Бог его знает. Само-собой получается )
Но на всех тоже не напишу. Много времени уходит (

Умение разбираться в чужом тексте - это талант. Хорошего критика, как хорошего редактора днем с огнем не сыщешь. Их беречь надо.

Таки ежели автору сей отзыв нужен, почему бы ему не помочь? Другое дело, что не всем нужен ))

В идеале. В реальности, всё чаще всего с точностью до наоборот. Могут прямым текстом посылать )