Quod licet Jovi…

Странное, загадочное произведение. Первое впечатление: прекрасная миниатюра-зарисовка; всё в ней на месте, почти ничего лишнего, кроме… Впрочем, об этом подробнее и позже. Однако практически сразу возникает и второе: зачем, автор? За что вы так?!
Уж сколько раз твердили миру: миниатюра и полновесный рассказ – совершенно разные лиги. Раз-ны-е, понимаете? Заданное извне ограничение объёма даёт автору возможность сконцентрироваться на героях и событиях, не слишком вдаваясь в описание мира. И читатели прекрасно понимают: в имеющихся обстоятельствах остаётся только принять предложенные реалии – ну нет у демиурга возможности расписывать детали и объяснять логику событий и поведения. Однако переход в другой дивизион существенно поднимает планку требований. Теперь не отмахнёшься от ехидных или недоумевающих «почему?» простеньким «так уж сложилось в мире». В итоге читатель оказывается перед выбором: рассматривать представленное автором как миниатюру – или как полномасштабный рассказ.


В итоге рецензенту сдаётся, что полномасштабный рассказ скорее не состоялся. Это пока синопсис, зародыш будущего произведения. Додумывать, разворачивать, объяснять – широчайшее поле для деятельности. Либо, наоборот, ужимать до миниатюры. В современном состоянии, увы, не слишком жизнеспособно.
Что, разумеется, не помешает рассказу и в таком виде понравиться некоторым читателям.

Рассказ читается хорошо, логических и сюжетных ошибок не обнаружено, так как не обнаружено и того, в чём можно допустить подобные ошибки.
Язык грамотен, но пара опечаток пробились сквозь редактирование.
Сюжет...
В будущем научились чистить память ежедневно. Умно, ничего не скажешь: ни революций, ни инакомыслия, ни сомнений. Зачем было писать рассказ о том, что маловероятно? И такой короткий?
Не хватило времени/вдохновения/сил?
Не верю.
Прочитав его дважды, я понял лишь, что почитал бы более сюжетные работы данного автора. Но без пунктирной романтики и прочих намёков, портящих и так невысокое мнение о крохотном рассказе.

Где умный человек прячет лист? В лесу. А если леса нет, его следует создать. Сразу образовалась параллель с избыточной информацией, окружающей каждое мало-мальское событие. Информация противоречива, иногда сознательно искажена в ту или иную сторону, или вовсе лжива. Выделить же крупицы истины неимоверно сложно: нужны навыки, и все равно скоро искатель упрется в потолок. Истины не существует. А если у людей в головах каша, если реальность уже неотличима от вымысла (и во многом благодаря этому информационному изобилию при бедной настоящими событиями жизни), если правда уже неотличима от откровенного вымысла - как быть тогда? Ответов автор не дает, за что ему спасибо.

Я рассматриваю сюжет рассказа несколько шире, чем это сделал мой предшественник, который упирал на вторичность и рассказ с кино. На мой взгляд, главное - не в фабуле.

Теперь по ней, родимой. Подача и раскрытие сюжета показались несколько путанными. Акцент несколько раз сбивается на мелкие детали, уводит внимание в сторону. По этой причине финальное раскрытие карт не производит эффекта ведра холодной воды.

Герои мало отличаются друг от друга. Точнее, никак. Девушка Наташа хоть немного выделяется - о ней известно, что заботится о главгерое и считает что обладает тонким вкусом. О молодых людях не удалось составить и такого представления.

А так, написано приятно, живо и образно, детали продуманы, почитать приятно.

Здравствуйте, Ирина. Сегодня я побуду вашим черным рецензентом – к радости или к разочарованию. Если вы позволите, я не буду делать никаких витиеватых вступлений и сразу же перейду к делу.
Ваш рассказ я условно могу разделить на две части: робкая надежда и разочарование. Забавно, что на эти две части делится не только сюжет, но и техника исполнения.
По правде сказать, я недолюбливаю первое лицо, и виноваты в этом те господа, которые совершенно не умеют им пользоваться. Вот вы к ним почти не относитесь. А «почти» это заключается в том, что при неплохом владении таким тонким инструментом как я-повествование, вы умудряетесь делать помарки, присущие только новичкам. К чести сказать, их совсем немного. Это, в первую очередь, разговоры главного героя непонятно с кем (вездесущие в среде неопытных авторов «Брр, о чем это я?» и геройская «М-да»). Начинается все слогом «Я расскажу вам историю…», когда герой-автор не смущается обращаться к невидимым собеседникам, вспоминать какие-то внезапные вещи, рассуждать сам с собой, а вот дальше вы выкидываете читателя из геройских воспоминаний-рассказов в текущую реальность. Эти части здорово диссонируют между собой. Если так и задумывалось – вышло плохо, нет чувства того, что хрупкие воспоминания героя вошли в конфликт с реальностью, есть чувство, что автор резко перескочил на другой стиль.
Несмотря на это, читается споро, это хорошо.
Такая же беда и с, собственно, сюжетной составляющей. Парочка вопросов по тексту. Зачем герою в дурдоме-тюрьме оставляют хронограф? Особенно, если он в курсе, что находится в дурке, а не сидит овощем в плену воспоминаний. Зачем доктор встает перед героем на табуреточку и начинает выкладывать ему все как на духу? А потом еще сообщает, что память героя опять надо стереть. Что за наклонности злодея с детского новогоднего утренника? Нет бы сказать «Мужик, у тебя прибор сбоит, ща ремонтника позову», а ремонтник придет и тихонечко под видом ремонта быстро все удалит. И нет проблем. Вообще, лукавлю. Понимаю, конечно, зачем все это здесь – в лоб рассказать читателю о том, что было. Мягко сказать, не самый подкупающий подход.
Тема с воспоминаниями маньяка, сводящими людей с ума, вообще кажется притянутой за уши. А все потому, что выскакивает она на читателя внезапно, без всякого предупреждения, без всяких предпосылок. Конечно вы даете понять, что это не авария унесла жизни друзей главного героя. Но дальше могло быть что угодно, вплоть до инопланетного вмешательства в мозги героя – смотрелось бы столь же натурально.
Финал, откровенно сказать, слит и нисколько не впечатляет. Видимо, от острой нехватки драмы вы еще и прилепляете большими буквами длинное «Нет». Для меня такие «Нет», «Мды» и «Очемэтоя» - показатель несерьезного автора, серьезно. Вроде мелочь, а сразу по-другому воспринимаешь текст. Не как текст автора умелого, а как текст автора начинающего. Сорняки, в общем.
Сами хронографы, как развлечение молодежи – интересно. Но нет ощущения, что они – часть мира. Проще сказать – девайс для сюжета. Само по себе неплохо, но объемы рассказов позволяли большее.
В итоге живенькое начало победил полумертвый финал. Что до личных впечатлений – мне не понравилось, но и особых негативных эмоций не вызвало. Как было сказано выше – робкая надежда на то, что будет интересно быстро уступила место разочарованию – интересно не было.