check32, кто-то из нас сегодня точно свихнётся, и явно не я, ибо когда я говорю, что сойду с ума, меня убеждают, чтобы я себе не льстила - за неимением оного, гы.
Орги-то посчитают, а я не могу! Нету у меня в шаговой доступности ворда, потому и прошу помочь добрых людей посчитать мне знаки без пробелов... Уф.

Леди, не заморачивайся, пришли мне, я просчитаю.)
Кстати, с "Саргассами космоса", может аппелляцию подашь.
Я же сам "Вакуумные цветы" читал не так давно. И не раскусил!)

Ура, я нашла доброго человека!

Fictehappy, а я не читала вовсе, так что со мной всё проще, хе. А что, жюри рассматривает апелляции?
*размяла пальцы и головной мозг*
В целом и в частности саргассы под определение реально подходят.

Да, я до "Фаэтов" я хотела ответить "Хризалиды", но тут кто-то упомянул отечественного автора:)

Леди N.,
http://seozor.ru/tools/simvoli.php
http://www.vipkontent.ru/?page_id=450
http://mainspy.ru/kolichestvo_simvolov - Я этим пользуюсь.
Но, в принципе, одинаково.

И второго доброго! Господа, за неимением действующего плюсомёта,раскланиваюсь в теме. И потом, форум должен знать своих героев в лицо.

Леди, я же на 1.10 ответил "Каллистяне")
Так как я читал этот роман ещё в нежном возрасте, некоторые тонкости могли и подзабыться, но темнокожую расу пришельцев вовсю пользующихся высокотохнологичными крыльями помню.)
Вспомнил и подумал"Ай да Пушкин! Ай да..."
И вот как оно вышло.)

Пусть не киберпанк, но вот не трожьте «Глубину»! :angry2:


Леди,
Первый этап уже обсчитан, и полномочия наши здесь как бы все)

По знакам – всегда же было без пробелов, вот и не стали изобретать велосипед. На фанфик все это дело переконвертим, и будет с пробелами)
Добрый орг предлагает ориентироваться на пять пятьсот (ну, в крайнем случае, пять восемьсот) с пробелами ;)

Арык, А кто ее трогает? Первая так и вовсе кульнинько так получилась. Дальше правда похужее)
В "Диптауне" с панком не очень, а так, вполне себе киббер;)

Счастливцы... литературу обсуждают... видать, уже написали рецензии... охохонюшки...

check32,
Не трогаете? Ну ладно.
*успокаивается*

Мне, признаться, «Фальшивые зеркала» даже больше нра, хотя по части наива, стоит признать, там совсем ахтунг)

Не. Похвалить то я похвалил. Ну и поругал немножко. Но по прочтении выходит Что вещ вцелом муть. А хотелось бы получить обратное впечатление. Че то не так значит. Править надо.

На самом деле аргумент слабый, согласись:) Но всё так всё.

ЗЫ. А вот если мне не хватит балла по итогам всей викторины, тогда я припомню этот момент, мва-ха-ха! Шютка.

Lana Gor, не начинала даже. Пока строю конструкции в уме.

Моментально... и в море.

Gavrosh_MG, По Герметикону... Считается лучшим у Панова. Мне очень понравилось))

Вот и я тоже в уме... и конструкции эти всё какие-то непрочные выходят. Ну нравится мне выбранная книга, со всех сторон нравится, как не крути. И вообще, чую, получится как с "Гамлетом"...

Леди, в «Саргассах» больше слов, и в шаблоне они были, а мы не настолько хитрые, чтобы на самое видное место помещать, гы

И ответили так только ты и Венегур.
Но по смыслу подходит, конечно…
Ладно, добавлю вам по баллу в актив, но больше – не-ни, никаких патчей, и Доуэль все равно останется самым коротким)
З.ы.
А насчет «кита» Greensign самую шикарную, на мой вкус, версию задвинул:
Что пятнистый кит – нарвал, а за нарвала принимали «Наутилус» Немо. Вот без дураков – горжусь вами, товарищи)

Кстати, по поводу кита. У меня была версия "Слон Килиманджаро". Но там не учитывалось слово "пятнистый", потому выбор пал таки на "Леопарда..."
Но первёртыш Кит-Слон более логичен)

Гадская гадость эта ваша заливная рыба эти ваши рецензии... У меня отзыв получается. Или ломается логика... Заново все делать(((

Седой, а ты не спеши) а то успеешь)

Mikki, Нет чтоб хорошее чего сказать(((
Успею, конечно... Но отзыв легче...