Да они все на одно лицо.=)
Либо просто хотят трахаться с Геральтом, либо запали на инаковость опять же Геральта.=)
Как будто больше не с кем трахаться и больше не на кого западать на инаковость.
А так - да, они уже у меня в голове все перепутались. Я путаю Райну с Ренфри (или как ее там), и вот в упор не помню как там звали лучницу, которую обрюхатил неизвестный эльф, а Лютик на ведьмака грешил.
Ну и там еще два Гыргыра, один отец Цири, а второй какой-то левый, но тоже за ней бегает.

Все гораздо проще. Построение сценария в каноничном РПГ предполагает наличие выбора для ГГ. Вообще вся компьютерная трилогия "Ведьмака" это игровая адаптация романов Сапковского. Ничего принципиально нового там, увы, нет. Как и в "Сезоне Гроз", который является фанфиком Сапковского по игровой трилогии. ;)

Такое часто бывает, когда книгу мучаешь из последних сил и читаешь для того, чтобы просто прочитать. Поставить галочку для себя. Я бы не стал мучиться дальше, поставил книгу на полку и взял что-нибудь поинтереснее для себя.

Я бы не сказал, что "Сезон" это фанфик по игре. Он вполне в духе первых двух книг, которые сборниками рассказов были. Расширяют историю Геральта и Ко, географию и историю мира более полно раскрывают. К тому же, Сапковский сам неоднократно заявлял, что его книги с игрой не связаны.

Не Сезон Гроз это полноценный вбоквел, а фанфик это Что-то кончается, что-то начинается

Вот именно. Это приемы, характерные для новеллизации компьютерных игр, но никак не для серьезного литературного произведения. В оригинальном цикле подобные темы не разжевывались, оставалось очень много недосказанного.
Удивительно, если бы он заявил нечто подобное. Анджей Сапковский кто угодно, но только не дурак.
"Что-то кончается, что-то начинается" был написан раньше, чем "Кровь эльфов". Это так, для справки.

и что?)
Он стоит в стороне от серии) написан для какого-то конвента и является официально апокрифом)
а сезон гроз он называл самостоятельной историей)

"Сезон Гроз" притянут за уши, и не привносит в историю о ведьмаке ничего нового. А разжевывание материала - не свойственное, кстати, для предыдущих произведений Сапковского, как бы намекает на целевой контент для геймеров: не игроделы, а сам автор расскажет публике, откуда же появились ведьмаки, какими были ведьмачьи мечи и как именно выстраивалась иерархия в гильдии магов.

Гиселер,сам он вроде говорил, шо муза прилетела и его осеменила, но мне кажется бабла прост срубил и все)
я в этом ничего плохого не вижу, фанатам надо время от времени идти на встречу, это вежливо)
вряд ли там было какое-то отношение к играм иначе бы новеллизацию забабахали бы и все)

Так разве я говорю, что это плохо? :) Сапковский как никто другой заслуживает того, чтобы рубить бабло на собственном детище. Но "Сезон Гроз" слишком уж заточен на нынешнюю целевую аудиторию - геймеров. Для давнишних фанатов в этом романе ничего нового нет. Право, в этом плане даже игра выглядит более самобытной.

Хз-хз, в моем случае река времени смывает второстепенных героинь в клоаку беспамятства, откуда я извлекаю их за ногу и придирчиво рассматриваю, пытаясь вспомнить, кто это собственно был.
Мучиться мне уже поздно - когда читал, не мучился. А вот перечитывать влом. Поэтому если я и буду путать разных ведьмачих баб в этой теме, то это не от желания как-то постебаться или еще почему - а именно по причине указанной выше.

Это говорит о том, что ты плохо разбираешься в материале, который здесь обсуждают. Но, тем не менее, не можешь удержаться от того, чтобы в ультимативной форме исторгнуть из себя единственно правильное мнение. Поэтому не удивляйся снисходительному отношению к твоим оценкам. Просто почувствуй себя Хрущевым на выставке художников-авангардистов. ;)

У меня чувства "НИКАНОН!!!" не возникало. Да, если выбросить "Сезон", то основная история Геральта не изменится, просто будет меньше подробностей. Но с таким же успехом можно выкинуть едва ли не половину рассказов из первых двух книг. Оставить "Вопрос цены", "Последнее желание", "Меч Предназначения" и "Нечто большее". А все остальное это те же бла-бла-бла, как и "Сезон". Да, какие-то события там происходят, но с точки зрения продвижения сюжетной ветки с Цири, они фактически бесполезны. Просто написаны были раньше.

Это что ж, я должен назвать присутствующих в теме три-два-расами а их посты - мазней?=)
Я слишком хорошо воспитан и слишком ленив.

Smeagol,Сезон это официальный канон
Ну а если брать рассказы, то они стоят немного в стороне от романов. Пенталогия это в какой-то мере отдельный цикл.
Тем более при внимательном рассмотрении рассказов сам мир там меняется. То в каком-то рассказе утверждается, что чудовищи только что расплодились, чем вызвали появление ведьмаков, то они уже все перебиты и ведьмаки уже не нужны, Геральт один из последних)

А при чем здесь "НИКАНОН"? К каноничности в "Сезоне Гроз" претензий быть не может. :)
Достаточно будет назвать мазней цикл Сапковского.

Гиселер, вообще же, я тут на секунду предствил себя Сапковским...
Вот я Сапковский, мне надо написать сцену сражения ведьмака с врагами.
Я смотрю свое раннее творчество и думаю: Ну если я опять напишу что-типо "Геральт порубил врага в капусту, просто потому что он супер-быстрый мутант", или "Де Сен Люк встал так, чтобы солнце слепило ведьмака, но тут вам не Дюма, и ведьмак - мутант, он не ослеп" то читатели скажут - Сапковский исписался.
Значит, боевку нужно углублять и пируэтом-минуэтом двумя вольтами и одним ампером не обойтись.

Вот только вопрос: как?

Ну, вот я Сапковский, допустим, гляну в интернет, а там бегают дети и орут, что держать меч за рукоять - это попса и ниочем. Настоящие мужики, мол, держат меч за лезвие - а врага охаживают рукоятью. Прям по голове. Я начинаю копать - и вроде бы в этом что-то есть. Вставляю этот прием - и получается я копирую добивающий удар из первой игры по ведьмаку=(
То же самое с элексирами - Геральт в рассказах их пил не слишком часто - напишу это чуть более подробно - скопирую игру.=(
Знаки? Скопирую игру=(
Удар с выхватывания из-за спины? Это аниме, уже было и опять "супер-быстрый мутант".
Осталось только открутить у меча поммель и кинуть вражине в лоб - этого в играх точно нету.

Мб, не писать боевку вообще? Пусть ведьмак языком чешет в духе польского интелегента от и до конца?

Ну была. Была и всплыла.
Логично, что Геральт после всех этих событий куда-нибудь разовьётся. Всё равно с Йенифер нужно было что-то решать, как говорят америкосы - или делай дело, или слезай с горшка.
Любой поворот тут не противоречит вводной про великую любовь к Йенифер.

Так и для внимательных игроков Трисс не первостепенная дама сердца. Конечно все, проходя, вертят ее как могут, но роза то памяти, подаренная во второй части Трисс, в в 3 уже завядшая. Это как бы намекает на отсутствие чувств. Так что все по канону.
После второй книги конечно впечатление похожести на МИФосторию отпало. Герои больше не шуты, все стало мрачнее, много расчлененки. В целом - годно

Ви будете смеяться с моей истории, но:

https://www.igromania.ru/news/74787/...o_vedmake.html

А чу смишного?)
Вполне себе нормальное явление. Пипл хочет, аффтар клепает)
Ну и по новости ж еще не понятно чо там будет.
Мож геральта там и не будет совсем, хотя вряд ли канешна, а будет просто роман в мире ведьмака.
ну а если так, то ваще ничу страшного)

Sledge, "у дедки кончились бабки" (с)

А ещё начался Дрезден пониже спины оттого, что играчки, которые он сам же и форсил, стали популярнее первоисточника, по мотивам которого создавались.

Ну как тут не искупаться в лучах хайпа?


Хотя, моё субъективное мнение таково, что ведьмак, как и его автор, безнадёжно устарели. Как бы не старались молодиться и переобуваться под геймерскую ЦА.

Гёрлум,Он их как раз и не форсил) Тк прямо говорил, шо в них не играл и вообще далек от игр)
Продал права и все)

Sledge, хорошо. Не форсил. Но отзывался однозначно положительно.

Гёрлум,ну а как он мог о ней отзываться, если он в этом ничу не понимает, но пипл хавает и ему деньги за это капают?)
Это надо быть сильно странным человеком, шоп себе же самому проблем создавать)

Вот фильм и сериал, он смотрел, ему не понравилось, о них он отзывался негативно) в игру он не играл, зачем о ней плохо отзываться?)

но камни он в ее огород кидал, када его книжки не стали продаваться в пендостане)

Прочитал всю серию книг Ведьмак, но понравились только первые три и Час Презрения. Все до Час Презрения были тоже немного хорошими, но после - полный бред. Последняя еще немного катит...

На нынешние времена Сапковский кажется сильно переоцененным писателем. До сих пор так и не смог весь цикл о Ведьмаке осилить, хотя историческая трилогия зашла как по маслу.
Читая Ведьмака, ловишь себя на мысли, что, по сути, все русскоязычное фэнтези сегодняшнего дня ведет свое происхождение от приключений белобрысого охотника на чудовищ: схожий стиль, схожие сюжетные коллизии, даже персонажи словно переписанные под копирку.

Ну, нет. Где же он переоцененный? Вот лет 10 назад - да, а сейчас вполне себе нормально оцениваемый.
А примеры будут? Кстати, что за русскоязычное фентез сегодняшнего дня - попаданцы что ли? Так я уже давно говорю, что Геральт - попаданец. Но попаданцы в фэнтези и фантастике уже давно и везде - от онэмэ до... онэмэ=)

Я бы сказал, что книжки затемнились играми, а точнее популярностью третей части. Плюс сейчас стал гораздо больший выбор всякого дарка про моральную серость с богатым акцентом рефлексии на этом. Это в мейнстриме и есть очень большой выбор. Поэтому к книжкам по Ведьмаку поспокойнее стали относится.

Мне кажется, Frontlander имеет в виду истории о странствиях воинов-магов, истребляющих нечисть. Наиболее известный пример — приключения Фесса у Перумова. Справедливости ради, в «Хранителе мечей» видно куда более сильное влияние «Трудно быть богом» Стругацких, да и в Diablo автор наверняка играл.

Из других (и более похожих) примеров — «Страж» Пехова, «Ведун» Прозорова, «Варркан» Костина, «Ведьмак из Большого Киева» Васильева. Правда, очень часто «ведьмаком» в русском фэнтези становится попаданец, совмещая два расхожих приёма.

Я бы сказал, что книжки прежде всего затемнились временем. Это, конечно, про состояние дел в наших палестинах.
Впрочем, дарка и моральной серости и 10 лет назад хватало. И даже 20 лет назад.
Возможно, это от каждого конкретного читателя зависит.
Если кроме волшебника изумрудного города и Ведьмака в жизни ничего не читал

Были то были. Но в мейнстрим ушло это сейчас.
Ну и я конечно не специалист, поэтому эта мысль скорее на основе ощущений, чем на чем-либо еще, но кроме серости идет еще большой акцент на самокопании. То есть, кроме всяких персонажей с сомнительными чертами характера и всякой лабуды с цинизмом окружающего мира, идет акцент на том, что на этом персонажи сильно с большой долей рефлексии загружаются.

Еще книги про Жугу были. Автор даже эпизод с Геральтом умудрился в свою книжку впихнуть.

Да первые шесть книг про Т. Ковенанта, например.
"Обладатель белого золота" (а эта книга издана в России аж в 1998 году, у себя на родине - в 1983). Тут и сомнительные черты, а уж рефлексии-то хоть отбавляй.

Кстати, перечитав свое же сообщение про него и вспомнил. Хотя с сомнительностью и рефлексией он на мой вкус как раз перегнул, только первую книгу прочитал. Хотя я не то, что бы был против остальное почитать, просто отвлекся на кое-что более для меня интересное и так и не вернулся.
Впрочем я никогда не был хорош в поиске объективных причин популярности чего-либо. Если тебе вещь нравится, то ты хотя бы в какой-то степени резонируешь с художественными представлениями автора, даже если не всегда можешь это выразить в формальных терминах. В свое время у нас было похоже много людей, которые чуток Сапковские. Да мне он до сих пор норм, хоть и из своеобразного обыгрывания сказок, он превратился в партийное рпг с аллюзиями на вторую мировую. Ибо персонажи по большей части все еще симпатичны, а стиль письма приятен.

Ну, Сапковский пишет про попаданца, а это всегда популярно. С другой стороны тут вопрос, так сказать, человека и кругов, его окружающих.
Это как отчего-то принято считать, что онэмэшники все были/есть фанаты "тетради Смерти". Ну еще некоторые, напустив на себя старперский вид, вспоминают какой-нибудь корабль призрак. А мне остается только неудомевать, неужто прям роботеков с грендайзером никто не смотрел?:lol:

Геральт - это типичный, как я уже писал, попаданец. Как типичный астронавт при дворе короля Артура он всех умнее и во всем разбирается, всем прописывает люлей в диалогах и драках, имеет собственный гарем сисястых эльфиек горбатых волшебниц и пафосную кликуху "Чорный мечнег" Белый Волк.
Чисто с литературной точки зрения "сага" беспомощна, а рассказы... Ну, скажем так, когда простую мысль вынесеную в заголовок Сапковский по нескольку раз повторяет в тексте, ну, наверное, чтобы совсем уж до тупых дошло, понимаешь, что автор осознает, кто его читатель.

По моему мэри сью для этого лучший термин, ну если в плане он всех умнее и т.д. Все таки попаданец я предпочитаю в более формальном виде, из одного мира (чаще всего нашего) попал в другой.
Ну а так, Мэри сью и нацеленных на определенного "читателя" произведений сотни, конкуренция в этом плане высокая, а выбился в люди почему-то Геральт. Либо случайная флуктуация, либо таки там есть кроме этого что-то еще.

Смотря где выбился, опять же.
На западе стал известен благодаря видеоиграм.

Ну это да, я имел ввиду нас и Польшу (может и еще кто был, не в курсе).

Ну если по "мерисьюшности" судить, то все герои мерисьюшники в фэнтези выстрелили, кроме разве что уж совсем поделок=)
Перумова взять (хотя изначально фесс не мэри, он к этому потом начинает идти).
Хотя я не знаток польского фентези, и может быть там действительно была толпа нагибаторов-мерисьюшных попаданцев, которую Геральт раздвинул могучими плечами и вырвался вперед.
Но что-то мне подсказывает, что он там практически один такой.

Ну кроме этого самого Феса и может быть какого-нибудь волкодава, среди именно главных героев чьи имена были на слуху я и не помню. Ну может еще Гаррет Пехова, но он все таки не мэри сью, а клон других Гарретов, ну и он чутка попозже вышел.
Ну кстати в Польше достаточно активно фантастику и фэнтези пишут (у нас даже в последнее время это переводить активно стали), хотя именно про времена Сапковского я не скажу.

Польская фантастика в общемировом тренде, поэтому с мэрисью и прочими конанами там все, как везде, то есть до фига.
Ведьмак и зазвездил на этом фоне потому что прописан лучше, чем обычно в мейнстриме.

Таким образом теория о том, что Сапковского любят за попаданца геральта остается в силе=)
О, а кстати, это можно и мне самому, наверное, оценить. Есть какие-нибудь наводки на польское фэнтези?

Роберт М.Вегнер. Цикл "Сказания Меекханского пограничья".

--->

Что, серьёзно? А то, в подобном ключе можно и Жихариаду посчитать.

Ну сомневаюсь, что только в этом дело. Для точности надо было бы почитать все что в то время на фэнтези полках было. Но я за такой эксперимент не возьмусь.
Ну из последнего Пискорский "Тенеграф", Гжендович "Владыка ледяного сада", Вегнер " Сказания Меекханского пограничья". Чуть более старые Пекара "Слуга Божий", Дукай "Иные песни", из совсем старого Крес "Книга Всего".
Хотя Гжендович насколько я понял не совсем фэнтези, ибо будущее и космонавт попадает на планету со средневековым строем, а там какая-то мистика и чертовщина.

Inkor, Пекара и Дукай это тоже нечто большее, нежели обычное, кондовое фэнтези.

Yukami, насчет Пекары не знаю. А Дукай да, выделяется, ибо мир на основе представлений античных философов о космосе и более сложный язык со соответствующей стилизацией и неологизмами.

Если копнуть эту тему до первых страниц, мы увидим, что для некоторых Сапковский аж первое фентези, вероятно в этом и дело.

Я с творчеством Сапковского ознакомился позже, чем со многими другими авторами, так что:vile:
Впрочем, если бы первое впечатление от книг оставалось бы с тобою на всю жизнь, то я бы сейчас превозносил Сальваторе и Перумова, а Властелин Колец почитал бы за дебильнейшую муть ("бесполезный недомерок - главный герой? Фу!").

Впрочем, есть вещи которые мне просто сложно понять, например, вот эти восторги "Вау! Сапковский изменил сказки! уау! уау!". Ну изменил, ну и что? Что в этом такого? Так же еще фанбои пишут про американские "Фейблы", мол, вот как тут показаны классические сказочные персонажи! уаууау!
Что в этом такого? Любая 16-летняя написательница фанфиков делает то же самое.

Теория слишком обширная. Под нее можно что угодно подвести если начать натягивать сову на глобус. В том числе ДАртаньяна, Конана, да и всех подряд.


вообще тут скорее любовь скорее к дарку, чем к героике. Из того времени мне разве что Кук вспоминается. Ну может еще Лейбер, Венс и кое-что из Желязны.


У сапека хоть есть какое-то там меньшее зло, в отличие от стандартной борьбы бобра с ослом.

У меня все начиналось с Сальваторе, Желязны, Пехова, Кука (правда не черный отряд, а именно его Гаррет), Асприна и что-то из вархаммера (но это я вообще плохо помню, хотя за вселенной одним глазком до сих пор слежу), еще Пратчетта примерно тогда начал. Перумов полностью мимо меня прошел. Ведьмак чуть позже был, но не сильно, но я его через пару лет перечитал, даже по перечитке было увлекательнее Сальваторе, Пехова, Кука и поздних мифов Асприна, хотя и без сильных восторгов.
А вот Желязны до сих пор сильно люблю и ценю и Пратчетта.
А в ВК никогда не мог въехать, хотя периодически пытался, несмотря на то, что Джексоновская трилогия мне нравится.
Вероятно эти фанфики будут костоноязычными, стилистически кривыми, с кучей словестных повторов и всеми ошибками новичка. И будут прекрасно смотреться в разделе перлов Руслана Рустамовича.
Хотя конечно сама по себе гримдаркфикация сказок, как идея не то чтобы является чем-то, что сейчас с трудом приходит в голову. Но свой круг подобная эстетика находит. И фэйблсы и прочие рассказы ведьмаков успели занять свою нишу.

При перечитке здорово бросается в глаза то, что само явление героя в рассказе про Фольтеста и сеструху обставлено так, будто его написали специально на тему "нагибатор для детей":
1. герой заходит в кабак, тут же на него нарываются, но настоящего нагибатора этим не смутить и он начинает рубить нахалов. Натурально рубить их мечом!
2. тут же врывается стража охраны дворца - это чтобы герой и их ещё нагнул! В ход идет магия, чтобы мы сразу поняли, что герой совсем уж крут!
А стража охраны дворца всегда сидит за дверью таких кабаков, чтобы чуть что ворваться. Аборигены это знают, но все равно затевают драку - а иначе наш герой не сумеет показать себя=))
3. Человек, который элементарно не может выпить пива в чужом городе без того, чтобы затеять резню и бабахи, с высокомерным видом поучает высоких чинов :lol::lol::lol:.
Единственное, чего не хватает, чтобы отправить это всё в кучу фанфикоты про нагибаторов, это чтобы в той же сцене в кабаке магией Геральта с Трисс сорвало платье и она в него тут же влюбилась.
П.С.
поправлюсь - потеряв платье Трисс должа упасть на Геральта, а тот случайно ухватить её за грудь. Ну а от этого она в него влюбится, конечно.

Просто смотри на это больше с иронией, чем с саркастичной желчью. Как по мне это еще не особо страшный грех для развлекательной литературы. А если раздражают люди, которые воспринимают это слишком серьезно, ну я сомневаюсь, что саркастичность что-нибудь изменит, она обычно больше раздражает, чем придает убедительность аргументам. Да и не плевать ли?

Я не считаю это грехом для литературы, онэмэ или комиксов. Просто это... ну, скажем так, довольно как-то по подростковому наивно-эскапистски. ( вкусовщина в плане оценки факта, но не в плане фиксации его наличия)
Забавно, что вот ткнешь куда-нибудь пальцем, "а мужики-то и не знают!"(с).
Но это я так, пораскапывал тему.

Просто у многих есть какое-то странное представление, что добавление цинизма/чернухи/мрачноты/кровищи обязательно делает произведение намного взрослее/реалистичнее, то есть ближе к реальному миру. Прям приходишь к выводу что люди по натуре наивные пессимисты, лол.
Вот у нас есть Ведьмак со своим меньшим/большим злом и прочими аксиомами Эскобара, а еще тут отсылочки к второй мировой, ну прям высокая литература. Для меня эта лишь неплохая развлекательная серия книжек и все (и я особо не навязываю).

Не более, чем маркетинговый ход, под который можно пилить практически весь, без исключения, дарк. "Хроники Чёрной роты", например, первый роман которых появился где-то за пару лет до первого рассказа о ведьмаке. И у Сапковского этот принцип раскрыт чуть более, чем никак. Причинно-следственные связи между убеждениями и поступками собранного им зверинца не бьются с обратной.

Там нечего раскрывать.
Из двух зол выбирают меньшее. Поговорка. Наверное, еще латинская. Т.е. появилась задолго до... задолго до всего, скажем проще.
И название одноименного рассказа про трусы, повторяемое дословно несколько раз, чтоб читатель не забыл, что он читает=))

Yukami,та на общем фоне, где этого ничего нет вообще, это сильно выделяются)
Че много было дарка в то время?)
99% и больше фентези это стандартная борьба бобра с ослом.

найти похожее то, но случаи все равно единичные единичные

В принципе, Конан - сплошной дарк, я считаю. Все колдуны - сволочи, все бабы - или просто сволочи, или колдуньи - а потому сволочи, или хорошие и ламповые - и поэтому быстро убиваются автором(ми).
В принципе, отличий от Сапковского - всего два:
1) герой не попаданец.
2) герой не является влажной мечтой польского интеллигента. (стоп, эти два пукта нужно объединить!)

Серьезно, читал я давным-давно какое-то произведение про Конана, так вот если поменять Конана на Геральта, ну прям сплошное "меньшее зло" прет.
Там Конан идет убивать злого колдуна по квесту от злой волшебницы и все время выбирает "меньшее зло". Ну, то есть, сбежать с корабля на лодке, вместо того, чтобы вырезать корабельную команду. Взять сам квест на убийство колдуна, вместо того, чтобы отказаться и попасть к злой волшебнице в секс-рабство. И т.д. и т.п.
Абсолютного зла - нету.
Осталось только переписать текст, чтобы все время прямым текстом "МЕНЬШЕЕ ЗЛО!!!" и вуаля.
Я искренне надеюсь, что это не очередное голословное утверждение вроде "Мартин историчнее 99% исторических романов".

на самом деле, если хорошенько копнуть, можно уйти к работам Лавкрафта (ведь каннибалы, психопаты и сумасшедшие выглядят такими няшками на фоне Древних) и даже глубже, однако только издателям Сапковского пришло в голову выносить это отдельной галочкой на обложку. Смотрите, дескать, а у нас ПРИНЦИП МЕНЬШЕГО ЗЛА есть!

Ну, во первых "на обложку" выносились часто употребляемые словосочетания в рассказах Сапковского.
Например, мой любимый его рассказ о ведьмаке "нечто большее", и в нем несколько раз упоминается "нечто большее".
Соответственно в рассказе "Меньшее зло" будет несколько раз упоминаться "меньшее зло". Сапковский так пишет.
Про принцип меньшего зла - вообще не понял к чему придирка. Сапковский использовал латинскую поговорку.
Едва ли читателей фэнтези можно приманить латинскими поговорками.
В любом случае это не запрещено. Более того - использование наследия античности в литературе даже в какой-то степени еще считается хорошим вкусом.
Если нужны примеры, то далеко ходить не нужно: гугол говорит
Также можно вспомнить того же Пратчета с его "Карпе югулумом".