Воооот! Вот тут мы уже получаем образ настоящего Серого. Разумного, способного на определенные бесчестности в угоду итогового блага, с долей разумной жестокости и лицемерия. Это нормально, любой мудрый правитель обязан иметь подобные черты.
Но если Гэндальф способен на подобное, то скольки его словам, сказанным в эпосе, действительно можно верить?

Принцип "меньшего зла "в чистом виде.Вопрос про силу воли Горлума оставим.Но зачем Гэндальфу говорить неправду про,то что Шмыга завалил собутыльника.Это ведь вообще историческая справка.Ведь по его логике,все должны жалеть Смеагорла(не потому что он с Кольцом упал,а просто так).Так зачем?

С тем, почему Фродо был выбран, все ясно. К тому же он должен был дойти только до Имладриса. На Совете его никто не подталкивал к этому решению. Но это так... Куда важнее, если мы подвергаем сомнению слова Гендальфа, определиться, к чему ему лгать в данном случае. Я причин особых не нахожу.
Кстати, он колдовал еще в Рохане - Теодена освободил. Ну и эльфам помог с назгулами разобраться.
Да, артефакты были. То же "Жало". Не все они были учтены, и не все достойны пристального внимания.

Ну он же не сам это видел. Не присутствовал и не участвовал. Он пересказывает историю. А чем больше пересказчиков, тем более несоответствий.

Ну и что,что не видел.А врать ему зачем?Не понимаю.

Особенно хорошо этот момент был обыгран в фильме, где после слов Фродо Гэндальф прикрыл глаза. А по книге Гэндальф знал Фродо всю жизнь, более 50 лет. И наш великий маг, думаю, все согласятся, не настолько глуп, чтобы не предвидеть подобного поступка.
Ну а это уже высокая политика Валларов ))

"Валлар" не склоняется, на будущее...

У Гендальфа и его братьев Круга (или как там их посиделки магические звались?) была миссия ликвидировать Саурона. У Саурона была миссия выжить. Саурона все в книге описывают жуткими страшными словами... хотя, постойте. Кто - все? Гэндальф, да наш матричный агент Элронд Смит. Так сказать, как свидетели событий. Остальные "где-то что-то слышали или читали". А историю победители пишут, не забывайте. И враги всегда воплощения зла.

Кстати, вспоминаем самое начало, когда Саурону отрубили палец-то. Там есть такой один любопытный факт. Значится, собрали люди с эльфами силы против орков с троллями. И провели они все решающую битву на черных склонах тра-ля-ля....
Но позвольте, решающее сражение - это то, в котором ход войны переламливается. или там, где победа одной стороны становится уже практически предрешенной.

Итак, если Мордор напал на людской запад, а те оборонялись, то решающей битвой должна была быть какая-нить офигительнейшая бойня у какой-нить крепости, после которой армия Мордора бежит назад, а люди периодически догоняют и пинают под зад. Или, если люди напали на Мордор, то битва, в которой разбиты основные части обороняющегося Мордора и погибают главные начальники.
И что мы наблюдаем из этих вариантов в книге?

Это, конечно, слегка накручено, но мне всегда не очень нравился тот нелогичный факт, что якобы меньшая по численности армия людей и эльфов сражается с орками и иже с ними на их территории, в Мордоре.

Назгыль, как зачем врать? А мотивацию кто будет создавать героям? Сама по себе мотивация не появится, само собой только желание послать все подальше появляется

А что именно, он соврал? И где доказано, что он соврал? Может я не в теме:blush:

Мотивация кого?Фродо?Чтоб он ненавидел Горлума?Тогда у Пендальфа не получилось:Фродо проникся к нему жалостью.

Стоп! Не надо все под одну гребенку. Какая польза будет от того, что он соврет конкретно в этом вопросе? По поводу обладания кольцом. Да никакой. Как мы помним, Гендальф у нас в вопросе со Смеагорлом давил на жалость. Смысл приписывать убийство? А с тем, что он просто больной псих, ищущий, в чем бы соврать, я не соглашусь.
Про решающую не помню. Помню про последнюю. Так что - цитатку бы из книги. Желательно, и оригинал. А то погрешности перевода...
Чаще его просто Врагом называют. К тому же он и ныне противник, хозяин назгулов и проч. Все это не нуждается в дополнениях.

Имейте уважение к произведению. Мы тут не "перевод" Гоблина обсуждаем.

Необходимо было мотивировать Фродо на уничтожение Кольца. Именно на уничтожение, а не на "Так давай выкинем его в пруд и никто не найдет, правда, Гэндальф?". Необходим страх перед Кольцом, именно страх. И отвращение. Чтобы быть уверенным, что Фродо все же его донесет и уничтожит, а не будет использовать сам.
Ну да, ну да, историю им преподают в виде народных легенд и сплетен. Передаваемых через агенство ОБС (одна бабка сказала). Ну и через песни эльфов - преданных сторонников Валларов и, соответственно, недоброжелателей Саурона.
Который, почему-то, в книге ничего плохого так и не сделал. Даже назгулы как-то не зверствовали. То, что они делали во время войны - не в счет, это война.

Цитата:"Изгнанники еще не успели укрепить свои новые владения,как Саурон уже пошел на них войной...Однако Враг явно поторопился,ему явно недоставало сил,В то время как мощь Гил-Гэлада неуклонно росла."ВК,перевод Григорьевой,Грушницкого.

Ты явно читал "Последнего Кольценосца"Еськова.Может еще скажешь,что Мордор-царство Добра,Мира и Света?

Tanatos, вот честно, вы какую-то ахинею понаписали. С таким отношением к "Властелину колец" - вам только "Черную книгу Арды" Некрасовой читать.
История с Сауроном началась задолго до Властелина Колец, как известно он был всего лишь слугой врага более грозного, одного из создатлей Арды, с которым бились нолдоры и синдар во время самого расцвета их королевств, а имено Моргота (Мелькора). А тот вообще желал всю Арду лишь для себя и методы выбирал соответствующие, равно как и слуг. Так что аргумент, мол Гендальф и Элронд все наплели не засчитывается. Элронд так вообще, из эльфов от действий Мелькора и Саурона, можно сказать, больше всех пострадал.

Читал ))
Читал ))

И относительно конкретно ВК нам все это известно только со слов Элронда и Гендальфа. Которые, как уже было сказано,вполне могут врать исходя из каких-то личных целей.

Повторюсь, если вы считаете текст книги достаточным доказательством доброты или злостности какого-то из персонажей, то вам не стоит спорить со мной, я никак не претендую на ваше переубеждение. Я просто предлагаю посмотреть на это с другой стороны тоже.

Tanatos, конкретно по поводу убийства это было излишне. Достаточно было рассказа о том, чем он стал. И я не вижу аргументов. Он соврал потому, что мог соврать? Это не аргумент. Тем более по поводу Саурона. Пока фактов не будет, считаю вопрос исчерпаным.

Tanatos, я перестаю понимать позицию. Саурон что, олицетворение добра? А орки - милейшие создания с высокой духовной жизнью?
Объясни, почему Гендалью должен был придумывать что-то, что бы подтолкнуть Фродо к какому-то решению, а не мог ограничиться правдой?

Почему? Я так говорил? Нет, Саурон скорее всего завоеватель, типичный восточный правитель. Жесткий и неприятный. Но отнюдь не трус, раз решился ради силы вложить свою жизнь в кольцо. Восток - дело тонкое.

Просто это не значит, что наш любимый Гэндальф - святоч и надежда человечества.

Э? Что-то с памятью моей стало. Это ж где он трусом назван?
А это где сказано? Это просто опровержение передернутого содержания книги. А надежда человечества скорее уж Фродо - "маленький человек", обычный, не наделенный могуществом, но имеющий друзей и смелость делать что-то.

Так, просто добавка в размышления.

Я преувеличил характеристику. Не думал, что это придется объяснять.

Tanatos, в этом-то и дело. Вы сначала преувеличиваете, применяете гиперболу, развиваете полученую мысль и в итоге получаете то, чего в книге нет. А потом предлагаете взглянуть под другим углом. Хотя перед этим через такой калейдоскоп глянули, что мрак. А в итоге-то конкретных претензий и нет.

Ну давайте не будем меня обвинять в подобном )) Или уж будем цитировать в качестве аргументов. Именно из гиперболических представлений я доказательства не вел, это излишне