Argumentator,
вторые две ссылки - к вопросу об интерпретации и, как следствие, об отношении к критике. и то, и другое в этой теме обсуждалось. к тому же я обещала их выложить.

первая статья придает стройность и объясняет половину высказываний этой темы. о том, что хреново учат, о том, что программа старая и кривая, о том, что учителя не дают высказываться ученику, о том, как заинтересовать детей литературой. просто нужно хоть немного обобщать.
кста, я никогда не давала ссылки не по теме.

Да хоть и новой. Преподаватель не робот, а человек. Он всё равно подстроит под себя школьный курс. Если ему нравится, например Достоевский то он всяко отведёт под него больше часов, чем скажем о Чехове.
Также о фантастике. Насильно мил не будешь. Сколько б часов и времени она не занимала, эффект будет минимальным. Я вот по школьному курсу вообще книги принципиально не читал. Обходился учебником или просматривал книгу по диагонали.

Кувалда Шульц, в таком случае, процесс изначально обречён. И как сказано было ранее, фантастика в программе - как дохлый кот в мешке.

[QUOTE=Лаик;398594программа старая и кривая, о том, что учителя не дают высказываться ученику. .[/QUOTE]

От учителя зависит многое, он может и заинтересовать и оттолкнуть от предмета. У меня, например, со школьных времен осталась любовь к истории и биологии. Учителя на уроках рассказывали так интересно, что мы сидели не шелохнувшись и слушали самым внимательным образом.
А по поводу программы по литературе: все изучаемые книги старалась читать, не осилила только "Война и мир".

Хех, я вот, наоборот, осилила... И сожалею. Зря потратила время.

Большинство произведений школьного курса обречены на то, что их не будут любить школьники. Это же очевидно: кому захочется читать то, что задали в приказной форме?

Возвращаюсь к вопросу об учителях. У меня очень хорошая учительница по литереатуре. Видно, что она сама свой предмет обожает. Рассказывает восхитительно, на уроке трудно заниматься чем-то кроме литературы. Но против натуры не попрешь - приходишь домой, и томик фэнтези сам собой ложиться в руки, или глаза прирастают экрану компьютера, на котором отображается электронный текст, а школьный учебник валяется под столом...

Вот, к примеру, Мастер и Маргариту я читала за пару лет до того, как мы начали проходит это произведение в школе. Мне очень понравился этот роман. Но я точно знаю, если б читала его с теми единицами, что вообще читают заданные произведения в классе, я бы относилась к нему точно также, как к остальным: посредственно, ничего интересного, к повторному чтению не подлежит ни под каким предлогом.

Так что я бы очень не хотела, чтобы какие-то великие произведения фэнтези и фантастики включались в школьную программу. Сейчас у них еще есть шанс быть популярными...

не знаю, прочитал в свое время все по школьной программе без негативных чувств. потом перечитывал и "войну и мир", и "преступление и наказание", и "архипелаг гулаг". вот школьные "обсуждения" прочитанного с постоянным навязыванием шаблонных интерпретаций - это, конечно, без мата не опишешь, при всем моем уважении к выразительным средствам "великого и могучего".

Аргументируйте, пожалуйста.
Правильно ли я вас понял: если текст вам текст не понравился, то делаете вывод, что книгу не стоит разбирать к уроку? А не задумывались, что помимо сюжета в классике (а в особенности русской) есть идеи, мысли?
Ничего толком не понял из вашего поста.

Suum cuique. Просто не интересно разбирать. Зачем? Зачем насильно разбирать идеи, которые изначально неинтересны?

Это заметно.

Это к тому, что не получила никакого удовольствия от прочтения. Клонило в сон, некоторые абзацы пропускались (а я такое делаю крайне редко) и т.д. А вообще я нигде не сказала, что Война и мир - плохое произведение. Очень даже. И великое, и талантливое (дальше сами эпитеты подбирайте). Возможно, оно мне даже понравится когда-нибудь, если вдруг мне придет в голову его прочесть (а этот миг не настанет, пока существуют в мире писатели-фантасты, но вдруг?=) ).

Нет. XD

Кхм, я что-то не помню за собой таких слов. Это во-первых. А во-вторых, я согласна с Кувалда Шульц.
Единственное, что я хотела донести своим постом: то ,что читается под принуждением, лично мне (уверена, я такая не одна) понравиться не может.

Значит, учитель плохой был. Хороший должен уметь заинтересовать.

вам дают хорошие книги, признанную классику. что еще вам нужно что бы заинтересоваться? блек джек и шлюхи? ;-)

KWOFF, чтение книги - это ты да я, книженция моя. Учитель тут третий лишний=)

Всех не заинтересуешь. Можно заинтересовать в какой-то мере, предметом. В данном случае литературой. Но всеми школьными произведениями учебной программы это просто фантастика.

А еще, люди иногда просто не любят читать. Претит им процесс чтения как таковой ;) Зачем просиживать штаны за скучной и малопонятной книгой, когда можно пойти погулять и найти массу других более интересных занятий. Среди моих однокурсников, например, таких товарищей очень много.

С вами несогласен. А какой смысл, например, решать квадратные уравнения, если не интересно? Чтобы учиться. Разбирая произведение по кусочкам (даже, если не нравится) происходит развитие логического мышления, накапливается опыт. У всех разные вкусы и всем угодить нельзя. А классика -- это то, что обязан знать каждый.

Школьникам надо объяснять, в чем прелесть "образа лишнего человека" или "страдающего эгоиста". И объяснять интересно. А не просто задавать войну и мир по сто стр в день. Unfortunately, большинству учителей на знания учеников пофиг, они просто отрабатывают программу, которая, походу, пишется людьми, далекими от образования.

Ясен пень)
Но тут говорили, что вообще ни одно произведение не понравилось, а значит учитель - лопух.

Учиться, что бы учиться это к "ботаникам"...
Если мне тягостно решать эти уравнения и я их не понимаю, я их лучше спишу.

По кусочкам я лучше разберу, какую нибудь другую книгу. Например, Бескровного Л. Г. "Отечественная война 1812 года", нежели Толстого Л. Н. "Война и мир". Первая мне более интересна.
Ведь время не безгранично.
Кое-кто, просто невнимательно читает ;)

Одни эти термины способны отбить "желалку" с "хотелкой" у кого угодно. От них так и несёт конструктором типа сюжет-персонажи-идея да попыткой привнести атрибуты точных наук куда не надо. Осталось протестировать каждого героя на предмет экстраверсии-интроверсии, и вуаля - школьник будет потерян.

Виндичи,

Я же говорю, интересно объяснять надо, а не цитировать Белинского. Сам видел - два разных учителя объясняют одну тему. После первого тошнит, а после второго хочется еще и дополнительно почитать. Тут многое от самого человека зависит. Если он закончил вуз по специальности, не значит, что стал хорошим специалистом. А в школы идут работать худшие, которых в "Лукойлы" не берут (за редким исключением). Я сам трусь в этой тусовке, 90% преподов детей ненавидят. Не то, что заинтересовывать чем-то, смотреть на них не могут. Поэтому основной мотиватор: "Читай, быдло!", а там как само пойдет.
Однако, печально.((

KWOFF, ой какой вы мудрый и пообтертый.. прям завидки берут...
вы по образованию педагог? или это вас "не взяли в Лукойл"?
известное количество моих однокурсников работает по специальности. И кстати сказать, в сельских школах.. так что не надо ля-ля... и я лично знаю преподавателей от Бога, и просто хороших учителей, и поверьте мне, их не так мало...
Пардон, как сейчас принято говорить, "накипело")))