Товарищ организатор, не будь кем-нибудь! Таки когда уже торжественный срыв покровов под фанфары?

Компромисс напрашивается единственный: сделать подробную аргументацию обязательной. Просто топ с плюсиками или недостаточно развернутые отзывы не засчитывать. Здесь соглашусь, пожалуй.

Посадить рядом с этаким членом жюри того, кто любит эльфов. Тот не даст баллов или даст минимальный, зато сосед отсыпет по максимуму). Поэтому членов жюри должно быть поболе одно-двух.
Но я все-таки убеждена, что если работа настолько замечательная и обладает такими уж неоспоримыми достоинствами, то даже наш гипотетический нелюбитель эльфов закроет на наличие остроухих глаза. На то он и судья, чтобы стараться быть максимально объективным, на время задвигая свои личные предпочтения.

Franka, я думал, потихоньку, помаленьку... Часть работ уже открыта (где-то с половину). Но, видимо, у меня не удается держать интригу и творить шоу. Посему, щас будет весь список.

AnneLinn, оценка квент это все равно сильно вкусовщина, даже оценка рассказов более-менее проф.писателями все равно "нра/не нра", даже при пяти-шести членах жюри есть большой шанс что великолепная работа провалиться исключительно из-за вкуса жюри.

Когда честно голосуют больше десяти человек есть большой шанс что выйдет действительно та работа, которая показалось лучше среднему читателю, в случае с жюри достаточно одному жюри поставить 0 из 10 лидеру и есть большой шанс что он не сможет занять 1 место. :vile:

№1__111111_______________(5) - SunnyBоy
№2__111111111____________(4) - Argumentator
№3__11111111111111111111_(I) - Ирония
№4__11___________________(7) - Элвенлорд Гримуар
№5__111111111____________(4) - ваш покорный слуга
№6__111111_______________(5) - Mikki
№7__11111111111111_______(III) - Терри П
№8__111111_______________(5) - Snake_Fightin
№9__11111111111111111____(II) - Ночная Тень
№10_11111________________(6) - Арык

Все то же самое можно сказать и о "мнении зала". Плюс есть мнение компетентного человека, а есть... не очень компетентного. По крайней мере, в жюри войдут ветераны местного ролевого движения, съевшие собаку не на одном десятке квент. Если обращаться к твоему примеру с литературными конкурсами, то могу заявить следующее: мнение профессионального писателя и мнение среднего читателя - разные вещи. То же самое и здесь. Ну поставит десяток не очень-то разбирающихся в вопросе людей высший бал объективно малоиграбельному персонажу, и усе. Или перепутает квенту с рассказом. Или с анкетой. Схожий прокол налицо.

И да, все-таки воздержусь от принятого в народе обозначения принципа, на который ты столь старательно напираешь). А то сочтешь оскорблением).

Сравнил свой список, угадал:
1. SunnyBоy,
3. Ирония
5. Daniel
6. Mikki
9. Ночная Тень

Хммм, "не очень-то разбирающихся в вопросе людей". AnneLinn, я встречал людей, которые играют десятилетиями и общий размер их ролевок больше всего раздела МФ (и это не считая ролевки в реале каждые выходные), тогда надо звать их, а всех остальных по умолчанию считать "не очень-то разбирающихся в вопросе". :vile: Не стоит устраивать дескриминацию по ролевому признаку, ИМХО.

P.S. А форма квенту может быть разной, очень разной - от рассказа до анкеты. Тут уж вопрос о вкусе фломастеров.

Вставлю свои пять копеек.

Хотел бы сказать по поводу своей работы: да, я логичностью мира и копов я серьезно налажал. Критики открыли мне на это глаза, за что им большое спасибо. Если бы я писал квенту сейчас, многое пришлось бы переработать в корне. Дело в том, что я очень увлекся проработкой религии Говарда, а также расписыванием его фанатизма. Так увлекся, что не заметил эти катастрофические ляпы в логике. Розовые очки своеобразные.
Еще один трабл моей "пятёрки" -- навыки упоминаются очень вскользь, хотя описание умений перса -- одна из основных задач квенты.

Возможно, дальнейшие мои слова прозвучат самоуверенно, но я по-прежнему уверен, что моя работа больше всех соответствует заготовке "фанатик". Во всех остальных квентах эта сторона проработана откровенно слабо. Приятное исключение: наша экотеррористка-победительница, там мне удалось почувствовать истовую преданность идее. Даже не так: там мне удалось почувствовать идею, что радует, тогда как у остальных якобы "фанатичных" персов её либо нет, или она неубедительна и бледна. В следующий раз надо будет сделать максимальный акцент на соответствии работы заданию.
С заготовкой "тайное общество" всё еще печальней. Моя работа тоже слабо соответствует ей, к сожалению. Хотя, идеи были, и немало -- но мне не удалось вместить их в квенту.


Спасибо и критикам, и тем, кто порадовал меня своим плюсом)

Терри П, также не стоит держать по умолчанию все гипотетическое жюри за предвзятых завистников ;). Если объективно, то у обоих вариантов есть свои достоинства, а есть свои недостатки. Другое дело, что мне ближе предложенный мной вариант (который стоит опробовать хотя бы эксперимента ради, а потом сравнить получившиеся результаты; не по домыслам и в сослагательном наклонении, а по фактам). Тебя же, по понятным причинам, и так все устраивает. Консерватор-с). Не боись, твою победу оспаривать не стремлюсь).

AnneLinn, я просто говорил, что у жюри есть тоже свои объективные плюсы и минусы, на самом деле, увы, идеала в форумных конкурсах нет.

Как вам такой вариант: конкурс проходит в два этапа. На первом народное голосование отбирает, скажем, половину или треть работ, которые проходят в следующий этап. На втором же этапе компетентное жюри из этих работ отбирает три призовых, а народное голосование добавляет к ним еще одну -- при зрительских симпатий.

Daniel, нормально. Но, может, хватит и того, что народное голосование на первом этапе выберет заготовки?) Или тогда забрать приз зрительских симпатий. А то "народа" больше, чем жюри.

Для более-менее адекватной оценки, исключающей "вкусовщину" понадобится судей девять, например. При меньшем количестве мнение одного будет играть слишком большую роль. Да и интерес к конкурсу запретом голосовать "посторонним" можно легко отбить. Так что даже при многочисленном жюри голоса зрителей нужны. Например ранее предложенные "три плюса" на человека и не более одного голоса за работу вполне адекватно. Ну или обязательная аргументация, точно лишней не будет.
А на счет замечательной работы, которая все равно пробьется - а если замечательных работ будет две, три? И одна из них будет про пресловутых эльфов? Получается, голосование только судьями вовсе не гарантия большей объективности. Естественно, если судьи будут более компетентны в теме конкурса, чем зрители, и доступных баллов у них будет больше.

AnneLinn, да нет, не больше. Именно жюри определяет, кто займёт призовые места. Если работ мало, то приз зрительских симпатий отменяется, и вместо него зрители выбирают, кто займёт третье место.
Скажем, работ опять 10. Путем народного голосования отсеиваем пять самых неудачных. Из оставшихся пяти жюри выбирает, кто займёт перовое, а кто второе места. Зрители же выбирают, кому отдать третье место. Если работ больше, то третье место определяется жюри, а зрители выдают приз зрительских симпатий.

Daniel, оу-кей. Такой расклад мне более по душе.

Wenegur, на самом деле мне вполне по душе разумно-компромиссный вариант Даниэля. За свободу эксперимента и многообразие вариантов!

Всё, я ухожу в отпуск. До встречи на следующем конкурсе в ролевом разделе. Всем спасибо)

Пароль сменю, во избежание злоупотреблений.

Тогда предлагаю вот что: выбирать не лучшие работы плюсами, а худшие минусами.
Тогда моим работам вообще ничто угрожать не будет. ))

Кстати, у кого есть возможность, отправьте тему с работами и оценками в архив. А эту прошу пока оставить для обсуждения конкурса. Спасибо.

Два уровня голосования – гут. И судьям меньше читать,и участники при деле.
Минусы – зло.

Минусы не нужны, однозначно.