http://s019.radikal.ru/i618/1304/b7/7ea4a25145fe.jpg

Надеюсь, автор сам хоть понял, о чем он написал. Не, в общих чертах и мне понятно, но хотелось бы больше ясности. Кто такие пещерники, что такое кьюбикл? Жуки – они обычные жуки или это просто автора фантазия подвела? Почему жуки не любят пещерников? Что вообще за странный мир? Неужели нельзя было расписать его подробно? Ведь лимит позволял рисовать картинку в мельчайших деталях.

Снова повествование от первого лица и погружение в собственные мысли, которые иногда кажутся бессвязными. Что это было – бред героини или реальный зомби-апокалипсис. Если второе, то зачем психоаналитик? Если первое, то кто дал больному ружье? Чем зомби отличаются от незомбей, если на поверку вышло, что мозги есть и у тех и у других?
Все слишком невнятно.

А вот тут даже пару слов наскрести трудно, так как вообще непонятно, что тут было. Набросок? Зарисовка? Поток сознания?

Из этого мог бы получиться неплохой рассказ, если бы автор так не торопился его закончить. Дать более четкие очертания школьной обиды. Как по мне, так этого явно недостаточно, чтобы потратить всю свою жизнь на подготовку к мщению.
И вот именно на подготовке акцентировать внимание. Расписать подробно, детально. Показать внутренний мир человека, цель жизни которого – месть. Отрубленные головы – всего лишь декорации, они не пугают.

У этого рассказа тоже могли быть шансы, кабы не леность автора. Идея понравилась. Дом – живой, вечно голодный организм. А вот исполнение подкачало.
Я не считаю дурным тоном начинать рассказ с диалога. Толстой и Фадеев тоже начинали с диалога. Здесь важно не запутать читателя с первых строк. Автор запутал. Изначально диалог построен так, что разговаривают двое. И когда, вдруг, героев становится больше, это немного обескураживает. Откуда они взялись? Оказывается, были с самого начала. Так и хочется воскликнуть: «Ну, что ж ты молчал все это время!»
Героям чуточку не хватило глубины. Понимаю, что овцы на заклание, так овцам никто и не сочувствует. А герои должны вызывать какие-то эмоции.
Надо пояснять? Еще в устах кого-нибудь из героев это было бы находкой, в авторской речи – минус.
Непонятно, что там с дверью.
Этот момент упоминается в рассказе дважды. Я не пойму двух вещей. Зачем бежать туда, где двери нет? И почему наличие двери останавливает? Логичнее наоборот, побежать туда, где дверь, и остановится, потому что ее нет.
Буду признательна, если автор пояснит задумку.

Видимо, самое страшное – это забеременеть на школьной парте сразу после выпускного. Кстати, раз уж зашла речь, заострю внимание, что для девушки, которая , фраза , звучит весьма профессионально.))
Так и осталось нераскрытым, убила Стася мать или не убила. А если убила, то, что за женщина плачет в кабинете директора. И что же такого было в той записке, что все так переполошились, и какая разница, что ее писала правша. Нигде в рассказе не указывается на то, что Стася была левшой. Что они нашли в учительской душевой, тоже осталось за кадром, как и вопрос, куда пропала Стасина подруга.
Вообще, сложилось впечатление, что автор писал медленно, а думал быстро. Поэтому, многое так и осталось за кадром.

Если бы пришлось давать характеристику в двух словах, вышло бы «психоделическая фантасмагория».
У повествования в настоящем времени есть один недостаток – трудно удержаться и не скатиться в прошедшее. В случае воспоминаний героини это выглядит, как авторский прием. А вот, когда это случается в одном предложении то банальная небрежность.
Вспомнилось школьное «читай не так, как пономарь, а с чувством, с толком, с расстановкой». Текст, выданный сплошняком, где не то, что смысловые разграничения не даны, а даже обычные диалоги не оформлены соответствующим образом, читать очень трудно. Слова автора – тарабарщина радиоведущего – монолог гостя в студии – размышление героини – бред доктора. Все настолько перемешано, что приходилось возвращаться к каждому абзацу повторно, чтобы понять, что тут где.
Страшно не было совершенно.

Для меня рассказ разделился на три части.
1. Что-то интересное.
2. Кажется, у меня тоже чешется.
3. Фу, какая гадость!
1. Тяжелое начало. Кто, что, чего, ничего не понятно. Но постепенно картинка начинает прорисовываться. Как детская акварасскраска. Пока мокрой кисточкой не проведешь, ни за что не догадаешься, что там нарисовано. Если в этот момент снова вернуться в начало (что я и сделала), то все становится ясным и понятным.
2. История Художника расписана настолько ярко, настолько живо, что невольно начинаешь прислушиваться к собственным ощущенииям. А вдруг тоже? Хотя, и было противненько.
3. А вот тут яркость и образность сыграли в минус. Зачем вообще было писать эту гадость?
Ну, и последнее, что меня добило:
Если рассказ хороший, в нем такого быть не должно, а оно встречается дважды. И даже прямая речь во втором случае, не является оправданием, т.к. это речь вполне грамотного человека.

Автор не стал ходить вокруг да около, а выдал всю чернуху в первых же абзацах. Зато в последующих вполне внятно и логично объяснил, как ГГ дошел до жизни такой. Интересный ход. Только я не поняла, кто в детях запутался, ГГ или автор?
С детьми тут явная чехарда. Еще непонятно, почему жену гг зовут на английский манер – Лили. Есть же русское имя – Лиля, Лилия, Лилечка.
Не знаю, как у вас, а у нас, в средней полосе тополя цветут в июне, а бывает, что и в конце мая. Но это не существенно. Пусть хоть в декабре цветут.
Немного не понравилась концовка со скорой. Как на свой извращенный вкус, так я бы их всех добила. То есть, ГГ передумал, когда узнал о своем ребенке, но скорая не успела, и жил бы он с этим грузом в местах не столь отдаленных.

Если в двух словах, то слабо. Почему-то авторы ставят знак равенства между ужасами и чернухой. Секс, кровь, расчлененка – это не страшно, это противно. Как говорила Раневская, на телевидении этого добра хватает без вас.
Кстати, о телевидении. Изобретение братьев Люмьер сыграло с нами злую шутку. Было несколько рассказов, в которых наблюдался неплохой видеоряд. На большом экране, да при хорошей режиссуре, спецэффектах и проч. это было бы реально страшно. В читабельном виде нет. Все-таки при чтении мы немного иначе воспринимаем информацию.
Не подумайте, что я учу вас писать ужастики. Я просто делюсь своими впечатлениями.