Лично мне нравится михалковский вариант фильма "12", так что каких-то предрассудков у меня к этому режиссёру нет. Но проблема всех "Утомлённых солнцем" в другом, а конкретно - в поливании страны времён СССР помоями. Про это мне смотреть не хочется. Наснимали уже "сволочей" и всяких "4-х дней в мае".

Greem Novel, У меня не разрывает)))) тема снова и снова всплывает как будто обсуждать больше нечего. Так у кого что рвет?;)
Насчет кино=развлечение никак не могу не согласиться, отчасти да, но только отчасти (это как Мистер Фёст и Мистер Секонд).
Как резюме - данная тема не про кино, а про персональную не любовь к Михалкову, причем не как к режиссеру, а как общественному деятелю. Снимаю шляпу!

Патриарх, При этом есть гениальные первые Утомленные солнцем, но мало кому интересно это.

Преподносил бы Никита свой фильм как артхаусный трешачок, претензий не было бы:vile: Как трешачок фильм очень даже ничего, чего стоят только сцена с летчиком-говнометателем!!! Или сцена с черенками и крепостью!!! Но неправильно Никита свой фильм позиционировал, неправильно.

Это твои слова, а не вывод из моих.
Если бы Михалков снял отличное развлекательное кино, у меня к нему и претезний не было бы. А он сделал УГ, которое и снято хреново, и смотреть скучно.

1) Есть версия) Не хуже и не лучше любой другой.

2) Не смеши. Рекомендую один старенький фильм (наглухо развлекательный, ессно, а как же иначе? Ведь кино никогда не являлось интеллектуальной игрой!) "Расемон", снял его малоизвестный восточный режиссер Куросава. Там до крайности наглядно дали понять, что на одно и то же событие столько точек зрения, сколько наблюдателей. Поэтому есть возможность самому выбирать себе правду. Правда Михалкова изложена в пасквилле "Предстояние". Только и всего. Однако, умышленное выпячивание части фактов и сокрытие или игнорирование другой, противоречащей, части всегда отличало высококачественную демагогию. ИМХО, из всех фильмов и книг о войне, с которыми довелось ознакомиться, лучше всего баланс выдержан в "Судьбе человека" товарища Шолохова.
Напрашивается очевидное. Нам что фэнтезийная экспедиция в Северные горы, где золота, как известно, нет, что вертолет с янками, рухнувший на головы мозамбикским самураям, - все примерно на одном уровне достоверности, вероятности, да и интереса. Ну да, занимательно. Это я обобщаю, да. К сказкам меньше претензий, ниже планка. Если нет явного идиотизма (к которому тоже будет снисхождение, поскольку вымышленный мир и события), то под попкорн прокатит. В случае же с обсуждаемым художественным фильмом было заявлено, что он снят на солиднейшей документальной базе (десятки тысяч неизвестных пленок, писем, документов и фото), а также что-то там такое говорилось про то, что сограждане по нему историю истинную узнают и родину любить научатся. Не выходя из зала. Не забываем также, что ВОВ остается ммм... темой, которую по умолчанию принято обсуждать исключительно с пиететом. Так вот, адский канцелярит мод он в обсуждаемом фильме при помощи образно-символьного-ситуативного ряда грубо навязывается несколько готовых и императивных суждений. Сомнительного характера.

Амиго, ты сознательно "забываешь" о принципах достоверного изображения вымышленных явлений. Для начала, они должны быть внутренне непротиворечивыми. Логичностью происходящего все те фильмы Михалкова, которые я видела, никогда не грешили. Этот не исключение.
До чертиков интересно, в чем гениальность этой киноленты.

Такой вопрос можно применить к любому фильму любого режиссера...

Franka, Ты меня вынудила нарушить обещание не соваться сюда.

Однозначно хуже, только я еще не придумал чем.

Когда я это говорил, Михалков к этому не имел никакого отношения, такое мое мнение было что война, да и история в целом не такая как мне ее показывали, и так получилось что у Михалкова схожее мнение, это главное, а насколько фильм исторически достоверен меня мало заботит, я вообще не рассматриваю художественное кино как источник исторических знаний да как собственно и все здравомыслящие люди и именно поэтому меня еще больше удручают нападки на Михалкова за его фильм. Неужели нашлось настолько неимоверно большое количество людей, которое приняло все за чистую монету? И чего они вообще ожидали? Ведь чего-то же ожидали? Потому как такой большой негатив мог появиться только от большого разочарования, а потом бросились, что-то осознав, с криком размахивая руками "Караул!!! Обманули!!! Обещали петушка на палочке, а вместо этого поимели в попу!!!"
Удивительная штука – общество поввязшее в пороках, оказывается, можно еще чем-то возмутить, ханжеством попахивает и псевдопатриотизмом, да какой попахивает, воняет за версту.

Замечательный фильм. Спасибо. Очень понравился, не надо только вот этого...
...потому как фильм о другом, он о трактовке событий в том ключе, в котором тебе выгодно. Ищи для подтверждения своих слов другой фильм. Так когда-то кто-то изложил историю в том ключе, в котором было выгодно ему, а в последствии учили я. И фильм Шолохова и прочие ему подобные с выпячиванием одних фактов или каких-то принципов и сокрытием и игнорированием других противоречащих, что всегда отличало высококачественную демагогию, это одна сторона медали а "Утомленные Солнцем" Михалкова или к примеру "Поправка 22" Хеллера, которую недавно обсуждали в литклубе, это другая. Вот только Хеллер, который высмеял армию США, считается почему-то гением, а его "Поправка" – шедевром. Может потому что Хелллер посмеялся над чужой историей, над другими людьми, над другими ценностями? Но ведь война-то была одна

Какие-то непонятные силлогизмы спрятаны что ли? Ведь кино это вид искусства, а у искусства есть свои функции и развлекательная это одна из них, но помимо нее есть еще, к примеру, воспитательная или просветительная с прочими. Но ты ведь это и сама знаешь. Или просто сарказм?

Но ведь, согласитесь? Снова одно и то же. Михалков САМ обещал историческую достоверность. Кто тянул за язык? Зачем такой пиар? Скажи он, что это АВТОРСКОЕ МНЕНИЕ, то и нападок было бы меньше. Может, кто-то был бы и восторге от фильма. (Великий (кому как, но все же) режиссер о Великой Отечественной войне. А не - "Великий фильм о ...и т.д.")

Здравомыслящим людям обещали петушок на палочке, причем на их же собственные деньги, бюджетные. И что ждали здравомыслящие люди? Что они посмотрят на что-то великое, масштабное, и то, что обычно созвучно с общепринятым мнением о ВОВ.



Получили АВТОРСКИЙ ВЗГЛЯД на события ВОВ, историю, рассказанную Михалковым. (Хорошая история получилась или плохая, и плохое кино или нет, это каждый решит для себя лично.)

И каждый имеет право не согласиться с режиссером. Будь то в отношении неточностей в исторических событиях, будь то с личной позицией и отношением Михалкова к ВОВ.

Лично я не согласна, что ВОВ была такой однобокой, какой ее изображает Михалков, и мне не близок его взгляд на ВОВ. Меня удручает фривольное толкование событий ВОВ. Мне не симпаитчен ни один герой этого фильма. Мне не нравится как он снят - слишком много пафоса и идиотизма, с убогой картинкой и спецэффектами. Меня бесит, что на УГ УС потратили бюджетные деньги. Меня раздражает навязчивый пиар этого кино.

Конечно, ИМХО.

Точно не помню, но кажется, мне он ничего не обещал. Да и не следил я за его обещаниями.

Кассовые и прочие сборы, деньги то нужно как-то возвращать. Нормальная практика.

Каждое художественное кино в первую очередь АВТОРСКОЕ, по умолчанию.

Вот. Вам и всем прочим нужно было кино с общепринятым мнением о ВОВ только в красках и масштабное, люди ждали, что потешат их Чувство Собственного Величия, люди ждали что потешат Чувство Собственного Величия их дедов и прадедов – вот что люди ждали.

Вы всю жизнь смотрели фильм с одной точкой зрения, Вам предложили другую. И что?.. Глуп и примитивен человек с корнями из советского союза, неспособен он принимать другую точку зрения, неспособен он принимать того, что все могло быть иначе, неспособен он предположить того, что его предки могли вести себя как свиньи и трусы. Исключительно на свой счет не принимайте, это о всех, но в том числе и о вас.

ух, наконец-то близнеца прорвало и он всё-таки высказал свою точку зрения. без прикрытия за щитом художественного языка творЪческих людей и без поддержки умных слов.
что тут ещё непонятного? хороший смачный пук, как у того фашиста на самолёте.
даже интересно о чём здесь трещали на предыдущих страницах, до того, когда выше обозначенный деятель более чем ёмко обозначил цель фильма.

хотелось бы конечно порассуждать о том, что есть правда в Усах, о возможной глупости и трусости некоторых людей в форме воинов красной армии. совсем не отрицаю приведёный ранее близнецом случай, что людей отправляли воевать с палками и кирпичами. наверняка есть документы...
НО! ключевое "но". Но смогли бы наши деды и прадеды победить фашистов, если бы это было не единичными случаями, а нормой? остановить и уничтожить бесжалостных зверей?
да, в фильмах о ВОВ я хочу видеть только то, что восхваляет героизм моих дедов. своей жизнью я обязан им.
просмотр Усов грозится стать ежегодным, на том же уровне, что и просмотр "иронии судьбы" на Новый год. мИХАЛКОВУ надо хоть на телерекламе чупсов и средств гигиены отбить многомиллионный бюджет. этот срач - это положительный момент, т.к. это адекватная реакция на подобные поделки гебельсов. колличество ветеранов сходит на нет и теперь уже нам надо отстаивать заслуги предков.

сам я ни одной части Усов не смотрел и крайне отрицательно отношусь к его просмотру другими. никто не сомневается в таланте мИХАЛКОВА, и его ядовитый язык творЪчества способен разрушить ваш здравый смысл.
ага, близнец, смени аватарку на изображение мИХАЛКОГО.
подпись можешь оставить прежней: - Близнец смени аватар!
- Не. Пока я его не сменил, мои посты воспринимают как - шута, а если я его сменю, то будут воспринимать как посты идиота. ©

Передергиваешь. Ясное дело, что Н.С. рекламировал свое детище и всячески создавал ему предпрокатную шумиху, а в рекламе встречаются поющие зубы и превращение в трансформера с одного шоколадного батончика. Если все, попавшее в СМИ, рассматривать с такой точки зрения, то информацию становится банально неоткуда брать, поскольку процент недостоверности по умолчанию в этом случае начинается с 200.
Нет уж, нет уж. Именно ты счел именно "Утомленные солнцем" нумеро уно гениальной лентой. Разговор вполне предметен - по каким критериям именно ты считаешь гениальным именно УС. А любой фильм любого режиссера как-то больше напоминает разговоры в пользу бедных. ;)

.:БЛИЗНЕЦ:., а что делать)

Что касается темы войны и ее изображения в фильме.
Видишь ли, какая загвоздка - дело в перекосе. Если бы в обсуждаемом фильме помимо контента был еще и героизм, гуманность и человечность, которых, по рассказам фронтовиков, было ничуть не меньше, то он не был бы настолько убог. Ты сейчас радостно возразишь, что в советских фильмах и книгах был исключительно непрекращающийся героизм и будешь таки прав. Однако разница в нюансах. Героизм мотивирует, чернуха деморализует. Самые бравурные произведения рождались непосредственно в годы войны. О причинах следует говорить?
Да, я одобряю умолчание в старых фильмах того факта, что неизбежное средневековое зверство было с ОБЕИХ участвующих сторон. Вернее даже не столько умолчание, сколько акцентирование художеств фашистов. Причина опять-таки в мотивах и целях. Если у Н.С. - попиариться и срубить бабла на срыве покровов, то в советских художественных же произведениях (зачастую созданных фронтовиками или с привлечением непосредственных участников) цель - использовать трагедию войны для сплочения советского народа и воспитания патриотизма.
Сие прекрасно. Темная изнанка любой войны+миллионы расстрелянных лично Сталиным - да сколько угодно. Проблема в том, что на территории бывшего СССР найдется не так много семей, которых война не затронула. В которых нет фронтовиков, или в которых никто не работал на вывезенных в тыл заводах, не жил на оккупированных территориях, или даже в разных сочетаниях. Таким образом, людей, которые могут себя считать причастными к ВОВ, весьма немало. А когда советскую армию начинают изображать эээ... так, как это сделал Н.С., это воспринимается, словно он плюнул в каждого конкретного дедушку-прадедушку-бабушку-прабабушку.
А я о чем? Если из набора фактов убрать те, которые не вписываются в требуемую концепцию, добавить свою эмоциональную окраску и предысторию, то получаем принципиально иное событие. Поэтому вопрос в причинах и мотивах, а также целях, которые преследует тот, кто излагает.
И у Шолохова, кстати, книга) Фильм - Сергея Бондарчука, Фединого папы.
Наш ответ Хеллеру - Войнович с "Чонкиным". Махно говорит, что этот роман входил в его университетскую программу. Дальше что? ;)
Бинго! ;)

Franka, Я могу долго говорить об операторской работе, удачных и удавшихся образах, музыке Артемьева и так далее, но если кратко - приз Канн и Оскара действительно дали отличной картине.
И весь пафос и гонор семьи Кончаловских-Михалков мне не застигает глаза, также как я смотрю Бондарчука-ст. в отрыве от его личных взглядов на советскую действительность.
И one more thing - насчет того что меня раздражает в этой мышиной возне: выходит масса фильмов (того же Царя вроде здесь упоминали, влом искать), которые вызывают не меньшую оторопь чем картина Михалкова, но такой критики не видно.
А еще у нас забывают, что война это не только красивые батальные сцены, а вши, грязь, мародерство, предательство и насилие во всех формах и задача режиссера состоит не только и не столько в правильных танках и солдатской формы, а в передаче на эмоциональном уровне ужасов войны.
То что Михалков в этот раз снял плохой фильм спору нет, но это его фильм и его ощущения.

Очередной бред на тему "Все воруют, а сидит один Ходорковский".:facepalm:
Значится, все, кто критикует УГС 2: Цитадель, должны сперва встать на колении мамой поклястся, что их тошнит от 9 роты, пасквиля про Ивана Васильевича Грозного и т.д. ит.п., а то веры им не будет.:facepalm::facepalm:
А ведь верно. Все как с "Сумерками". Достаточно снять фильм без "розовых соплей" но с вампирами и народ ликует - ура, это вам не сумерки, все в кино.
Да ну, а просто от качества кино негатив появится, конечно, не может.

Shkloboo, Увы гегелевская триада из вашего сообщения не вышла...
Я говорил совсем об ином. Перечитайте

А о чем же тогда? Выходит масса плохих фильмов, но подобной критики не видно - не представляю, как это утверждение можно растолковать по-другому.

Верно, но не все из них преподносятся с такой "помпой". Не у каждого в режиссерском кресле восседает знаменитый режиссер. Не говоря уже о теме, которая для российского народа до сих пор представляется весьма серьезной. Отсюда и потоки критики.
А вообще, в нашем отечестве кинодерьма более чем достаточно. Это правда.
Призы Канн и Оскара, за этот в общем-то заурядный драматический фильм обусловлены данью времени. А точнее актуальностью тематики. Когда Россию усиленно "демократизировали" были популярны темы противостояния Личности и Системы. Был популярен "надрыв", пафос и мрачный антураж. Некоторые картины, вызывавшие в те времена "душевный трепет", сегодня не воспринимаешь без юмора. Михалков же, со своими тараканами "попал в струю", на тот момент его картину заметили и признали.

Сегодня же, подобными идеями публика перенасытилась. Причем как наша, так и западная. Именно поэтому "УС 2" был холодно встречен в Европе.
Дело не в пафосе и не в гоноре. Можно сколько угодно ругать ту же "9 Роту", но назвать этот фильм провальным при желании не получается. Да, он перевирает факты; да, он переполнен пафосом и либерастией, однако при всем этом "9 Рота" не противоречит здравому смыслу. Салаги - неопытны, душманы - бородаты, сражения зрелищны и в общем-то логичны.

"УС 2" плох не своей идеей, не представлениями Михалкова о Великой Отечественной, не Сталиным в торте. Он плох исполнением. Которое совершенно убогое, неестественное и бредовое. Это даже гротеском не назовешь: срущие летчики, девочки, целующие мины, танки под парусами... Некоторые планы вообще вызывают недоумение, например жопа купающегося Меньшикова в кадре. Все это обрамлено какой-то патологической истерией персонажей - они живут "на надрыве", постоянно куда-то спешат, кричат, впадают в панику... Любой автор имеет право изобразить войну по-своему, но все-таки общая логичность происходящего на экране должна присутствовать. В "УС 2" ее нет.