Вампиры тянутся к людям, ибо это большие ходячие мешки со жратвой для них, а не к свету они видите ли тянутся. По рассвету они тоскуют... По стопарню водки они тоскуют и мягкой пастели (в гробу жестко и тесно)!:lol:
Любовь-морковь... Эх, да уж. На это уже нет слов.



Хе-хе, но со своими обязанностями иногда они справляются эффективно. Хотя многие из них фанатики своего дела: мстители, маньяки...

Даже если и так (а если подумать, может так оно и есть), сами понимаете, это же ни капельки не романтично, это примитивные физиологические потребности.
Но нашей возвышенной публике требуются столь же возвышенно-духовные потребности, отсюда и приукрашение главных потребностей вампиров вплоть до придания им романтического антуража, отсюда же - любовь к вампирам и стремление (в мечтах конечно же) стать кровососом. Ибо романтика и отстраненность от общества придают им ореол Печального Рыцаря... ( в общем те же "Герой нашего времени" или "Евгений Онегин" в более мистическом антураже... кстати, во сне Татьяны, если вспомнить, Онегин и предстает кем-то похожим).

Возможно только такие и могут убивать вампиров (точнее справляться успешно с данным заданием), поскольку не слишком задумываются о причинах поступков, либо имеют примитивную мотивацию. Ведь воткнуть кол в сердце, потом башню снести - оно не каждому человеку дано, даже если пятнадцать раз внушить ему, что прекрасная леди, или красивый мужчина, лежащий в гробу - вампир, и его НАДО убить.

Мда... А ведь на самом деле все могло быть по другому... Стокер удружил))

почему-то, читая "Интервью" я не обратил внимание на "внешнюю красоту", вроде там подчеркивалась мраморная бледность вампирских рож, и то, что гостей они принимали при плохом освещении (явно не красоту скрывали). В "Лестате", кстати, совсем другое описание, вернее отношение к облику вампира (Лестат, Лестат:lol:).
есть такое понятие - профессиональная деформация.
К слову, тупой охотник на вампиров - это проблема автора произведения. Охотник не может быть тупым! И некомуникабельным, кстати, тоже.
Некомуникабельный, тупой охотник на вампиров - это как слепой и глухой охотник на крокодилов. Никого не поймает.
А что касается фанатизма... ну, почему-то охота на вампиров занятие либо малооплачиваемое, либо держится на энтузиастах... т.е. фанатиках. Лишь в немногих случаях на вампирах можно хорошо заработать - и почему-то вампиры в этих случаях настолько превосходят всех и вся, что людям эти контракты и брать не стоит.
Ну люди-то, они ж единственные разумные существа в большинстве выдуманых миров, с кем еще может пообщатся вампир? Да, говорить с бутылкой - это по меньшей мере странно, но... до чего только не доведет неумеренное потребление напитков=)

Довольно интересный образ вампира причем вампира верующего создал Кайл Шмит в фильме "УЗЫ КРОВИ", красив, образован не носиться как угорелый в поисках где бы лишнюю кровушку попить. И самое главное способен любить сопереживать и страдать от своих чувств. более того, на моей памяти это единственный вампир активно борющейся со всякой темной нечистью.

По древнеславянским поверьям упыри и вурдалаки лишены всяких чувств, кроме всепоглащающаего голода. У германцев - то же. У румын разве что. И то сомнительно. Какие чувства? Это уже не вампир - оборотень. Человеко-вампир. Другая категория. Гораздо более страшная и опасная. Он не просто бросается на первую попавшуюся жертву. Нет. Охотится за ней. Преследует. Его цель - страх жертвы. Он питается им. Нет - не вампиры это.

Вампиры. Просто надо смириться с развитием образа от мифологического до современно-фантастического. И разделять их. Мы же не мешаем в одну кучу альвов из Эдд, эльфов Профессора и Шекспира.

Aster

Их почти везде делят по категориям. Низшие там, высшие. А они одни, если вампиры, конечно. Просто разное количество прожитых лет. Разные условия жизни.

По поводу создания другого образа вампира. Получается, что персонаж уже не мифологический, а изобретенный. Опять - другая категория персонажей. Их бы обособить как-то. Читаешь вампирское чтиво и диву даешься. Откуда что взялось. С течением времени эти герои все больше очеловечиваются. Становятся не-вампирами. Вон и любить способны. Нам, что, людей для любви не хватает уже? На нежить тянет? Некрофилии только не хватает.

Вампиры атрибут часто дамскоориентированой фантастики. Ведь ничего интересней чем необычный любовник вампир. Жажда и тд.

Другой тип. Страдающий, умный вампир аки у Райс.

Ну или просто как монстры.

Вообще вампиры уже давно в печенках сидят. Ничего в них нового не добавляют.

Еще какие вампиры! Вы описали именно детей ночи, как их многие привыкли представлять.. Как темным созданиям, им приятно внушать страх, но и не просто за страхом они охотятся, кровушку попить они тоже горазды!
Просто стало популярно "уходить в тень".. Зло и темнота загадочны и притягивают... А если сказать, что вампиры такие же, как все, что им тоже нужна любовь и все такое?Добрые вампиры так же логичны, как и злые маньячные эльфы... Однобокие персоажи неинтересныы

ersh57, так это тема не только по мифам. Скорее, большей частью не по ним. А разделение - все зависит от автора. Где-то бывает, что для становления вампиром нужно выпить вампирьей крови. В противном случае будеь безмозглая вечно голодная до крови нежить.
А что до их очеловечивания - это общая тенденция фантастической литературы. Многим уже не интересно читать про врага, который делает гадости только потому, что он антагонист. Вампир он там, гениальный ученый или темный властелин. Все это уже было. Нужны мотивы, простые человеческие мотивы - других мы не знаем. Вот их нам и дают.
По поводу последних трех фраз... Это в другую тему, в другой раздел. Нормы морали тут несколько не в тему.

Мифология разных стран отличается и обсуждаемые вампиры в различных источниках предстают порой совершенно разными существами. Да и мифы это не исторические факты и собственно вампиры не существовали, уж по крайней мере это недоказано. Так что любой автор может использовать собирательный образ классического вампира, наделив его отличительными признаками. Вампиром от этого он меньше не становиться.

Не помню точно, но были такие монстрики в чьем-то эпосе, которые питались исключительно страхами людскими. На кой их было скрещивать с вампирами? Породу улучшить хотели? Все равно, как ни крути, получится монстр. Чудище с дюймовыми клыками.Рыкающее и срыгающее недопереваренной кровью. Стоит добавить физиологии в описание этих "существ" и ореал романтичности и "готичности" пропадает. На поверку остается обычный бабушкин УПЫРЬ.

Хм. Еще один тип не классики это мутация (вирус). Где вампиризм это болезнь.

Не все вампиры по совей структуре упыри. Или вурдалаки или гули. Все это разные вообще существа.

Конечно не все. Кто же спорит. Остальные - помесь. Чего с чем - судить не мне. Лучше систематика пригласить. Чтоб по полочкам. По кусочкам. Чтоб каждый фрагмент - в свою ячейку. Ясность чтоб.

Есть, мол, такой тип - и т-р-р-р его характеристики. Такой - опять т-р-р-р. И так далее. И удобно и глаз не режет. А то сейчас куча. ВСЯКАЯ КУЧА. все вместе смешали и делают вид, что творчеством занимаются. А ежели систематика постарается, то пустые нишки появяться. Не забитые еще нишки, между прочим.

Чтоб и классичеким типам дань отдать и новым поклониться не забыть.

Ну на самом деле не куча. Их очень мало. Все авторы тяготеют к классическому типу. Ведь бери из мифов и радуйся. Хочется пожирателя душ. Бери аспу. Хочется тупого монстра пьющего кровь бери гуля.

А вампир это галантный убийца. Аки Дракула.

Проблема в том, что от незнания некоторых авторов классический вампир вдруг становится просто монстром и тд. Вампиры изначально монстры с душой. Ну якобы.

А вообще нудный это процесс классирования мифов. Так что пусть авторы творят. Тем более если будут творить хорошо нам же обывателям в радость.

Скорее не с душей, а с разумом и чувством вкуса... И им просто не по вкусу убивать некрасиво, грызть, проливать кетчуп.... Все гладко, аккуратно и эстетично... Хоть картины с места убийства пиши.. Куча загадочности и мистики... Этим образ вампира и притягателен
Собственно, Владик - вампир, да.. ^^ Правда настоящий Владик на колы любил сажать...

как бы этого хотелось. Но в том-то и дело, что берешь в руки очередной опус, а там пустышка из красивого фантика. Ненавижу спам. В литературе - тем более. Взять того же Дракулу. Сколько его, бедного, склоняют по разным романишкам. Жуть. И в каждом романе он разный. Разный! Неузнаваемый. Автор хочет одного - читатель получает другое. Хорощо, если не прямо противоположное.

И потом - не МИФЫ классифицировать - вампиров и прочую нежить сопутсвующую.

Да, задумался вот и вижу одну интересную деталь. Вампиры - нежить. Следовательно, смерти им не видать. Смерть - противоположность жизни. А если нет жизни - нет и смерти. Вампиров можно только уничтожить. Где-то я и термин такой встречал. Не-мертвые. Это и про вампиров.

Вот поэтому живут Сумерки и иже с ними)) Дамам то как нра))

Так любил, что пару раз на кол мог посадить) Потому и Кровавый)

А вот тут нет. Вот вам от вампира надо что-то, а вот большинству читателей то что Nas'ka выше написала. Народ хавает и еще хочет. Лорел и Ко торжественно пьют шампанское. Рынок.

Не. Мне от вампиров не надо ничего. Стоит представить гниющий кусок плоти на плече там, или еще где. Не, не надо. А тут я про другое. Почему хватают одного и того же Дракулу и мнят себя наследниками Стокера? И Дракулы их на Стокеровского похожи , как медведь на зайца. Что, нельзя другое имя дать? Придумать другой сюжет?

Вон, в библиотеке моей едва ли не два десятка "Дракул". И что? Читал все. Запомнился Стокеровский. Потому что думал писатель, когда творил. А у других - перепевки.