Ира, успокойся. Жди новой критики и не гони волну, а то точно дождешься, что я к тебе приду. Судя по твоей тишине в другом рассказе, куда я заглядывал, этот визит будет похуже визита "Чёрного рецензента".

lolbabe да я уже сама написала))) Хочешь сделать что-то хорошо...
*чешет в затылке*
Маг, зачем ты мучаешь критиков? Ну не хотят люди писать - ну пусть не пишут.:tongue:
А уж если кто-то решился вступить в половые соотношения с моей творческой невинностью, но пусть делает это минимум технично, воть!

:facepalm::facepalm::facepalm:
Делать мне нечего. Садист я, понимаешь? Мучаю людей и удовольствие получаю.

p.s. короче, кто-то напросился, я пошёл читать рассказ. Жертвы будут. Обещаю.

Отлично, вы - просто молодчина:) мне придется напрячь мозг, чтобы после вашей саморецензии душевно разнести рассказ:) собственно, все, что я имела сказать, вы - блестяще выразили. Это такой упреждающий удар под дых. Лучший способ - это нападение:)

P.S. Я не обижалась (на обидчивых вообще воду возят, а в данном случае мне было еще и не за что:)). И не ругалась. Глупо ругаться с собеседником, который так интересно дискутирует:)

Я с вас дурею :) Народ обижается, что его плохо вые... выругали. Напоминает анекдот про мазохиста и садиста:
- Ну, мучай меня, мучай!
- Не... не буду :)

Хотя, в свловах Ирины мне всё равно мерещится обида непонятого гения, а в словах Илларии - нежелание связываться и тратить время.
Да, вот такой я тролль :)

Не боись, КАТ_ирину уже вые...выругали:vile:

Майк, мне в самом деле сильно лень. Я много раз ругала на этом конкурсе гладко писанные вещи за полное отсутствие хотя бы одной единой придуманной непосредственно автором детальки.

Читаешь, и думаешь: опять штамповка... Писателем делает не умение худо-бедно писать, а умение видеть мир, и привлекать чужое внимание к подмеченным в нем вещам, внимания стоящим.

Ну, зачем брать набор готовых штампов, безликих персонажей, лишенных индивидуальности и даже речевой характеристики, и крутить заезженную пластинку, на которой даже конфликта нет? Рассказ можно считать состоявшимся, когда автор в нем, ну хоть что-то свое придумал или хотя бы подметил. Если там хоть одна интересная фраза случилась.

А зачем тратить время на безликую серую заезженную штамповку вообще без идей ("не смотрите чужих воспоминаний, особенно если они - серийных маньяков" - на идею не тянет. Других - Ирина не прописала), вызывающую при чтении чувство дежавю, я не понимаю.

Ок, нет своего сюжета, фантдопущения, идеи... Ну, покажи хоть чувака, который говорит интересно! Покажи характер, за которым будет интересно наблюдать.

Я на эту тему столько раз распиналась, что мне да - банально лень разносить по косточкам творение Ирины, вспоминая, кто и когда то же самое использовал много эффективней. Ну, насмотрелся человек фильмом и слепил по их мотивам относительно гладенькую поделку. Попытался вывернуть развязку на свой лад, но в итоге дал сумбурную невнятицу, с истеричной фразой в качестве вывода. Причем крутых поворотов именно в этом духе я знаю штук пять. Но, по своему обыкновению, не помню ни авторов, ни заголовков. То есть, чтобы аргументировать, это еще напрягаться гуглить надо, вспоминая какой-то "цеплючий" фрагмент текста. Тоже - лишнее время. Если я его потрачу, это прибавит Ириному рассказу самобытности хотя бы в следующий раз? Таки именно этому не научишь. А все, чему я могла бы и поучить, она и без меня знает. По тексту подозреваю, что копирайтером работала. Там пара лет практики дает штуки, которые потом очень трудно вытравить.

Стилистики там тоже нет. Никаких языковых красивостей. Ирина грамотно пишет, но такой стиль вообще называется "журнализмом". Само по себе неплохо - Лукьяненко вон на таком всю жизнь сидит. Но и не интересно, поскольку и тут все стандартно и стереотипно.

Раз уж я начал этот пал, то ещё полешек подброшу.
Теперь мне видится выпад в сторону авторского стиля, причём, с дальнейшим переходом на общую критику Ирины, как писателя, замахнувшегося на крупную форму.
Моё мнение ты знаешь – 80% идейных находок запросто умещаются в 10к.
Всё что крупнее, прежде всего, основывается на умении качественно лить воду. Наверно, талант тут не обязателен, но бесконечный опыт и знание функционала на первых местах.
Отсюда дилемма: писать мысль или писать историю. Гармоничный симбиоз слишком сложен и одеяло вечно стягивается в одну из крайностей.

Вы продолжайте, я внимательно слушаю )

Майк, у Иры как раз нет "авторского стиля". Открой любой женский сайт, типа "Космо", "вива, виктория" и т.п. и почитай десяток-другой статей. Они все будут примерно так же писанными: гладкая речь неглупого и образованного человека. Но при этом даже интонации одинаковые. Стандарт, лишенный индивидуальных особенностей.

И дело здесь не в объеме. Если авторский стиль есть, он будет виден и в 10к и в 100 примерно одинаково. На наглядных примерах из популярных: у Лукьяненко, например, которого я нежно люблю за умение крутить фабулу, его нет. У Олдей - есть. У Дяченко - очень отдельными проблесками. У Громыко, например, - одна из лучших речевых характеристик среди современных персонажей. У Панкеевой - вообще гуано, а не стиль. И опупея ее - мыльная опера по своей сути. Но зато, блин, живые, очень характерные персонажи. Я даже последние три книги прочитала. Чтобы посмотреть, как они будут разбираться с нелегкими обстоятельствами собственной жизни. Хотя, конечно, последние книжки - вообще уже кошмарны с точки зрения связности фабулы хотя бы. Местами напоминают попросту краткий пересказ предыдущих серий и пометки сценариста на полях к съемке грядущих. А первые мне прям удовольствие доставили.

Но про каждого из них - хоть что-то можно сказать. А когда вещь серая, ее даже обругать толком проблематично:)

Вот за что люблю Креатив, так за его доброту и размах.
Попросишь покритиковать один рассказ - зачем же мелочиться? - в один калашный тебя с Р.Уильямсом.
Настаиваешь на индивидуальном разборе (ну ребят, ну зачем же с Уильямсом сразу, я ведь даже на Сорвино не потяну...) - да запросто. Не пощечины дают, а с творчеством мастодонтов сравнивают, аки Лукьяненко, Громыко, Олдей и иже с ними.
Прям совсем захвалили ^_^'
Остается лишь добавить, что немногие старожилы доживают здесь до подобной чести.
(Еще внешность мою с Кроуфорд и шизу по жизни с Ф.Диком и все. Я, вашими, заметьте, стараниями, заработаю себе манию величия. Тогда ругать будет бесполезно. Тогда только молиться. На меня ^^)
"- Когда ты перестал быть сопливым новичком, Джонни? Не знаешь? А я скажу. Когда тебя перестали похлопывать по плечу "да нормально все" и сравнили с классиками.
-Так ведь сравнение же не в мою пользу?
- Ну так классики же!"

ПыСы. Женские сайты-журналы вообще не читаю, так что хз, вам виднее.
ПыПыСы. Я сейчас наверное очевидное скажу, но Черный писала либо сама Иллария, либо близкий ей человек. А иначе сфигали, словно в попу ужалили зачем такие страсти?
И да, салют мне, салют!

Mike The чую, гений рождается прямо сейчас, но, боже мой, какие обиды могут быть у гения Оо

Reistlin умничка, можешь когда хочешь и даже по инструкции (это когда похвалил вначале, ободрил в конце, а середину все равно никто не читает). Я завтра отпишусь в теме, ладно? Спатки пошла.

Тадам! И Ирина уходит материться в подушку. Эх, сколько слов осталось за кадром.

Не соглашусь насчет отсутствия авторского стиля у Ирины. Да, он действительно гладко-журнальный, но он с юмором, и едкий, и задорный. Я так писать не умею. Вот у Лукьяненко и Дяченко вся правда, не вижу я стиля, почему и не люблю их, хотя, к ним и требований больше.

з.ы.
Хотя больше всего задора у Ирины, когда она отвечает на выпады))

Я не пишу по инструкции. Я просматривал текст, прежде чем отправить критикам, и видел, что он далек от идеальности, потому и не хотел сам писать. Кто-то хотел разбора с указанием слабых мест? Мечты иногда сбываются, так что аккуратней с ними нужно.
P.s. Пресекая различные домыслы сразу скажу, что отзыв такой не потому, что Ирина мне не мила, а потому, что текст мне не понравился. А я имею обыкновение писать о тех его проблемах, которые вижу, не взирая на имена авторов.

Только одно не понял: что же это за зверь такой - авторский стиль?

"...
- Видишь суслика?
- Нет.
- И я нет. А он есть..."

:-))

Вообще, насколько понимаю, авторский стиль - это просто узнаваемость автора. Раньше так было. Сейчас же, судя по информации, полученной в результате участия в конкурсах и общения с читателями, писателями, редакторами, издателями, авторский стиль - набор велеречивых и оттого в нашей действительности неправдоподобных фраз. К сожалению... :-(( Вот у Кинга стиля нет, получается, зато он писатель хороший.

Ничего не изменилось, авторский стиль - это все еще узнаваемость автора, а не набор велеречивых фраз. Второе - чаще всего выпендреж той или иной степени.

Имхо, авторский стиль есть у каждого, кто пишет уже какое-то время. Вначале мы все имитируем, подражаем, это нормально, но потом стиль все равно вырабатывается. Другой вопрос, насколько этот стиль необычный и запоминающийся. Тексты Стругацких, Паланика и, если брать из наших, Лю я узнаю легко. Тексты Лукьяненко - нет.

Угу. За что и обожаю Кинга - человек без "кружавчиков" умудряется такие картины строить, что до костей пробирает.
И да, согласен с тобой - на конкурсах часто такое вижу. Конечно, ИМХО имхастое, но не так редко выходит, что оценивается в первую очередь красявость. Иногда получается, что красивая бессмыслица рулит. Определённо, мир сошёл с ума )))

Солидарен. Эллисон, на которого я в "Сказка - ложь..." аллюзию сделал (хотя там заимствование в общем-то), мог ещё суше и ещё более впечатляюще писать: просто сейчас уже не пишет вроде бы. Повесть о парне уже упоминал. Вот ещё рассказ "Нокс", совсем "простой". Или "У меня нет рта, чтобы кричать" (но он более странный, мне кажется, по технике). "Бегство к звёздам" опять-таки (хотя там, возможно, язык сложнее: давно читал). Кстати, он с Кингом был знаком, сопровождал его в поездке, писал тоже всякую "фигню". :-))

Слышал, что для толстой бумажной периодике важнее всего пресловутый стиль.

И, что хуже, обратно не зашёл. :-((