Народ не умеет ни спорить, ни отстаивать свою точку зрения, ни с достоинством проиграть. Поэтому вместо спора просто пытаются переорать собеседника. Аргументы, граждане. Не забываем про аргументы.

>Встречный вопрос: а в чём мессадж "Конана-варвара"?

Переосмысление жизненной позиции. Поначалу, Конан - эгоистичный обалдуй, которого занимает лишь собственное удовольствие. То есть, когда он бежал из рабства. Украл - напился - погулял. И ни о чем не думай. Но потом, по мере приключений он начинает чувствовать ответственность. Находит и теряет любовь. Находит друзей. И начинает действовать иначе. Учится на своих ошибках. Меняется по ходу фильма. И ведь у Конана нет зацикленности на мести. Тулсу-Думу он фактически мстит случайно. Не говоря уж о том, что в фильме есть несколько классных, запоминающихся сцен. И потрясная музыка. И запоминающийся герой. Причем, Шварц - в принципе, актер никакой. Особенно в те годы. Поэтому, образ Конана - целиком заслуга Милиуса. А - подобрал очень фактурного, попадающего в образ актера. Б - объяснил ему, как надо выглядеть, чтобы производить подходящее впечатление. В - придумал и отработал классные мизансцены. В результате, фактически би-мувик стал классикой.

Уверен, Волкодаву стать классикой не грозит...

Это не тема. В драматургии это называется "дуга характера" (или "развитие персонажа").

Вопрос остаётся - в чём же тема "Конана"?

Может "Волкодав" и не станет классикой, но в историю он уже вошёл и никто его оттуда не сотрёт, как бы ни старался. И все последующие проекты будут так или иначе сверяться с ним.

Как ни крути - фильм хорош:
- стал первым
- не провалился в прокате
- проложил дорогу тем, кто пойдёт за
- внятный сценарий
- масса материала для профессионального разбора

Кто может - пусть сделает лучше. Кто не может - пусть учится.

Я не согласен, что у фильма внятный сценарий. Снят он вполне прилично, с точки зрения режиссуры, псецэффектов. монтажа и пр. Но сценарий (не сюжет, а сценарий - то, что написано у актеров на бумажке) - плох. Диалоги прописаны так, будто готовились сьемки немого кино - персонажи говорят отрывистые, мало связаные друг с другом фразы, информируя не друг друга, а только зрителя. Они неестественны, перескакивают с темы на тему, не завершая предложений, не отвечают друг другу. А большую часть времени они просто молчат, пока не придет время информировать зрителя о новом повороте в их отношениях.

Примерно так это выглядит:
"Здравствуйте, я Волкодав. Я добрый, поэтому хочу освободить этого паренька в кандалах. Поэтому я говорю злодею "Отпусти его!" прекрасно зная, что меня хрен послушают, и даже ничего не ответят. "
"Здравствуйте, я Лучезар. Чтобы вы поняли, почему я вдруг перешел на сторону врага, мне сзади ни к селу, ни к городу непонятно кто шепнет: "Зашатался твой трон, Лучезар". У меня для этого есть штатный шептальщик моих собственных мыслей мне на ухо. Еще мне нужно показать, что я высокомерный. Я спрошу у Волкодава "Ты штоль, новый охранитель?" и не дожидаясь ответа - "Прикармливаешь проходимцев, сестра!" Не дожидаясь ответа ни от того, ни от другой, я поеду дальше, т.к. задачу выполнил."
"Здравствуйте, я посланец Винитара. Я здесь второстепенный персонаж, а потому буду молчать как пень большую часть фильма. Мне и в голову не придет переброситься парой фраз или шуток с попутчиками, впрочем. они тоже этого не делают друг с другом."

Персонажи ужасно неживые из-за отсутствия каких-либо внесюжетных действий. Пошутить, поругаться, пожаловаться на погоду - подобных фраз и сцен в сценарии нет.

Сравните с ПиДжеевским валянием Боромира, гэгами от Гимли, спором Сэма и Голлума о еде. Вот такие персонажи вызывают симпатию, они очеловечены. А Волкодав, Елень, Лучезар, Тилорн ходят весь фильм с одним и тем же выражением лица, не улыбаясь, не пугаясь, не проявляя никаких простых человеческих действий вне Эпической Любви И Смерти. Знаете, чем всем так понравилась мышка? Она вызывает умиление, симпатию, особенно на фоне остальных.

Короче, если Лебедев-режиссер меня в целом устраивает, то Лебедев-сценарист провалился, и вовсе не потому, что отступил от оригинала. Джексон тоже отступил, и получилось улучшение, персонажи стали живее и симпатичнее, чем в книге. Лебедев же просто поставил в ряд Эпические Cцены, ничем не заполнив пустоту между ними, не создав впечатления, что герои живут, а не отрабатывают свою короткую роль.

Волкодав мне напомнил детский утренник времен моего детства. Когда старательные девочки с большими белыми бантами и вылизанные мальчики в костюмчиках громко и отчетливо по очереди барабанили вызубренный текст. Здесь примерно тот же подход. Да, герои абсолютно картонные, поэтому их хоть всех перемочи - никого не жаль.

А вообще, спорить по Кошкодаву мне расхотелось. Смысл? Уважаемому А.Ремизову и довольно значительному количеству народа понравилось, мне и не менее (а навскидку, даже более) количеству не понравилось.

Ну его к монаху. Остаюсь при своем мнении. Стопудово - будь фильм европейским или американским, ему бы на этом же форуме посвятили две, три странички от силы. А тут почти полсотни наколотили.

"Первым" в чем? Ночной и Дневной дозоры - мистические боевики, происходящие в декорациях современной Москвы: машины, самолеты, обычная одежда. "Волкодав из РСП" - костюмный приключенческий фильм с трюками и полностью созданными декорациями. Я бы не приравнивал одно к другому.

Но поскольку в советском кино костюмных приключенческих фильмов хватало, то и тут он не первый.

Ну, тогда первым был, наверное, "Брат-2" или какой-то аналогичный боевик. Я думал, ты про фантастику/приключения говоришь.

Ааааа! Блин! Опятья зашел посмотреть рецензии на фильм, который не смотрел. Отбили желание его смотреть. :)

Boris Nevsky

"Кошкодав"? Ну хоть не "Говнодав", и на том мерси.

Margulf

На развёрнутый ответ реально нет времени, освобожусь - отвечу.

Toraton

"Дозоры" затрудняюсь однозначно определить. Варианта два - артхаус и полнометражный рекламный клип. Есть такие режиссёры, на рекламе прикормленные (и художники тож), которые что ни снимут - всё клип сникерса получается. Как в том анекдоте, когда как детскую коляску ни собирай, а всё АКМ выходит.

Между костюмированной адвенчурой и фэнтези таки разница-то есть. Для этого надо понимать отличительные особенности фэнтези как литературного приёма.

А ты никого не слушай! Лучше сам посмотри! Многие рецензии в этом топике написаны принципиально! Просто никто уступать не хочет и правильно! А рецензия это лишь мнение, но не более...

Согласен с Margulf-ом насчет персонажей. Неестественность порою так и прёт. А сцена "найма" в телохранители? Сразу вспоминается номер из Аншлага с Воробей и Гальцевым: "Ну вазьми-и-и-ите меня-а-а-а-а!" :-\

А что в этой сцене тебе показалось неестественным!? Все закономерно!

в книге было далеко не так... ну кто возьмёт громилу,который навязывает тебе свою защитупосредь глухого леса??/:disbelieve: :smexon:

Ну к примеру, Волкодав продемонстрировал свое мастерство, доказав свое првосходство в военном деле над охранителями! Почему бы его не взять, это тебе не современность, где попутников пытаются не брать! Время совсем другое, да и мир тоже...

но в книге дело было совсем не так... и шло состязание охранников в таверне,а не среди лесной чащи... почувствуйте разницу!

Речь идет именно об этой сцене фильма! Что там неестественно! Причем здесь таверна! Или это сцена неестественна только потому что происходила не в таверне, как по книге, а в лесу!