Mihail1978, очень расплывчатая формулировка, надо бы сузить критерии. Новинки или старое малоизвестное?смешное или серьезное? Фэнтези, космоопера, супергероика, социальная фантастика, магреализм? Оригинальное или экранизация?

Я считаю хорошим фильмом космическую одиссею кубрика, а сериалом - новое поколение стартрека

"Шан-Чи" неплох. Приятные персонажи, хорошее становление будущего героя КВМ, красивые боевые постановки. Эту сказку вполне можно даже нарисовать и подать как диснеевский мультик. Саундтрек сам по себе ок, но в боевых сценах сильно от музыки не хватает динамики, совсем плохо было. Старина Тревор Слэттери на месте, хотя не хватало от него упоминания Старка, да и большую часть времени он был ненужным балластом. Пара хороших шуток ок, но крайне отчётливо вижу, что без его участия на экране ничего бы не поменялось. Сцены после титров пропускать не стоит, конечно же.

Он же упоминал, что его бывшего босса ЖЧ разорвал

мда... в определенном смысле забавно. то что смотрите вы я не смотрю. соответственно, то что смотрю я вы смотреть вряд ли будете.:smile:

Азади, здесь все смотрят разное, не стоит делать выводы по одной странице. сильно разное: любича с линдером, догму 95, чехословацкую и французскую новую волну, советскую классику, итальянский неореализм, пинку эйга, гонконгские боевики 80-х, американские фильмы 90-х, британские комедии, популярные кинокомиксы и даже новинки отечественного кино.

вопрос в том что смотрите вы.

Мосул, Ничья земля, Сестры по оружию, Конец будет захватывающим, Rewiyên şad...

Еще. Анархистки, Земля и свобода...

Азади, преимущественно военное кино, в частности, про ближневосточные конфликты? Оригинально, эту нишу вроде ещё никто не застолбил за собой.

"Ничью землю" помню, злая штука, особенно в плане концовки.

смысл ничо такой в рыцаре
я бы на баллов 8 смело оценил, а то и все 9.

В связи с появлением новой "Дюны" решил освежить в памяти фильм Линча.

Когда-то я в детстве записал фильм на видеокассету и пересматривал "Дюну", так что я довольно хорошо его запомнил. Интересно было проверить свои воспоминания. Только в детстве мне знания книги не хватало и "Дюну" я только с играми связывал :smile: И мне нравилось кино смотреть, а потом стратегию запускать. В детстве я конечно не всё понимал и по диалогам был не очень внимателен. Но некоторые сцены отчетливо запомнились ещё тогда (испытание Пола гом-джаббаром, ядовитый зуб и др.).

Всё-таки фильм "Дюна" от Дэвида Линча нравится, хоть и не вся книга поместилась.
Может стоило бы сериал снимать, как "Игра престолов". Тем более в "Дюне" тоже хватает интриг и политики.

Сейчас легко отмечаю насколько поспешно рассказана вся история. Если первая половина более-менее нормально подана, то потом всё галопом по Европам скачет. Теперь могу считать это главным недостатком фильма для себя лично.
Мне, например, очень нравится, какие образы были придуманы и декорации с костюмами. В каком-то смысле они стали эталоном для воплощений иллюстраций и других изображений Арракиса. Вот в фильме Вильнёва новый облик червя совсем не радует... :blush:

Приятно было пересмотреть фильм спустя столько лет.

Кажется, я пропустила что-то интересное.

трейлер матрицы 4
https://www.youtube.com/watch?v=9ix7TUGVYIo

Cveтлана, ну по мне он очень крут. Жаль Ходоровски так и не снял свою версию( но по мнению последнего Линч так и не смог в "спиритуалити", хотя фильм красивый очень визуально

По мотивам "Дюны" был и мини-сериал. Если Линч переборщил с тарковщиной, то в сериале облажались с кастом и спецэффектами. Хотя нарратив более приземленный и соответствующий первоисточнику. Мне очень зашла Ирулан.

А что лучше: сначала посмотреть или сначала почитать?

Cveтлана, читать.

ну не)
во-первых, читать там, по-хорошему, надо много, во-вторых, если таки прочитает и проникнется, фильм Линча ей уже гарантированно не понравится, пушо там ничо непонятно/нераскрыто/непередано/неразжевано по объективным причинам вроде хронометража. Лор там, конечно, уступает по масштабности Вахе, например, но разобраться в сортах эльфов/ неописуемо ужасных древних и прочих ключевых фишках у Толкина или Лавкрафта намного проще) думаю, именно поэтому так много народу массово упарывается по тому же Толкину и пописывает свое, в разной степени вдохновенное/стыренное у профессора.

но вообще идея сама по себе интересная и оригинальная - очень продуманный и детально проработанный мир будущего без этих ваших компухтеров и роботов с кучей необычных технологий и подковерных и не очень интриг и заговоров с ожесточенной дележкой полимеров.

В целом можно резюмировать так: Линч - это для тех, кому норм непонятное, главное чтобы красивое и годные актеры, сериал - для тех, кому влом читать книгу и можно пренебречь красивостями а Вильнев для тех кому надо красивые виды пустыных пейзажей на фоне общей заунывности как в его Бегущем

Очень мне линчевская Дюна нравится. А вот режиссёрский стиль Вильнева не очень нравится (по предыдущим его работам). В общем, посмотрим, что выйдет.

А нет такого ощущения, что там слишком много от Тарковского Линча и слишком мало от Герберта?

К тому же, с кастом там проблемы едва ли не большие, чем в мини-сериале, которому можно предьявить разве что за Макниса. Да и лицо Муад'Диба слишком отдаёт коровами и сеновалом, как для аборигена планеты с тёплым, тропическим климатом, впоследствии ставшим мессией.

И желательно, конечно, в оригинале. На худой конец, в переводе, но с оглядкой на заметки переводчика, под общим названием "Его звали Пауль..."

Лучшее, что есть в мини-сериале. В одно рыло заставляет болеть за Харконненов. Убеждает, что барон это не поехавший тёмный властелин из кинокомикса (муа-ха-ха, я плохой, потому что плохой!), а умный интриган, который старается для своей семьи. Именно таким — умным, рассудительным, вкрадчиво коварным — барон был в книге, именно это продолбал у него Линч.

А вот Атрейдесы в минисериале какие-то слишком блондинистые, прямо арийские бестии. Спасибо, что хотя бы последовательно блондинистые, но это прямая противоположность тем брюнетам, которые описаны у Херберта.