не идентичны, как минимум в том, что ГП это существование магического подмира в обыкновенном, а у Страуда просто магический мир, и позиции главгероев разные и задачи у них разные и окружение и соответственно эмоциональная окраска всего происходящего разная.

Да. Но это все, что их объединяет. Даже магический антураж другой.
О чем и речь. То, что это книги о подростках в мирах с магией не делает их одинаковыми. Можно еще с Волшебником Земноморья сравнить. Там тоже мальчик. И тоже обучался! Только зачем это делать - не ясно.

Ужасно. Теперь нельз ясравнивать книги если у них нет ОЧЕНЬ много общего. ГП и Трилогия это подростковые фэнтези с главной нитью взрослением.

Проблемы и многое другое разное, но вот главная идея одинакова. Как меняется герой от происходящего вокруг него.

Так же как можно сравнивать Мартина и к примеру Джордана. Там общего тоже мало, но это эпики и с этой стороны к ним подходить.

У Страуда тоже обычный мир с магами, только они не прячутся.

Только вот проблема, что Волшебник это, условно, героическое фэнтези с совершенно другими фичами. Хотя тема взросления там тоже есть.

А ГП и Трилогия подростковое фэнтези.

только Aster`у мои слова приписывать не надо :lol:

Произошедшее за кадром и толком не описанное. В духе тоненькой детской версии "Короля Артура" с большими картинками и маленьким количеством текста: "...он отравил короля, королеву и ещё много хороших бритов..." В книге это толком и не убийство - просто объяснение того, почему Гарри - сирота. В фильме - да, поставлено уже устрашающе, особенно как палочка смотрит младенцу - Гарри в лоб.
Она логичная, но вызывающе не оригинальна: главные герои переженились, нарожали детей и назвали их в честь погибших. Как сказал Dragn, эпилог погоды не делает. Опять же финал - это не только эпилог. То, что Гарри воскрес перед всеобщей массовкой, а Волан-де-Морту, как обычно, было нечего сказать, по-моему, книгу не красит. Не то чтобы это было серьёзным недостатком, но очень уж ожидаемо. Откуда у вас такой негатив? Вас такая концовка полностью устроила?

См. выше. Опять же,

Прочитал некогда все книги по ГП. Единственное, что в них напрягало, так это явно завышенная цена. Вот стоят они у меня на полке, многажды перечитанные. И что? Больше не тянет. Я что вырос что ли?
Концовка меня тоже разочаровала. Хотя тайком я и люблю хеппи. Но почему-то до конца был уверен, что если ГГ и победит Вольдемара, то останется инвалидом, как Фродо, например. Так и видел картинку, как он с парализованными ногами перемещается в инвалидном кресле. А может я просто вырос на мелодрамах?

А я не читал ни одной и не покупал ни одной, я все кроме последней прослушал на плеере =)

Ну что, опять двадцать пять начинаем? Одно и то же, одно и то же... Сказка, подростковое фентези, банальные концовки... А про смысл книги, про завораживающие комбинации Дамблдора, про главные темы напрочь забываем, словно их и нет. Честное слово, противно, когда заведомо смотрят на книгу как на некую банальщину, а потому ещё начинают пытаться доказать, что она этой банальщиной и является.
В общем, да, я опять за своё, и по нескольку раз повторять уже однажды сказанной ой как не хочется, так что ограничусь приведёнными выше замечаниями.

У книги совершенно нормальная и естественная концовка, и смысл её вовсе не в том, остался Гарри инвалидом или нет. Потому что темы, идущие через всю серию, были вовсе не об этом. Многие моменты ожидаемы, но именно этим и прекрасна книга - что такие моменты не являются роялями в кустах или данью штампу, а очевидны из совершенно логичных соображений, основанных на тексте книги. Крайне приятно, когда в конце-концов обнаруживаешь, что сделал правильные выводы из прочитанного и верно всё понял!

Почитал БИ по первой книге. Это же какой-то идиотизм. Коненчо, у Дамблдора была куча планов, но придираться к каждой строчке... И кто вообще авторы БИ? Они что, с Роулинг каждый день обедают?

Мне на обоих - с высокой колокольни - не читал.
Тогда объясните мне принципиальную разницу между ГП и Волшебником. Потому что я вижу между ними то же сходство, что и между Трилогией и ГП. Магический мир, неполовозрелый герой, поцесс взросления и становления. Правда, атмосфера, предпосылки, судьба ГГ до развязки отличаются.
Эх, надо сравнить Одиссею с ВК. И там, и там - путешествия...
А что еще нужно-то? Надоели эти открытые концовки до жути. А тут все точки расставлены, читателю предложили выводы, с которыми он, конечно, волен не соглашаться. Да, меня концовка полностью устроила.
А сцена с Квиреллом в книге тоже плохо описана?
Вот, концовка была неожиданной!
Было бы неплохо, если бы Вы написали конкретные претензии, те положения, с которыми не согласны, а главное - свои аргументы. Без этого Ваш пост на грани флуда.

Это сюжетные ходы, а не фант. жанр. Да ладно...

С удовольствием почитаю.

Но вернемся к ГП. Согласны, что начало жизни, окружение, последующее влияние, обучение, отношение главного наставника, взаимоотношения со сверстниками у ГП и Натаниеля были разными? Если да, то финалы должны так же разительно отличаться, отражая все те предпосылки, что были на протяжении истории становления персонажа.
Прям захотелось Страуда перечитать...

Поясните мне, тупому, в чём там придирки-то? Анализ (не каждой строчки, кстати, а странных моментов) не есть придирка к чему-то, наоборот, это попытка понять авторский замысел. А что касается "идиотизма", то Вы - ещё один человек, который, прочитав БИ, кричит "не верю!!!", а как попросишь объяснить своё неверие - ничего толкового сказать не может. То ли не хочет признавать, что сам не смог разобраться в очевидном, то ли просто не в силах осмыслить прочитанное...
А при чём тут обеды с Роулинг? В БИ всё разобрано по полочкам и аргументированно, вот на аргументы и возражайте.

Да, и что из этого? Но оба жанра в канонах подросткового фэнтези (только не надо меня спрашивать кто это сказал и почему, к критикам приставайте), поэтому их можно сравнивать. Это как мясо по-французски и по-итальянски. Готовились по разным рецепт, но основа (мяско) одно и тоже.

Дак если бы концовки были одинаковы это был бы плагиат и не более...

Совершенно верно. Главный вопрос тут "как", а не "что". В "Красной шапочке" и "Колобке" - сплошные убийства и что? Больше не сказки?

То же самое. Можно хоть всю планету перебить, но сделать это так плоско, что никаких эмоций не будет. А можно обставить гибель второстепенного персонажа так, что плакать хочется. Концовка ГП вызвала ощущения, что разорвали пару картонных фигурок, а до того перебирали их с мыслью "надо бы парочку порвать. Возьму-ка вот эти". По крайней мере, у меня были такие впечатления

Как говорится ППКС. Аналогичные ощущения.

Скажите, а роулинг что-нибудь ще написала, кроме ГП?

Да :) Энцеклопедии, раскрывающие некоторые реалии этого мира "Квиддич сквозь века", "Магические звери и места обитания", а также "Сказки барда Бигля". Ну и некую сказку про кролика в детстве.
Правда, в каком-то интервью она говорила что не прочь еще что-нибудь написать. Под псевдонимом. Юношеский детектив. Но это пока так и осталось только в теории.

Плюс еще мини-рассказ Story. =)

Только каждый классифицирует так, как ему больше нравится. Тот же ФантЛаб пишет, что ГП - героика. Так что Волшебник Земноморья тут будет третьим, но не лишним.
Да ладно! Какой плагиат? Все это уже было и не раз. Что самопожертвование ради других, что прощение злодея.
Ну, ни чем не могу помочь, раз у Вас возникло такое субъективное ощущение, а герои так и остались картонными фигурками. К счастью, это отнюдь не значит, что они такими и являются.

Ну, я бы назвал картонными не персонажей, а авторский приём.

Я кстати с классификацией ГП согласен. Героика это. Точнее к канонанам героики она весьма близка. Потому как само понятие "подростковое фэнтези" еще весьма расплывчато.

А если каждый классифицирует как хочет, тогда какие притензии к сравнение ГП и Страуда? Вкусовщина.
Я говорю не про один сюжетный ход, а в целом схожесть ситуации. Тогда был бы плагиат.

На вкус и цвет. А также глубину понимания книги. Для меня, допустим, между ГП и тем же ВК с "Хоббитом" огромная пропасть лежит, да и вообще стандартное понимание о "героики", на мой взгляд, далековато от ГП.
А никому не кажется, что вопрос плагиата - крайне скользкий, и даже при схожести ситуаций подразумевает неслабое исследование вглубь?

На вкус и цвет, на вкус и цвет...

Конечно, только не как, к примеру, у Пехова которого всюду торчат осколки чужого.

К ГП и Страуду это не относится. ГП свое, Страуд свое. Хотя общие мотивы все же у них есть, но это ни в коме случае не плагиат.

Так сами же ответили! Нет, если есть желание - сравнивайте. Я сам сравниваю. Но не концовки, какая лучше, а ситуацию в целом. Мне ближе история Натаниеля, которому не повезло на Дамблдора, но это не значит, что я считаю ГП худшим произведением.
Какой? Убийство персонажей второго плана, причем тех, смерть которых должна оказать определенное влияние на читателя? А разве не все этим занимаются?

Показушное убийство именно тех персонажей, которые читателю симпатичны (некоторым, говорят, Снейп (Снегг?) очень нравился, но это offtop). В "Кубке огня", например, рядом с Гарри погиб слабо знакомый человек (забыл уже, как зовут, тот, кто вместе с ним взялся за кубок), но его смерть не оставляла равнодушным.

С каких это пор массовость приёма - достоинство? Это в лучшем случае - отсутствие минусов.

A la guerre comme a la guerre. Там, кстати, погибла ещё куча народа, просто по именам мы знали только тех, кого знал Гарри. Ну и, соответственно, находились те, кому именно эти персонажи были симпатичны. А кому-то симпатичны были, на минутку, едва ли не все персонажи, которые есть в ГП - походите по ГП-форумам, чтобы получить подтверждение моих слов. Так что, как говорится, куда не плюнь... то есть кого не убей, по всему выходила гибель симпатичного какому-то читателю персонажа.
Касательно Снейпа - он должен был в конце либо погибнуть, либо исчезнуть. Кстати, сам факт его гибели вызывает некоторые вопросы (по всему выходит, что он мог умереть только если бы захотел умереть), но это уже тема для другого разговора, тем более я считаю, что он умер, и именно потому, что захотел.
"Гибель одного человека - трагедия, гибель миллионов - статистика". Как не печально, но к ситуации в книги эта фраза подходит лучше всего.

С этим согласен, я помянул его на случай, если кто-нибудь скажет, что его смерти точно все хотели.

Явно тему не читали. Многие его как минимум уважают.
Уж простите меня. Но с каких пор - недостаток? Все это уже изобретено. Вопрос в том, сумеет автор использовать то, что имеет, или нет. Она сумела.

порадовало такое обвинение =)
а если бы были убиты персонажи на которых всем плевать, то сейчас мы бы обсуждали "показушное убийство персонажей на которых всем плевать" =)))

Не всегда, но иногда недостаток - это полное отсутствие достоинств. В смысле что цели своей приём достигает, но очень уж он примитивен, это как разбавить спирт газировкой и упасть с одного стакана. Мне такой подход просто не нравится.



Val

См. выше насчёт "Кубка огня". Там погибший в конце парень был не особо представлен аудитории, но равнодушным меня его смерть не оставила.

:lol: Да на Роулинг за то, что она убила (убила?) Снейпа столько проклятий по фан-форумам лилось после выхода книги! Число снейпоманок, кстати, зашкаливает все разумные пределы...
Ну вот это не надо, Вы же опрос не проводили? Соответственно, это - лишь Ваше личное мнение, равно как и утверждение насчёт незаметности других смертей на их фоне (??? Я говорил не про фон, а то что на войне с множеством смертей каждая оказывается куда менее незаметной, в т.ч. и Люпина с Джорджем).
Угу, особенно если не разобраться, а зачем этот приём нужен был именно здесь и именно в таком виде. :nono:
Была бы. Более того, я именно такую концовку обыграл в своём варианте продолжения. (если что - это вовсе не противоречит моей уверенности в том, что Снейп хотел умереть). Я уже говорил, Снейп должен был в конце исчезнуть, ему просто не было места в пост-военном мире. Но исчезнуть - вовсе не обязательно умереть! И снова, есть все основания считать, что Снейп имел все шансы выжить после укуса Нагайны, если бы рядом не оказалось Гарри и сам Снейп, выполнив свою миссию, не захотел бы умереть. Если интересны основные доводы - см. здесь.
Потому что это была первая увиденная Гарри смерть, и кроме того - единственная. Когда вокруг бушует война, и трупы падают один за другим, вполне естественно, что каждая отдельная гибель воспринимается Гарри (а книга написана, по сути, от его лица) куда менее эмоционально. Горевать и всё осознавать он будет, надо думать, потом, после победы...

Да уж, это точно. Повод всегда найдется - было бы желание.

Ну вот, мы уже перешли к более верным субъективным выражениям из разряда "нравится - не нравится". Кстати, чем плохо решение разбавить спирт газировкой, если цель - упасть от одного стакана? Бокал игристого вина тут не поможет. Это если мы начали говорить иносказательно.
Таки признаете, что он умер?

:shok: Я когда-то отрицал это? Вы, наверное, путаете аргументы в пользу того, что он мог умереть только, если бы захотел умереть, с утверждением, что он точно жив.
Я выше вроде ясно изложил свою позицию: Снейп отлично знал, что Волдеморт будет его убивать - чай не идиот. Снейп был отлично к этому готов - чай Дамблдор не идиот. Снейп бы выжил, если бы не появился Гарри - ибо у Снейпа была миссия с передачей Гарри воспоминаний. Когда Снейп выполнил эту миссию, он уже сам решал вопрос со своей жизнью. У него были все шансы выжить, но захотел ли он выжить? Я считаю, что нет. Он полностью доверял планам Дамблдора (имел шанс проверить, как чётко они срабатывают) и потому знал - Волдеморт обречён. Увидеть гибель Тёмного Лорда и насладиться местью, а потом невесть сколько жить (для самоубийства Снейп слишком храбр и "человеко-Дамблдорен")? Его вряд ли прельщает такой вариант. Лучше уж воспользоваться шансом и умереть.
Но есть и иное мнение. Однозначно сказать невозможно - как доказать, что он мёртв, так и что жив.

Упустил, видимо. Или не сказали, или я забыл в пылу дискуссии.

Знатоки, растолкуйте мне, почему из той злополучной чаши в ПП зелье нельзя было тупо вылить?

Меня тоже мучает этот вопрос.)
И еще.
В конце какой-то Пожиратель во время сражения Гарри со Снеггом орет, якобы ГП нельзя убивать, он нужен темному лорду.
Вопрос: что мешало Пожирателям обезвредить Гарри(благо членов ОФ рядом не было) и забрать с собой, чтобы предоставить Волдеморту? О_о

Потому что Волд не идиот и всё предусмотрел, оно там снова возникало, если его извлекали способом отличном от питья кем-то.
Какой-то? Вообще-то перечитайте книгу, это сам Снейп говорит, что Поттера нельзя трогать - мол, он Волдемортов.
Снейп. :happy: По сути, он командовал отступлением, и ему подчинялись практически бесприкословно - Дамблдора всё-таки убил. А Северус, не будь дурак, весьма резво гнал всех прочь из школы, а то бы они точно не преминули оставить о себе более значимую память, чем пожар в хижине Хагрида.

P.S. Народная примета: если не знаешь, что отвечать в "Что? Где? Когда?" - говори или "Пушкин", или "Игра". Если не знаешь, что объяснить странность в ГП, говори либо "Дамблдор", либо "Снейп" :wink:

pokibor, но ведь в тексте-то этого нету... да и что-то сомнительной мне кажется магия, которая умеет отличать, куда именно делось зачёрпнутое зелье. Эх, надо было им выловить труп да и скормить отраву ему))

Цитата из 6-ой главы (перевод Спивак, чтобы все поняли). Дамблдор прямо говорит - зелье надо пить, значит так оно и есть. Что его можно было инферналу влить в глотку - сомнительно, он же труп, и вряд ли есть отличие - в труп или на камень.

Касательно магии - скорее она отличает, действует зелье или не действует. Зелье же может действовать только на существо, причём, полагаю, существо волшебное. Говоря программистским языком, зелье, вступая в реакцию с организмом, ставит некий волшебный "флаг" в true, и магия чашки проверяет, установлен ли этот флаг спустя некоторое время после зачёрпывания. Скорее всего, разом зачерпнуть всё зелье нельзя, его можно пить только так, как пил Дамблдор. Если сымитировать реакцию зелья внутри организма при помощи химии-магии, то наверняка можно обойти ловушку Волдеморта, но на это нужна куча времени и детальное исследование зелья.

Это вывод Дамба, а не непреложная истина... ясное дело, что раз он стал пить гадость, то считал этот вариант единственным.
Хочешь сказать, оно проверяет флаг на каждой итерации?! То есть, нельзя выпить пару кубков, а остальное вылить.

Ошибаетесь, вывод Дамба - это непреложная истина, потому что:
1) Дамблдор - самый мудрый и опытный из всех волшебников.
2) "# If JKR needs to tell the readers something, she lets Hermione or Dumbledore say it.", т.е. устами Дамблдора часто говорит Роулинг как автор мира.
Потому нет в книге более непреложной истины, нежели Дамблдор. :happy:
Да. "Программа" позволяет зачерпнуть не более определённой порции и начинает проверять флаг. Пока флаг не установлен, зачерпнуть ещё нельзя. Если флаг не установлен спустя какое-то время - зелье восстанавливается. Если флаг установлен (т.е. зелье выпито) программа засчитывает уменьшение его уровня и идёт в начало цикла.
Допускаю, что если бы с Дамблдором пришла целая компания - каждый мог бы выпить по одному кубку.

Может, и так... но без подробных объяснений от неё самой, как работала магия того места, меня не убедить! ))
По-моему, чересчур уж сложная логика для зачарованного места.
Кстати. Если в чашу можно было окунуть кубок, то почему бы не вычерпнуть им медальон? ))

Только не надо таких аргументов, пожалуйста. Роулинг физически не может объяснить всё. Ровно с тем же успехом можно требовать от Толкиена объяснений, почему Кольцо нельзя было расплавить где-то ещё, кроме Ородруина - мол, Гэндальф не истина в последней инстанции...
Почему? Мне сравнение магии с программированием кажется более чем логичным. Можно подумать, вывести на пергамент карту местности с именами всех находящихся там (см. Карту Мародёров) проще...
Потому что магия бы не дала. Медальон был доступен только при полном удалении зелья. В объяснении опять же ударяемся об истину в последней инстанции.

Место ужасное, магическая логика до безобразия сложная (я бы даже сказала неоправдано сложная), и всё сделано ради того, чтобы самый мудрый маг мог с чистой совестью отравиться, благо он и так умирал. И всё ради миллионов детишек. Выдавить слезу и заставить бояться за бедного Гарри, которого испинала жизнь дальше некуда. Где там мой носовой платок?
Роуллинг наводит кошмарики, и уверяет, что будет счастлива если её детишки прочитают сей шедевр. Всё-таки странный юмор у них в Англии.

KrasavA, я чуток не понял, при чем тут юмор... И почему магия необоснованно сложная? Чары не школьник наводил. Сделано так, что бы предмет хранился, а в случае необходимости его можно было забрать самому.

Ну хорошо, хорошо, звучит убедительно, и я даже наполовину согласился, хотя всё равно эта конструкция вызывает у меня большие сомнения. Так что оставим бесперспективную дискуссию...

Собственно, почему завёл речь - перечитывал как раз ПП, на этот раз в переводе Спивак, а не полупромтовском фанатском. Получил немало удовольствия, хотя думал, что уже давно ушёл от ГП! Вот только переводы имён... боги, что она имела в виду, когда окрестила Слагхорна Дивангардом, хоркруксы окаянтами, а Грейбека - Уолком?! Последнее, кстати, на редкость грубый и безыскусный намёк на оборотническую сущность Фенрира, Ро всегда действовала тоньше.

Aster, юмор - это моё личностное восприятие, вам не понять.
А магия... ни один хоркрукс (фу, ну что за слово), так тщательно больше не охранялся. Что это? Запоздалое озарение, что надо бы такие вещи защищать или желание автора показать, смотрите, какой он мерзкий и злой. Почему бы не поместить в такие же хранилища уже созданные хоркруксы? Одним словом, считаю эту пещеру показушной. Оттого и не воспринимаю её всерьёз. Надо было уничтожить героя под благовидным поводом, автор это сделала. Всё. Больше таких страстей из армии мертвецов в книге не встретится.

Мне кажется, ни то, ни другое.

Устами Дамблодора Роулинг нам говорит что главная цель жизни (хотя какая это жизнь, после стольких то расщеплений) Волдеморта - обрести бессмертие.
Упивающиеся смерти и мировое господство - приятный бонус к вечной жизни.
Согласен, "спецэффекты" выглядят довольно дёшево и надуманно.
Но если копнуть слегка поглубже, в этой пещере содержатся как раз и основные
страхи самого Тома Риддла. И цель всех "пугалок" - деморализовать врага и показать величие Тёмного Лорда.

Ещё - вся организация Упивающихся смертью явно списана с нацистов.
И их идеи о "низших расах" и любовь к разного рода символике

SpellCaster, да ладно! Там в цикле не так много проверок должно было бы быть. Но дело хозяйское.
Кажется, нам не описывали охранные заклинания кольца. Дамблдор с рукой маялся, наверное, не просто так. Банковская охрана прекрасна.
Очень верное замечание. А толпа мертвецов - олицетворение самого сильного страха - смерти.

Согласен, перевод имён - лучший повод придраться к Спивак. Однако, она, по крайней мере, попробовала полностью локализовать книгу, приблизив её к российскому читателю, в отличие от Росмэна, только стригшего капусту на абсолютно гадостном переводе. На мой взгляд, Спивак следовало оставить имена в оригинале, но с другой стороны - уж лучше Злей, чем Снегг... :) Так что перевод Спивак, конечно, не идеальный, но лучший из имеющихся. В плане имён у неё просчёт вышел.
Нет, весьма разумное стремление "диверсифицировать" хоркруксы плюс чисто Волдовское стремление к "особым" местам. В том же Хогрвардсе чашку бы он не смог особо поохранять. Кроме того, кто тут уверен, что Дамблдор на самом деле не знал, где находятся остальные хоркруксы? Уж до Хогвардса-то он догадался определённо, однако не забываем, что у старичка были свои конкретные планы. Не зря он повёл Гарри обезвреживать самый сложный хоркрукс...
Про страсти Волда не забываем, не забываем... К тому же, та же чашка была защищена круче. Как говорилось в первой части, Гринготс - самое защищённое место в мире... Другой вопрос, что тут Гарри в кои-то веки "трояна" применил вместо "брут форса". :)
Если Вы забыли, герой и без того планировал, что его убьют в конце года, потому и поставил Снейпа на ЗОТИ. Так что под благовидным предлогом его следовало убивать в первую очередь для Гарри, т.е. героя книги и в соответствие с планом Дамблдора. Повторюсь, как были защищены остальные Хоркруксы, мы не знаем хотя бы потому, что кольцо Дамблдор обезвредил без нас, и о диадеме определённо догадался (тоже обезвредил от проклятий, стало быть). Чашка была защищена Гринготсом. А почему диадему он не стал уничтожать - для того, чтобы Гарри вернулся в Хогвардс, это ж очевидно практически.
Вывод - как и всегда, надо бы просто посмотреть, что выгодно Дамблдору с точки зрения его планов, и всё встаёт на свои места. Четыре из семи хоркруксов были/могли быть хорошо защищены (медальон, кольцо, кубок, диадема). Два (дневник и змея) - случай особый, первый Волд сделал оружием, вторая всегда была при нём. Ну и седьмой - сам Волд, с ним всё ясно. :happy:

Седьмой - Гарри ПОттер, который в общем то и не планировался ))

Речь шла именно о запланированных хоркруксах вообще-то, защиту которым Волд и планировал.

Ну так какой же из Волдеморта хоркракс?
Хоркракс - предмет, в котором заключается кусок насильно отделённой души (противоестественное деяние ну ещё идёт акцент на то что х. - полная противоположность жизни - душа, которой полагается быть бессмертной, находится в прямой зависимости от физического тела)
А сам Волдеморт - то, что осталось после кромсания себя.
Т.е. конечно контейнер для части души, но никак не хоркракс.
(Вспоминаем "младенца" на вокзале - душа Волдеморта находится в плачевном состоянии)

Нормальный. Тело + кусок души :) Причём тело не отличается естественностью происхождения. Но похоже, мы спорим о терминологии, а не о книге.

О да, просто великолепна, раз подростки ее смогли преодолеть... >_< Вообще, надо было на дно океана крестражи кинуть...Никто б и не полез туда их искать. :D Только не говорите сейчас, что Том такой-сякой, у него такие-то фобии и мании. Будь я на его месте, нашел бы места куда лучше, чем пещера, замок и банк...
Кстати, крестраж в Хогвартсе(не помню, что там было...у когтевранцев вроде...) вообще пшик полный.

Вам бы не помешало задуматься, как и почему они смогли её преодолеть. В частности, кто позволил Хогвардсовской команде попытаться похитить меч Гриффиндора, зачем это было нужно, зачем вообще был нужен план с 7-ю Поттерами и так далее. Чувствую, результат Вас очень сильно удивит, хотя странного в нём ничего нет - Гарри и К всегда шли по проторенной специально для них дорожке, от первой и до последней книги.
Зачем говорить, это в книге прямым текстом написано. Кроме того, куски твоей собственной души - не такие вещи, которые допускается выкинуть без возможности добраться до них. Чревато как бы, мало ли для каких целей душа ещё понадобится...
А я бы на Луну запустил вместе с подходящей ракетой. И что? В книге всё чётко аргументированно, какие к ней претензии-то?
В смысле? Что Дамблдор прекрасно знал об этом хоркруксе, надеюсь, догадываемся? Почему он его не уничтожил - тоже, надеюсь, понимаем? Тогда в чём вопрос?

Просто в последней книге эта "дорожка" смахивает больше на рояли в кустах, да...

Ну да. Но Волдеморт в таком случае -- брутальный злодей-идиот. =(

PS. М-да, надо книгу что ли перечитать.

Просто в последней книге над этой "дорожкой" нужно немного побольше думать, да. Для тех, кто разбирался в предыдущих книгах, это легко. Кто же не разбирался... Ну, для них и первые книги сплошь из роялей да кустов состоят...
Основные моменты я перечислил: "бессмысленный" план с семью Поттерами, странное проникновение в кабинет директора ребят, анализ планов Дамблдора. Это отправные точки, дальше завязывается весьма интересный сюжет.
Хм... Психические отклонения - далеко не обязательно глупость. Волдеморт достаточно умён (хотя до Дамблдора ему далеко), но с рядом комплексов и сдвигов. Что делать, наследственность у него не очень, он не виноват! :smile:
Золотые слова! :clapping: Причём желательно не по диагонали, а разбираясь в странностях и нестыковках.

Вообще, я большинству поклонников ГП поражаюсь, серьёзно! Какую-то мелочь вроде тех же способов доставания хокрукса без питья зелья подмечаете, а куда более вопиющие нестыковки - нет! Ну неужели не возникло вопроса, зачем Дамблдору рисковать жизнью шестью человек в плане с 7-ю Поттерами, когда Снейп и без того в полном доверии у Волдеморта? Неужто не поразило, как опытнейший Пожиратель-ОрденоФениксовец-двойной агент Снейп позволил ребятам узнать пароль для проникновения в директорский кабинет? Нет, правда, мне эти вопросы первыми же пришли на ум ещё когда я в первый раз читал текст книги! Совершенно очевидные же странности! И - молчание... А про всякие волшебные жидкости вспоминаете.

Я как раз начал ДС перечитывать, ибо с прошлого раза не отложилось почти ничего, дойду - посмотрим, что бросится в глаза... а что там с 7ю Поттерами?