Так разработчики и запилили.
В книгах были всего две штуки женского пола, и там речи не было о темной коже.

После прохождения игры Ведьмак 3 Дикая Охота, просто влюбился в это произведение.) И теперь непременно надо читать. Подскажите пожалуйста во первых порядок чтения книг о Геральде, во вторых может издания и переводы если таковых несколько. Не читал до того ничего из этой серии, но вот игра оставила просто неизгладимые впечатления, именно своей литературной составляющей, живым миром, живыми и харизматичными персонажами, интересными событиями и качественным повествованием достойным хорошего романа. Вот интересно теперь а как сами романы написаны?) Надеюсь не хуже.)) Вот просто реально, после игры, даже не хочется ее удалять с компьютера. И не хочется верить, что она закончена.) У меня только одно произведение такие ощущения вызвало, Кольцо Тьмы Ника Перумова.;) А вот тут прям дубль два. Опять же основываясь на опыте лишь игр, а не книг. Именно литературная часть игры, сюжет, история, диалоги, персонажи, зацепили, а не сама игра как таковая, поэтому и ощущения совершенно другие, не как от обычной игры были, а как от чтения книги. Или просмотра очень качественной экранизации на основе книг. Поэтому хочу читать.))

Порядок чтения книг написан в первом сообщении. Да, вверху страницы. С некоторой долей интереса можно читать только первые две книги, с рассказиками про ведьмочонка. Дальше интересных персонажей и событий становится значительно меньше. Последние три книги вообще почти целиком состоят из анимешных причитаний малолетней лесбухи о том, как ей "больно", "одиноко", "меня никто не любит", "я никому не нужна" и как она выпиливает всех, кого видит. В самом конце несколько персонажей получат по заслугам. И я не няку Вильгефорца имею в виду. :3

Вообще, Всеслав, вместо того, чтобы восхищаться поделкой поляков про ведьмочонка без вариантов прохождений и с убогой недоролевой системой прокачки, надо играть в замечательные и заслуживающие восхищения игры вроде Divinity: Original Sin и Pillars of Eternity. Хотя погодите...

Теперь понятно, почему вам понравился этот экшончик средней руки. ^^

Я бы конечно поспорил, но как говорится на вкус и цвет. Кто то и от Diablo тащится, а кто то и от World of Tanks, не мне их судить.
Но вот экшончиком средней руки я бы не назвал. Да это конечно не совсем РПГ, нет системы прокачки внятной. Да я никогда прокачкой особо не увлекался. Да это скорее экшн от третьего лица, а ля Ассасин Крид, но уж никак не средней руки.
А приведенные тобой игры это вообще другая песня. Первая это вообще изометрическая пошаговая РПГ. :nea::facepalm: Какое тут может быть сравнение.

Такое, что в них интересно играть и деланы они не бесталанными поляками. :3

Да и к тому же, изометрические RPG гораздо более книжный жанр, чем экшончики про лесбух и старикашек. ^^

На самом деле «Ведьмак» — подлинная ролевая игра. В отличие от множества других «РПГ», в которых от роли — одно название.

Ролевая игра — это игра, в которой мы примеряем роль персонажа и определяем его поступки. Вот именно это и есть «Ведьмак». Нам даётся роль героя истории, и мы определяем, как он поступит. Какую женщину выберет. Какую сторону — людей или нелюдей. Кого казнит, кого помилует. От нас зависит, каким будет Геральт и какой мир после себя оставит.

Прокачка? Прокачка никогда не была определяющим атрибутом ролевой игры. Она бывает и в шутерах, она бывает даже в стратегиях. Очки силы и специальные навыки не имеют никакого отношения к отыгрышу.

Сравнительно хорошие ролевухи - Первый и Второй. Часть под нумером три - жалкий экшон почти без фич.

Ага. То, что он говорит. Например, в третьем ведьмочонке герыч говорит не лучше и не объёмнее, чем мужик в трико из тринадцатого убежища. Какое там "вживание в роль"? Слушать и то противно. Видеть - тем более.

Бабы. Ха. Бабы. Игра для школьников, у которых собственной нет. И две - это выбор настолько мизерный, что даже Балдурс Гейт плюёт свысока на запоротый финал так здорово начинавшейся серии.

Есть эпилоги? Нет эпилогов. Есть выбор? Нет выбора. Зависит что-то? Ничего не зависит. Ну ладно, зависит. Цвет плотвы и форма доспехов.

Прокачка-шмокачка делает игру интересной. Прокачка, а не приседания вокруг монстров под псевдославянские завывания и редкое тыкание в их спины знатно заточенных ножей. Отыгрыша в третьем ведьмочонке нет. Есть только выбор "кого завалить на седло чучела единорога". Всё. Точка. Баста.

Вышел тут с товарищем, который больше геймер, нежели читатель, и сагу не читал, спор в таком ключе: дескать, если б не было в Польше игроделов, то особо пан Анджей в смысле славы и не продвинулся бы, так что повезло ему. Я при этом отстаивал позицию, что пан – имя мирового масштаба, товарищ, что пан – автор местечковый. Полезли на фантлабы, вики и прочее подобное, и уж думал нос ему утру, но как бы да, ничего о славе мирового уровня там не нашлось. Отсюда вопрос: так пан и правда чтоле местечковый и известен сугубо у нас, восточно-европейских??

Арык, ну как тебе сказать... он получил премию за английский перевод, имени покойного Дэвида Геммела, которую вручают лучшим авторам героического фентези. И он получил её первым. Но в целом - местечковое явление. Есть подозрение, что тот же Борис Акунин на Западе имеет больший успех.

Argumentator,
хех, у меня реал разрыв шаблона. Чего-тодаж не задумывался, что пан Анджей может быть именем отнюдь не мировым. Но если так разобраться…

В большей мере местячковый. На Западе он никто и звать никак. На английском из его опупеии вышли лишь первые две книги и лишь после большого перерыва со скрипом стали издавать остольное, когда игрули набрали популярность. К Ведьмаку 3 есть даже ролик в духе набивших оскомину чеснотрейлеров в духе "з-я часть игры, в первую часть которой вы не играли, по мотивам книг, о которых вы ничего не слышали".

Ну местечковый феномен тоже не плохо)

Кстати, вон Шекли и Глен Кук у себя на Родине тоже не популярны, а в Восточной Европе звёзды)

Sledge,
не, ну изначальная посылка у нас с товарищем была какая: я доказывал, что пан и без всяких там игр крут, а он доказывал что нет, ни фига. Посему привлекать сюда Шекли с Куком не совсем корректно, по ним не выходило нашумевший компоигры)

Прав в нашем споре оказался все же товарищ, а не я.

Арык,ну получается, что так)

скорее всего разница в менталитете и в раскрутке)

Да нет, просто у американцев больше конкуренция + проще мозг. Им нет нужды смотреть "между строк", ведь и так "все знают" (С), что, скажем, аристократия - плохо, цари-короли - плохо, а меньшинства и угнетенные - хорошо. С этой т.з. "ведьмак" довольно банальное приключалово. А у них этого навалом - и приключалова, и чудовищ, и взаимодействий с женским полом.

Опять-таки, если взять т.н. сагу, а не рассказы, то я никогда не считал её удачной.
С другой стороны и к Мартину слава тоже не зразу пришла, а после сериала третьей книги=))

По поводу проще мозг это вряд ли)
тот же Мартин не так однозначен, есть ишшо и популярный Аберкромби, это тока если касаться фентезюшечек и не учитывать, что на западе жесткая нф не умерла, как в россии)

хотя тут может быть от переводчика много зависит
мне после смерти вайсброта вещи сапковского стали на порядок казаться менее интересными)
вот гуситскую трилогию я так и не асилил, хотя сам тот период мне интересен.

а вот по поводу рассказов согласен) они мне тоже кажутся лучше, чем пенталогия.

Проще-проще.XD Поэтому они "тайных" "смыслов" не ищут и мифическими "фигами в кармане" мало увлечены, исключение - любое творчество советского периода, в котором они безуспешно ищут и успешно находят намеки на кровавую тиранию Сталина.
О чем речь? При чем тут фэтези, сапковский и "жесткая" нф?

Гуситскую трилогию я одолел на 1/3 и по-моему переводчик тут не при чем.

П.С.
Собственно, ответ на вопрос можно найти в цитате из самого автора.
"Я - фантаст, но живу в реальном мире и пишу о реальных проблемах, которые тревожат людей."
Очевидно, проблемы поляков шерифа не тревожат.

Кста, на волне все тех же игр не так давно перечитал и романы, и рассказы. Про сирену вообще сильно, сколько раз не читал этот рассказ, торкает меня непременно. Фломастеры, конечно, но вообще один из сильнейших рассказов в фэнтези, как по мне. Из романов «Башня ласточки» очень даже – как казалась, так и кажется, особенно если с писательской стороны смотреть, фабула там знатно завинчена. А вот том седьмой откровенно слабенький, канешн, и эльфы как-то хлипенько, и финальный замес, когда тупо собрались да искрошились)

Но в седьмом вполне задались моменты , так сказать, сквозные. К примеру, когда Цири, сбившись, ищет дорогу, попадает на дедка, но потом Нимуэ ее все же спасает. И понимаешь такой, что под откос все мог пустить какой-то мерзопакостный похотливый старикан, все судьбы мира. Нимуэ же, наоборот, считай, всю жизнь грезами да легендами жила, но таки исполнила свое предназначение. Своего рода два антипода эти два персонажа, кароч.

Ну, и моменты-фрагменты тоже выручают – полевой хирург оч славный, к примеру, и тот кот, которому не свезло нарваться на чумную крысу. Запоминаются.

Sledge,
согласен насчет перевода. Мне после ухода Вайсброта в лучший мир поляки вообще как-то хуже идти стали, а не только пан Анджей. Но тут, может, дело привычки, хз

Shkloboo,к тому что "попроще мозг" мне кажется заблуждением)
Пульпы на всякий вкус и запах сейчас и у нас издаётся валом) Тут мы уже их догнали однозначна, а всяких поклонников "нестандартных" фентезий у них также много, как и у нас)
а вот про проблемы поляков и шерифе я соглашусь)

Арык,

я, кстати, вот так ни одну игру и не асилил)
вот скока ни пытался дальше каэр морхена не вышел)
хотя я бродилки не люблю наверна, все как-то в стратежки играю)

Последнее желание
Признаюсь, мне с первых страниц понравилась книга. Я предвкушаю знакомство с большим и интересным миром, в котором серьёзное множество различных персонажей.
Сам ведьмак очень нестандартный парень, так что за его приключениями было вдвойне интереснее следить. Кто такие загадочные ведьмаки? Почему к ним столь неоднозначное отношение? Повествование идет как воспоминание различных прошлых эпизодов жизни, пока Геральт приехал подлечиться у своей доброй подруги. Кстати, интересными способами лечится))

В скором времени обязательно вернусь к нему, Геральту) Белобрысику (да простят меня фанаты за такую фамильярность))))

Забавный, всё-таки, тип, этот Сапыч. По малолетке укатал Нормана в асфальт за фансервис, а теперь решил расчмокаться с какими-то быдлокодерами и всеобъемлюще облизывает потрахушки с элементами эрпоге по мотивам своей вселенной.

Кстати о, товалиси, не угостите цитатками с описаниями женского нижнего белья из романов сабжа? Неужели у меня одной глаза не хочут от пиксельного исподнего Йеннифэр, словно сошедшего со страниц каталога Victoria's Secret? Как назло, под рукой ни одной книги, а припечатать плешивого сластолюбца хочется раз и навсегда.

И что там слышно за кастинг новой экранизации? Йеннифэр и Ренфри снова будут играть порномодели б/у HBO?

Ну, это все таки фентези.
В суровом мире Патриархата, бабы, ясное дело, ходили в рубище, но тут-то магия и "герл повер". Вот и одевают, чего хотят.
А вообще бабы в мужицких фантазиях, ясное дело, отличаются от баб в бабских фантазиях. К примеру, злые мужики посадили несчастную Томое Гозен на коня. Как она будет махать с него нагинатой? В результате девица выглядит полной дурой (и нарисована ужасно).

Гёрлум, я не понял, с чего так бомбануло, но описание труселей Ренфри, кажется, есть. Правда скупое. Они (труселя) есть и они батистовые.
Собственно, это еще из рассказов, а именно из "Меньшее зло".

С пытливости ума. Вам, сереньким, не понять.

Ну, чтобы запоздало (лет на ...цать) включиться в срач на тему трусов Галадриэли ум не нужен вообще, тем более пытливый. Так что тут гёрлумам тут хвалится нечем. Наверное, в следующий раз стоит озаботится чем-нибудь поновее, конными арбалетчиками, скажем=)).

П.С. Кстати, пытливым умам хватило бы пытливости прогуглить вопрос, в т.ч. и с вопросом галадриэлей, даже на мирфе это в свое время обсуждали=/
П.П.С. Всё время забываю насколько герлум ньюфаг=(
П.П.П.С. Ну, кстати, таки как - припечатался сластолюбец? который плешивый-то?

Проблема не только и не столько в труселях. Но вам, сереньким, не понять № 2.

Скажу ересь, но мнение есть мнение - цикл игр Ведьмак гораздо лучше его одноимённых книг. Может и не первых двух, но последующих точно. Ибо пошла вода, а ясность мысли куда-то пропала.

Как-нибудь почитаю его исторические романы. Может дело пойдёт лучше.

С этим, пожалуйста, в отведенный загончик к товарищу по несчастью.

Ранго, историческое, в смысле "Башню шутов" я бы не рекомендовал. А именно романы ведьмачьего цикла весьма слабы, рассказы намного лучше. Там как-то всё при деле: персонажи есть, мотивация есть, завязка-развязка есть. В романах же какая-то ерунда творится. Два основный действующих лица Цири и ведьмак. Первая непонятно чего хочет, второй непонятно зачем хочет. В смысле, ну вот нашел он Цири - дальше что?
Подавляющее большинство персонажей и сцен попросту не нужны.

Теплое с мягким.

Но даже если сравнивать сюжет книги и сценарий игры, получается, что сценарий - это лишь переосмысление уже пройденного материала. Ничего принципиально нового там нет. Хотя безусловно игроделы подолшли в\к первоисточнику весьма бережно, практически без противоречий с заделами, которые оставлял Сапковский.
Там все доступно преподнесено, никаких противоречий.

Если вкратце - Цири ничего и не хочет. Не успевает начать хотеть, т.к. вначале цикла она - ребенок, которому приходится выживать. Потом, как и положено ребенку, ее участь решают взрослые. У них срывается, она опять вынуждена выживать. Прибивается к Крысам, убивает человека, занимается сексом - начинается стадия юношества, юношеского максимализма. После тяжелого ранения и разговора с философом она "матереет", хотя и не особо умнеет. А дальше элементарно пытается вернуться к своим близким, ведь больше она нафиг никому не нужна - как человек.

С Геральтом печальнее. Он действительно отправляется в классический quest, который развивается не всегда логично, практически обречен на неудачу и больше походит на рефлексию. Рояль в кустах обнаруживается в подземельях Туссента, оттуда уже начинается более-менее логичная операция по спасению Цири.

В финале все встречаются, обнимаются, но их счастье не будет долгим. Косвенное объяснение этому - сама Цири, которая рандомно приносит окружающим неприятности, в частности - трагическую гибель.

Как-то так.

Так я об этом и говорил, в итоге у нас безыдейная Цири и ведьмак с мотивацией найти цири чтобы найти цири.
Дело, как я полагаю, не в новизне - судя по моему опыту (2 и 3 не играл) там из тех же элементов собрано повествование, в принципе. Но 1 герой (ведьмак) с четкой мотивацией и противниками (опять же по первой части).

А почему у Цири должна быть идея? У большинства людей никакой идеи в жизни нет. Что касается ведьмака, то желание помочь близким людям - вполне реальное и человечное.

Качественная фабула - это не всегда путь протагониста к какой-то цели. Борьба с возникающими проблемами, попытка выйти из нее с наименьшими потерями и максимально чистой совестью - тоже интрига. И на мой взгляд - гораздо крепче классического quest-а. К слову, именно на этом держатся оба первые сборника рассказов.
В игре иначе и быть не может. Игроку изначально ставится задача, которую он должен выполнить. Хотя миру Сапковского лучше подошло бы воплощение в духе the Elder Scrolls (в третьей части все-таки зажимают рамки сюжета) с совершенно открытым миром и возможностью делать все, что захочешь.
Взгляды имеют особенность изменяться со временем. Особенно, если оценка этих взглядов определяется в деньгах. "Сезон Гроз" - тоже чистой воды фансервис, не вносящий в мир ведьмака ничего принципиально нового. Так это продукт самого мэтра, даже не каких-то там "быдлокодеров" (кстати, почему "быдло"?).

Чтобы про нее было интереснее читать серию романов. У большинства людей может быть и нет, поэтому читать про большинство не очень интересно.
У ведьмака идея найти Цири для того чтобы найти. Это звучит глуповато, но, что самое плохое идея практически не развивается.

Так просто в рассказах нет магистральной цели, а в романах она есть, и она глупая. Допустим, в "Меньшем..." целью было предотвратить резню в конкретном поселении и тут не возникает вопроса - а что потом? Резня предотвращена, герой уедет в закат. Или останется, неважно. А в романах у героя такой цели нет - найти чтобы найти. Что потом? Найти чтобы что..? Сама Цири Геральту рядом с собой не нужна - т.е. опять её кому-нибудь сбагрит. И все эти "приключения" - один большой филлер.

Какая идея руководит действиями Андрея Болконского или Наташи Ростовой в "Войне и Мире"? Какая идея руководит героем Булгакова из "Записок молодого врача"? Роман - формат многоплановый, автор рассказывает историю, раскрывая в ней собственное мировоззрение, какие-то проблемы, беспокоящие его. В рассказе такая идея чаще всего одна. А вот герой произведения далеко не всегда должен быть руководим идеей. Более того, большинство из них никакой идеей не руководимы.
Близкий тебе человек (практически родственник) попал в беду, ты пытаешься его найти и спасти. Чего в этом глупого? Что касается развития, то это уже дело вкуса. Намекну только, что по сравнению с тем же Мартином, Сапковский - сама лаконичность.
Ты помог близкому человеку, вытащил его из беды. Что потом? Он автоматически становится привязанным к тебе рабом, трофеем, бесплатным приложением - или может поблагодарить и дальше идти своей дорогой?

Болконским руководит идея, да. Серьезно, про это и в школе заставляли сочинения писать. Ну, хватит уже кивать на "войну и мир" как будто эти книги никто не читал=(
речь о том, что у геральта нет проекта "будущее с цири", если бы он её нашел не у вильгефорца в лаборатории, а в корчме с Крысами?
Даже у Мартина у старка-идиота есть расследование, а в Серсеи и ко - удержание своего положения. И в первой книге уже развитие - как дляя идиота, так и для Сесеи и ко. Ведьмак об этом может только мечтать - он ищет Цири, ради того, чтобы найти. Находит. Конец.

Какая?
Не понимаю, что ты понимаешь под этим проектом. Напомню только, что единственные данные, которыми располагал ведьмак о Цири - исчезновение ее в телепорте и появление при дворе Эмгыра. Т.е. желание освободить ее было вполне логичным, хотя и малоосуществимым.
У Цири - выживание, у ведьмака - ее спасение. Не понимаю, чем выживание менее достойная цель, нежели чем расследование придворных интриг или удержание власти. Но с Мартином-то я сравнил Сапковского именно в плане лаконичности изложения. И тут уж, в плане количества ненужных персонажей, эти книги несопоставимы.

Ну как какая.
Сперва он такой геральт а.к.а. дартаньян среди русских (и беглых французиков) наполеононенавистников, считает наполеона великим и хочет себе подобной судьбы - военной славы и т.д.
Потом, под Аустерлицем у нас идейный твист - где герой осознает безумие войны и всех этих наполеоновских глупостей. Для него теперь наполеон ничтожен , как и собственная геральтовость.
Но, дальше война уже сама к нему лезет и в отличии от этих наших пошлых пацифистов от масскульта, Болконский не дожидается, пока враги убьют его жену и снасилуют собаку, а выступает на защиту родины. Всё еще ненавидя войну и считая её безумием. Вот так. Ну это в двух словах ибо оффтоп.

А у нас геральт несколько книг спасает цири ради спасения цири. Но это, как говорится, кто Толстой и кто Сапковский.

Так вот и лаконичность - Старк закончил следствие в первой книге, ведьмак нашел цири в последней XD
Буквально, каким ведьмак хочет видеть её будущее.

Ну так это называется эволюцией его личности, это нормально. У Геральта наблюдается то же самое. Я спрашивал тебя, какая Идея ведет Андрея Болконского на протяжении всей книги. Потому что от персонажей Сапковского ты требуешь именно этого. Идея помощи своим близким тебя не устраивает.
А ради чего по-твоему спасают людей?
Может быть потому, что Нед Старк не является центральным персонажем цикла "Песнь Льда и Пламени"?
Т.е. спасти ее просто так - глупая и нелепая цель? Ее нужно спасать в рамках какого-то далеко идущего прожекта, задумки уровня спасения мира. Да слава богу, что у Сапковского нет этого шаблонного пафоса! В этом-то и прелесть, что расчет Геральта совершенно приземленный, и ориентирован на защиту близких, а не на спасение мира. В этом и заключается фишка всего ведьмачьего цикла. А ты просто ориентирован на фэнтезийный пафос в духе Толкина и Перумова. Каждому свое.

Я перечислил ведущие его идеи. Сперва идея военного успеха а-ля наполеон и т.д. и т.п. У ведьмака одна идея спасти цири, чтобы спасти. У Болконского идеи меняются, т.е. их много. 1<много.
Неправда.
Не обязательно, зачем?
Я разве на каком-то чужом языке говорю? Простой вопрос же: каким Геральт видит будущее Цири?

Если желаешь утрировать, то у Болконского тоже есть такая идея - честное служение своему Отечеству. Восхищение Наполеоном, споры с отцом, отношения с Наташей - все вращается вокруг этого стержня. В свою очередь ведьмак, в поисках Цири, тоже попадает в различные ситуации. Тоже принимает различные решения, в том числе - идущие в разрез с основным quest-ом. Так, например, в "Башне Ласточки" он считает, что Цири погибла, и от идеи поисков переходит к идее личной мести. Уже потом он получает иные сведения и возвращается к первоначальной цели. И таких примеров в "Ведьмаке" множество. Ты просто либо не видишь, либо намеренно не желаешь их видеть. Но это не значит, что разнообразия целей или эволюции персонажа в книгах Сапковского нет.
Ну ок - не требуешь, тебя в них это не устраивает. Так какая идея должна была бы вести Геральта? Убийство Вильгефорца (подобную хрень мы видим в "Сезоне гроз")? Победу над Нильфгаардом?
Независимым. Геральт желает, чтобы Цири сама распоряжалась своей жизнью вместо того, чтобы ее использовали в играх сильных мира. Но первоочередная его задача - найти ее и защитить. Перечитай, в книгах все это есть. В особенности - "Кровь эльфов", "Час Презрения" и "Владычица озера". Выдержки, уж извини, искать не буду.

Я так понял, что Геральт не собирается с ней в одной пати бегать. Максимум, трахнуть и сбежать. Ввиду этого, смысл существования Геральта выглядит так:
Если Цири в беде - прибегаем, даем беде по шапке.
Если Цири не в беде - то Геральт прибегает.... и чего? Не боитесь, ща ГМ накидает мобов! Вот теперь она в беде! Геральт, апорт! Геральт с криком "Еррреннн!!!" "Циррри!" начинает носится за оной Цири.=)

Я может попутал чего, но тут одно противоречит другому.
Если я, допустим, Геральт, и я хочу чтобы Цири не обижали большие дяди, я:
1) убиваю больших дядей.
2) что вероятнее, сажаю Цири на цепь, для ее же блага и защиты.
Поскольку я ведьмак, то чтобы защищать Цири, я должен буду таскать ее с собой.
На ведьмачьи квесты. Или перестать быть ведьмаком - иначе не смогу защищать Цири.
Если я не таскаю Цири на ведьмачьи квесты с собой или не строю с ней веселую ферму, то поиск Цири теряет смысл.
Пример: Я ведьмак, я нашел Цири. Мы стоим на поляне, рядом кусты. В них предположительно сидят стопятьсот нильфгардцев\орков\магов\гоблинов, охотящихся на Цири.
Дальше что? Я говорю, мобы вылезайте, книга кончается, давайте все решим здесь и сейчас?
А если не вылезут? Уйду с Цири в горы? Пойдем с ней ведьмачить? Откроем таверну?
Или повернусь как лох и уйду, с понтом "Я "спас" Цири, она теперь независимо решит, кем она хочет быть"?

Кого трахнуть?
Разве что в твоем замысловатом сознании.

Человек попадает в беду. Люди, для которых он не безразличен, ему помогают. После того, как проблема разрешена, спасенный благодарит их и продолжает жить дальше. А посадка близкого человека на цепь - это что-то из серии маниакальных наклонностей, последствий трудного детства. По этому принципу отдельные мамы удерживают чад у своей жопы до глубокой старости, накладывая жирный крест на личную жизнь этих самых чад.
У Сапковского же, не смотря на отдельные бзики писателя, ситуация в книгах гораздо здоровее.

Чисто технически, Цири же женщина. А с женщинами у ведьмака только так. Максимум, трахнуть и сбежать. Других опций не завезли.
Как ведьмак помогает Цири разрешить проблему?
Проблема следующая: Гыргыр захотел трахнуть Цири.
Я вижу два варианта решения проблемы: Убить Гыргыра или отрезать ему причиндалы, причем второй вариант не прокатывает, потому как оскопленный Гыргыр скорее всего воспылает лютой злобой и не съест, так понадкусает оную Цири чисто из мести.
Первый вариант не прокатывает также, ввиду толстоты босса и его гвардов.
Остается защита расстоянием, т.е. ведьмак должен схватить Цири и оттащить как можно дальше от источника опасности. Поскольку источник опасности движется, то для сохранения расстояния, ведьмак должен таскать Цири с собой = вместе с ней квестоваться или строить веселую ферму.
Если он этого не делает, то он ее не спасает от проблемы.
Далее, проблема: Цири встретила Бонарта. Завтра она встретит Вонарта, Гонарда, Донарта и т.д. Какого нить мага, воина, лучника, паладина, катапульту.
И, если Геральт такой: я ищу Цири, чтобы ей помочь, потому что за ней охотятся. ТО, как он собирается защищать Цири от охотников после того, как ее найдет?
Только таскать с собой.
А он этого делать не может. Потому что, тогда он был бы "по этому принципу отдельной мамашей".
Вывод: Геральд ищет Цири, чтобы найти Цири.

Я ж отметил - у Сапковского достаточно здоровое и традиционное фэнтези.
В котором о сексе со своей дочерью рассуждает только злодей.

Я не знаю, что там у Сапковского за фентези, но таки максимум, что ведьмак Геральт может сделать с любой женщиной, и с Цири в том числе, это трахнуть и сбежать. Другого варианта у него нету. Ну, вот таким его Сапковский сделал.

Причем не только его. Сага о Рейневане начинается ровно тем же - трахнул и сбежал. И продолжается. Возможно и заканчивается, не осилил эту муть про бесконечные рояли в кустах до конца. Идеальный короче маркетинговый образ для ЦА, подростков сиречь, которые умиляются, что Ведьмак это серьезное чтиво, не то что ваши Толкиен с Муркоком, тут же сиськи и кровища через страницу!

Ну ок, тебе виднее. :hassidic:
Толкиен с Муркоком - это как теплое с мягким. Что касается Сапковского, то во-первых он никогда и не отрицал, что наличие секса и насилия в его книгах - это ориентация на целевую аудиторию. Во-вторых, в 90-х еще не была такого бума "реалистичного" фэнтези, который начался в 2000-х и окончательно занял умы после популяризации "Песни Льда и Пламени", да и сериалов вообще - как кладези неоднозначных персонажей. Сапковский был одним из первых - во всяком случае на отечественном сегменте рынка.

Гуситская трилогия же уныла вовсе не сексуальными похождениями героев, но слишком надуманным сюжетом, погрязшем в самоповторах. Впрочем, и у подобного чтива есть свои ценители.

То есть, мы разобрались с тем, что Геральт не может защищать Цири, потому что это противоречит его принципам, и следовательно, Геральт ищет Цири просто чтобы найти?

Но это же неправда.
Во-первых Геральт ищет всю "Сагу" цири безо вского утрирования. Т.е. это его основная идея. Без какого-либо утрирования.
Во-вторых, Болконского сперва не волновало служение Отечеству, на службе он лишь хотел добиться лавров Наполеона - пролезть из пешек в шахматисты. Т.е. стать Великим Человеком. А не великим служителем отечества.:facepalm:

Невеликое достижение, на самом деле. С возрастом понимаешь, что после 12-13 читать это будут исключительно сорокалетние фанбойчики, полирующие ботиночки, перелистывая "коллекционные карточки" из игры.

У тебя, что, весна и обострение спермотоксикоза?

Согласен. Меня как-то не зацепили пастельные подвиги Рейневана (ни в плохом, ни в хорошем смысле).

Так в принципе и есть, правда еще иногда наоборот выходит - женщина убегает от него.

Здесь это офф-топ, так что продолжаем захватывающее обсуждение в загончике!:bobryjsk: а здесь обсуждают книжки.

Мы разобрались только с тем, что сабж тебе незнаком.
Я не спорю с тем, что она основная (но не единственная). Но я не считаю, что она глупа. Главного тезиса своего заключения ты так и не аргументировал.
Каким образом одно исключает другое? Или может быть порвешь шаблон, и укажешь цитату, где Болконский мечтал снискать славу под знаменами Наполеона?
Пусть так, но Цири-то тут при чем? Или каждый мужик-казанова по призванию должен вожделеть собственную дочь?

О Геральте и Цири в интимном плане - бред. В книгах ничего такого не было, даже намека. Их отношения: отец-дочь, и все. Иное - фантазии, причем, явно нездоровые.
И в игре ничего подобного не было и быть не могло, хоть отдельные "умники" надеялись, что такой вариант будет.

О мотивации. Геральт хотел найти/спасти Цири. Что будет потом - это уже от нее зависит, как она решит. Сажать Цири на цепь Геральт явно не собирался. Мега-цели (спасти мир, победить нильфов) Геральт действительно не ставил, вот такой он "неправильный" герой.

Сдался вам с Гиселером этот трах Геральта и Цири, я смотрю.

Это не мотивация взрослого человека.
Это мотивация игрока, которому ГМ говорит: "Лезь в пещеру, а завтра я придумаю, что там тебя ждет, и какой будет дальше сюжет."

Без обид, но вот это тот пример, когда лучше трижды подумать, прежде чем писать, ибо со слов Шклобу ну никак не выходит, что Болконский что-то хотел делать "под знаменами Наполеона". Так что требовать\просить\умолять услышать от него подтверждения или опровержения ваших фантазий вы не можете.

Да, при том, Гиселер, что если бы вы читали Сапковского, вы бы знали, что ведьмак Геральт не может в сожительство с женщинами, а следовательно, он не может долго находится рядом с Цири. И неважно будет он ее сношать или нет, один фиг, он от нее сбежит. А значит не может он ее защищать. Потому что, чтобы защищать кого-то, нужно быть рядом. А Геральт быть рядом с Цири вообще ни с кем не хочет.
Следовательно, искать Цири для него бессмысленно.
Потому что, как я писал уж выше, он понятия не имеет, как и от чего ее защищать.

Тогда бы уж сразу написали: "Ребят я тут фигню про Геральта и Цири сморозил. Не обращайте внимания, это всего лишь мои нездоровые фантазии"

Ок. Какой должна быть "взрослая" мотивация Геральта, на ваш взгляд?

Геральт и Цири должны непременно жить вместе долго и счастливо, и умереть в один день?

Ничего не могу с собой поделать - каждый раз подмывает указать невежде на его заблуждения.
Это мотивация адекватного человека. Возраст не всегда подразумевает адекватность. В книгах, которые ты не читал, речь шла о спасении, а не о защите.
Это пример того, как собеседник совершенно не понимает того, о чем идет речь - но непременно вставляет свои язвительные комментарии. Основная идея Болконского - служение отечеству. Шклобо считает, что стремление к славе - это какая-то принципиально иная идея, исключающая патриотизм и бескорыстную службу. Вот я и говорю - было ли в книге упоминание того, что Болконскому не было принципиально важно, под какими знаменами снискать себе славу? У Наполеона прославиться, на тот момент, было гораздо проще и вероятнее - он выигрывал. Однако Андрей, по заветам отца был предан своему Отечеству - в его лице Толстой продемонстрировал классический образ правильного дворянина того времени. Все свои поступки (даже отношения с Наташей) он выстраивает, исходя из понятий офицерской чести и благородства. У Болконского, кстати, много общего с Геральтом. Приоритеты разные, но упоротость одинаковая.
Почему это? Где это ты вычитал у Сапковского подобную глупость? Почему он не может с ними сожительствовать? В физиологическом плане у него все в порядке, в психологическом тоже - вагинофобией вроде бы не страдает. Так что с женщинами не так-то? :)))

Потому что, в книгах Сапковского, ведьмак, встретив женщину, либо сбегает, либо трахает и сбегает. Либо как мне подсказывает Шклобу, она сбегает от него. И я об этом уже тут писал.


Где?

Во первых, Геральт должен осознать, что раз его беспокоят проблемы Цири, то эти проблемы - его проблемы.
И как взрослый человек, он должен подумать, над тем, что когда он найдет Цири, она может находится в опасности, но не в непосредственной опасности.
К примеру, ведьмак найдет Цири у Крыс, или на какой-нибудь веселой ферме, или в вызимском борделе.
Что ведьмак скажет Цири? "Пошли со мной, если хочешь жить"? Или "ОК, я хочу защитить Цири, поэтому я буду с ней сидеть у Крыс\ веселых фермеров\в вызимском борделе"? Или "Цири найдена-Квест выполнен! Все, я валю отсюда, пока Цири, бай-бай!"
При каких условиях ведьмак выберет первый вариант?
Если он найдет Цири в совсем плохом месте с точки зрения ее безопасности? Или с точки зрения ее гипотетического будущего и свободы выбора? Или если он обнаружит, что опасность, угрожающая Цири очень серьезна? Насколько она должна быть серьезна, чтобы он забрал Цири, неважно, где он ее найдет, и каково будет ее мнение? И наоборот.
Так же, как взрослый человек, Геральт должен крепко подумать, над тем, что либо он надежно устраивает Цири, чтобы за нее не беспокоиться, либо он таскается с ней.

Если в этот момент в нем просыпается внутренний Гиселер и начинает вещать:"Что ты как "отдельная мамаша"?!" Или внутренний Смеагол:"Ты всю жизнь хочешь за Цири какашки собирать?!"
То ведьмак идет к ближайшим 50 идейным нильфградским кавалеристам или ближайшим скоятелям\разбойникам\чудовищам\злым колдунам и после увлекательного совместного времяпрепровождения, решает, стоит ли опасаться, что при встрече с Цири, оные джентельмены не поступят с ней бесчестно и какое его, ведьмака, до этого дело?
Если дело таки есть, то ведьмак, как взрослый человек, беспокоящийся о Цири и понимающий, в каком мире живет, еще до того как найдет Цири, должен серьезно задуматься о том, что тупо плюнуть на свое ведьмачество и сидеть с Цири может оказаться недостаточно, и возможно вполне, Цири придется прятать.
Куда? Насколько? - это ведьмак должен решить еще до того, как найдет Цири.
И это будет определять его мотивацию в вопросе:"Зачем Геральт хочет найти Цири?"

Это его собственный выбор. Вы же со своим Шклобой, пишите о невозможности сожительствовать с женщинами. Все, как в притче про дом и козу из "Кавказской пленницы".
Ответить в рифму или цитатой?
Последующий текст цитировать не буду, но прокомментирую. Если ты все-таки читал книгу, то подобные умозаключения едва ли бередили бы твой разум.

Прежде чем называть поступки персонажей нелогичными, нужно как минимум опираться на сведения из первоисточника. О чем там идет речь? После бойни на Танедде, Геральт очнулся в Брокилоне, где узнал, что Цири была представлена при дворе императора Эмгыра. Все его дальнейшие действия исходят из этого знания. Имеется жертва - имеется место заключения - разрабатывается план спасения. Точнее плана-то еще нет (на что Геральту неоднократно указывают его спутники), но есть твердое намерение попасть к императорскому двору.

Повторяю для альтернативно одаренных - речь идет о спасении, а не о поиске.

Впоследствии, с получением новых сведений, приоритеты Геральта несколько раз изменяются. План по спасению возобновляется только во "Владычице Озера", когда ведьмак подслушивает конкретные сведения о ее местонахождении. Он отправляется в логово врага, где происходит final battle и, собственно, воссоединение семьи.

Дальше, для въедливых читателей типа Лолнуба и Шклобо, автор отводит еще несколько глав, завершающих цикл (Вильгефорца с Ко ликвидируют где-то в середине последнего тома). Там Геральт в частных беседах с Лютиком совершенно четко обозначает свои намерения: завязать с ведьмачеством, поселиться с Цири и Йеннифер подальше ото всех, как полноценная семья. Во всяком случае - с Йеннифер, во всяком случае - он об этом мечтает. Единственная сила, которая продолжает иметь виды на Цири - Ложа чародеек, остальных страждущих убедили в том, что она мертва. Т.е. в самом финале мечты Геральта "обламывают" именно чародейки. Но это уже финал, до этого ни очем подобном он не думает.

Вот и возникает справедливый вопрос, в чем же проблема: в непоследовательности Сапковского или невежестве тутошних критиков? Исходя из вышеприведенной аргументации, склоняюсь ко второму.

Ну как бы по определению бескорыстная служба это служба без корысти, а слава, чины, и проч. - это корысть. И если человек ради своего Тулона воюет, это и есть корысть. Где ж тут бескорыстность?
Вот именно, что дальше, это ж практически послесловие. Это не влияет на предыдущие приключения геральта, т.к. по определению будущее не влияет на прошлое. Обычная логика же.

Служба без корысти вообще - это понятие идеалистическое. Реальность, увы, иная - тем более в отношении императорской России, где дворянское сословие изначально было ориентировано именно на военную службу. Понятие чести, славы и репутации (из-за которых стрелялись даже гражданские), не является корыстью или самоцелью, но считались неотъемлимой частью личности благородного господина. Стремление же к самореализации на избранной стезе - вполне нормально воспринимается и сегодня. Если человек упорно и эффективно работает, не отказываясь от заслуженного вознаграждения - значит ли это, что он корыстен?