Пан, ИМХО, не смаковал физподробности. Другое дело, что их могло быть и меньше.

верно подмечено. вся грязь видна как бы походя... и на ней автор действительно не зацикливается. просто это у него есть ср-о художественной выразительности.хотя иногда черезчур уж агрессивное... :Laughter:

Сапковский показал обычную для жанра фэнтези войну, так сказать, от и до. Со всеми атрибутами, во всей неприглядности. Меня поразили до глубины души госпитальные фрагменты. Хотя они и без подробностей. Пока находятся люди (и не только), которые ведут себя ПО-ЧЕЛОВЕЧЕСКИ, у мира есть надежда выжить. А очень хорошие и очень плохие взаимоуничтожаются. Как-то так.

согласен полностью. так странно переплетаются сказочные и житейские мотивы... хотя всё равно очень и очень грустно.

Ко всему сказанному и добавить-то уж нечего.
Сага о ведьмаке вапще одно из лучших произведений мной прочитаных. Всё очень я рко, живо, смачно. Вся та грязь, реализм, и типа пошлость абсолютно к месту.Тут как в кино (особенно в ужастиках), есть заслуженная классика жанра (Хэллоуин, улица вязов, и т.д) Где смотриш на всю эту жесть, кровищщу, и нормально, а есть тупой трэшак, где это масо и кровища являетя главным действующим лицом. Или с военными фильмами, никтож не упрекает спилберга за всю ту бойню в Рядовом Раяне (наверно:)), это война и всё так и было (почти так).
В Ведмаке тоже самое, здесь нет мяса ради мяса, и нет откровенной порнухи, или совсем жопно-сортирного юмора.
А сцена с Бонартом и Крысями, ваще шедевр, "..смотри это кишки, и дерьмо..", что-то типа.

Thor,
мне кажется Вы несколько сместили акценты, сравнив трешаки и Сагу. В том то и дело, трешаки мало несут интелектуальной нагрузки, в том числе Хеллоуин, кошмар на улице вязов и т.п. Цель этих фильмов, а главное кровавости, в том, чтобы напугать зрителя, вывести на эмоции страха, т.е. зацепить зрелищностью. Натуралистические подробности Саги призваны придать реализм повествованию (согласитесь, в реальной жизни нет зомбей и восставших маньяков, тьфу-тьфу - 3 раза), сделать описание действительным и живым.

Я примерно о томже и говорил.
Кровь и "жесть" является только составляющим. Как и в хороших ужастиках. И пугают там совсем не этим. А трэшак испугати-то не может вот и делает упор на мясо, но от этого только противно.


п.с. Вы меня с похмела не видели

Много уже сказали...И я не промолчу.
Сапковским болею с 2003 года...И никто меня из друзей не понимает. Ну, и черт с ними, пусть читают своего Белянина.
Сагу о Цири и Геральте просто обажаю, в том числе за весь ее некий "натурализм".
А вот Башня Шутов не "пошла", почему не могу обьяснить, не прёт и все.

Кстати, про Ведьмака столько тут писали, а сагу о Рейневане как побочный продукт упоминали, и не иначе как в сравнении с Ведьмином. Неоднократно упоминалось, что сие есть не только самобытное произведение, но ещё и принадлежит к другому жанру фэнтези (Ведьмак - псевдоисторическое, Рейневан - историческое). Читал Башню шутов практически сразу после Крестоносцев Сенкевича... Вот это перепад - кто читал, поймёт) Из сладкоартурного средневековья - прямо в "век меча и топора". Порадовали сцены с Завишей Чёрным Сулимчиком, ссылки на Грюнвальд. Сапковский для меня - нечто большее, в ряду других фантастов и писателей вообще стоит этаким недостижим идеалом. Поэтому моё мнение субъективным назвать нельзя, хоть сей факт меня и не смущает в силу отсутствия совести. Пану снова удалось воссоздать живой мир, живое время, а реальное существование этого времени лишь придаёт живости. Показано средневековье без купюр: извращённые и властолюбивые клирики, спесивые полководцы-неудачники, беспощадные гуситы со своими цепами и телегами. Вот что такое ИСТОРИЧЕСКОЕ фэнтези. Сапковский не делает поблажек слабым в плане исторического образования читателям, и он может себе это позволить как никто другой. Ссылками, объяснениями мы обязаны переводчикам и редакторам. Как бы то ни было, прочитать хронику деяний Гуса и Жижки всё-таки стоит ПЕРЕД сагой.
Меня вот терзают смутные сомнения по поводу личности Самсона. Буду весьма рад, если кто-то выскажет свои догадки.

да, трилогия о Рейневане это историческое фэнтези. Но в нем можно многое узнать о той эпохе, временах крестовых походов. Как раз здесь описывается один из крестовых походов, потому что крестовые походы были не только на Иерусалим, Русь, но и в Европе, так как в то время был силен Рим с Папой во главе. И когда он объявлял крестовый поход европейским монархам приходилось либо участвовать, либо финансировать эти меропроиятия. Я трилогию начинал читать после " Мозаики теней и "Воинов Креста", где описывались события первого крестового похода и штурма турецкой крепости в Антиохии. поэтому мне легко было читать обе книги и я был готов к той крови, которая полилась на страницах романа. Первый крестовый поход объясняет многое и здесь. На первом месте нажива, а вера - потом.

А как Завиша описывал поход Сигизмунда на Чехию, когда одни из лучших представителей конницы и пехоты того времени уступили толпе цепников) Блеск!
Также порадовал Пан концепцией магии - истинно средневековой, замешанной на алхимии, религиях, предрассудках. Сцена экзорцизма Шарлея и Рейневана просто шедевр. А всякая нечисть, хоть не от мира сего, в политике сечёт будь здоров)
О крестовых походах могу лишь согласиться: чистый бизнес. А главным маразмом оказался второй, перекупленный Венецией для собственных целей. Сапковский показал соответствующее общество, где на сотню раубриттеров один добродушный парень, и тот раубриттер)

Ну, сагу о ведьмаке знают и любят уже давно, знают ее близко к тексту (ну, те, кому она нравится) перечитывают и радуются уже много лет. Кстати, при каждом новом прочтении находится что-то новое, какие-то нюансы. (Проверено на живом человеке, т.е. на себе:))) А "Башня шутов" только вышла, умолчу уже о "Божьих воинах". Кроме того, во втором случае погружение в средневековые (без шуток) реалии на несколько порядков серьезнее и глубже, нежели в незабвенном "Ведьмаке". Градус сладкого и узнаваемого постмодернизма несравненно ниже. Вещь однозначно серьезнее. Заставляет учить матчасть. Кстати, с тем, что Ведьмак - вещь псевдоисторическая, не согласна в принципе. Это абстрактная конструкция, с опорой на реальное развитие конфликта в мире, приближенном к эпохе позднего средневековья (Да и насколько позднего, вот еще вопрос. Веротерпимость и отсутствие разработок по огнестрельному оружию смущают.) Зато приятных мало-мальски образованному читателю узнаваемых моментов, известных ситуаций и фраз, хоть отбавляй. Постмодернизм это. ИМХО.
Это да. Это жестко. Кстати, работы Сенкевича по духу и стилю напоминают Алексея Толстого, того, который создал "Князь Серебряный". Романтизьм... Вычурность и славословие. К романическим текстам нужно привыкнуть, чтобы их нормально воспринимать. Главное, не читать в обратном порядке.
"Я часть той силы, которая вечно хочет зла и вечно творит добро" (В точности цитаты не уверена, это по памяти.) Воплощение Мефистофеля, на практике после ВУЗа. Опять же, Данте любит. Шучу. :)))

Под псевдоисторичностью Ведьмака подразумевались аналогии с Второй Мировой. Одно государство, подмявшее другие, заключившее временный союз с третьими и ударившее на четвёртое. Сопротивление, тактика "выжженной земли", использование промышленной мощи других стран в пользу захватчика. Впрочем, об этом в журнале уже писали.
С тем, что перечитывание Ведьмака не только приятно, но и полезно, согласен на все сто. Но и после прочтения саги о Рейневане по второму кругу я подмечал многое, что вначале укрылось от меня. Таков талант Сапковского.
Насчёт Самсона тоже думал о высших силах - то ли высший демон, то ли падший ангел... А вот конкретно в голову ничего не лезет.

в "Ведьмаке" обыгрывалась не только Вторая Мировая... это скорее взгляд через особое магическое зеркало (причём основательно запылённое) на последние полтысячилетия европейской истории (и литературы) ...

Согласен, произведение многогранно. Тут подумалось, нильфов ведь разбили под Содденом, передышка, и опять. Первая Мировая тоже заметна))
А под "запылённым" зеркалом что подразумевается?

пыль=паутина=грязь=сумрак...
+ преломление событий через магию и "реальную" ("грязную") политику...

И ни одно событие нельзя однозначно соотнести с каким-либо, имевшим место быть в истории.

О, хорошее определение:)))
Зато у некоторых событий несколько "прототипов" и очень приятно их угадывать:)
А Сага о Рейневане - это супер. Мне, наверно, даже больше ведьмака нравится.

Хех, давайте обсуждать сагу о Рейневане. :) Есть предположения относительно пропавшего груза золота? Которое явно кто-то прибрал к рукам... Но явно оно еще нигде не всплыло.

Franka, а можешь в двух словах напомнить, что за груз золота? А то память за полгода того... да и Камша мешает Пана перечитать(( Или страницы подскажи, я просмотрю.