ну смотря что под колоссальной понимать - она не принципиальная, не качественная, это да; но количественная, и довольно заметно в этом аспекте - допустим у современной обезьяны освоение каменного орудия труда, простого долбления фактически, считается, что запрашивает почти весь ее интеллектуальный потенциал, и поэтому лишь немногие обезьяны могут научиться управляться с подобным. Т.е. вот предел мыслительный. А у человека он, конечно, пошел куда дальше. Думаю, одним воспитанием тут дело не поправить)

Почему этого не могло быть у драконов?

У летающих, и у рептилий, и у гипотетических извергателей огня, как правило, есть более выраженные и важные для отбора черты. Собственно поэтому летающие животные нас и не вытеснили, не стали самыми разумными, хотя полет сам по себе дает громадное эволюционное преимущество, но он же тратит ресурсы, в том числе и те, что могли пойти на мозг.

Кстати, да могло. Полет драконов достаточно сложное-интеллектуальное занятие, как и поиск достаточного количества еды.

В принципе, более странным выглядит способность разговаривать с человеком, чем собственно интеллект (но одно животное не способно разговаривать с человеком) .

Терри П, теоретичеки (да драконы тоже теоретические разумные, как и вообще вид)) эмпатия и телепатия))) Как и описывается часто))

Нет, полет птиц обязательно требует развитого мозга, именно поэтому скажем новокаледонские вороны по интеллекту и умению работать с инструментами возможно обгоняют даже приматов.

Al Bundy, Опиши, иначе что-то сложносочиненновыдуманное...Прямохождение требует тоже резервов мозга))) перенос цетнра тяжести, равновесие, балансировка, сведение и координация действий четырех конечностей, причем в разных плоскостях действий и на разных уровнях...

Прямохождение не требует таких затрат энергии, как полет.

На самом деле, тут с точностью до наоборот, мозг развивался в первую очередь как средство управления телом, то есть чем сложнее задачи которые выполняет существо, тем более развит мозг. А уже потом, "мощность" мозга стала использоваться для побочных вещей.

работы мозга это требует, но тратится это на полет и постройки гнезда, о чем я и говорю - кстати едва ли вороны обгоняют, например, по умениям каких-нибудь бобров; соответственно, ни на коммуникации, ни на развитие расширенных фенотипов у птиц уже ресурсов не остается. Чтобы при летающем уровне жизни еще конкурировать с приматами, им бы пришлось отрастить голову раза в три тяжелее - а там снова начать тратить ресурсы на то, чтобы эту голову удержать в воздухе, и снова уйти в ноль

так что описывать, у указанных видов, в отличие от нашего, определяющими свойствами будут не мозговитость, а умение летать, строить, etc, у ящериц и того примитивнее.

ну птицы вон тоже на двух лапах ходить умеют -) прямохождение побочный эффект развития, скорее всего оно банально освободило нам руки под инструметы, т.е. оно не требовало, а просто вписывалось в трату ресурсов на разумное существование как основную трату, тогда как у птиц основная пошла на полеты и гнезда.

Обгоняют, потому что умеют производить сложные инструменты и ими пользоваться. По умению делать инструменты они обгоняют даже приматов, по умению коммуникации... кто из животных умеет "разговаривать", точнее точно копировать сотни и даже тысячи различных звуков? Не каждый человек может запомнить и так точно воспроизводить совершенно различные звуки, не понимая их смысла.

Мозг это один механизм, если ты научился решать математические задачи это не значит, что у тебя осталось ресурсов для решения задач по физике. Каждая новая задача РАЗВИВАЕТ мозг, а не ТРАТИТ его ресурсы. Если мы считаем, что принципиально мозг животных и человека не отличается, то совершенно не верно, что акробат или танцор становится тупее от траты ресурсов на управление телом, или человек, умеющий мастерски решать один тип задач, становится тупее для других задач. Наоборот, активное использование мозга развивает его для ВСЕХ целей.

Грубо говоря, мозг это компьютер, в который можно запускать разные программы, но программы не отнимают у компьютера ресурсов, если не выполняются. Наоборот, если компьютеру постоянно требует решать сложные задачи, "природа" начинает увеличивать его "мощность".

Al Bundy, Терри П, разве прямохождение и управление 4мя конечностями не сложнее? полет- два крыла, хождение птиц- две лапы... Примат использует 4 конечности... Сложнее координация...

Al Bundy,Лазать по деревьям, совокупляться и жрать бананы. Чем сложнее?

какой именно инструмент они освоили, который не под силу примату? есть некоторые физиологические особенности птиц, позволяющие им делать "тонкую" работу (например, попугай, может за пару часов вскрыть замок), но это результат физического устройства птицы, в том числе для плетения гнезд, которое позволяет работать с тонкими инструментами, но не самое сложное, что делали животные.

копирование - это не та коммуникация, о которой я говорил (зачастую вообще не коммуникация), я говорил про внутривидовую; однако насчет осваивания языков - шимпанзе, в отличие от птиц, учится не просто копировать, есть случаи освоения языка этим примтом - например языка глухонемых, т.е. наш пациент понимал, что ему говорят на этом языке, а не копировал, и сам говорил на нем.

Да нет, это значит именно то - область, для которой мозг непосредственно приспособлен, отнимает ресурсы от всех других областей. И разумеется мозг, направленный на акробатические трюки, перенаправляет ресурсы с умения решать задачи. Но даже эта аналогия неверна, ибо речь идет об индивидуальном мозге члена целого вида, чей мозг все равно предназначен для задач. А у птиц уже на генном уровне он предназначен для ресурсов полета и стройки. Именно поэтому для развития коммуникаций и других сложных задач им потребуется увеличение мозга. Которое они себе позволить не могут, ибо тогда не смогут летать.

тем, что сложнее, седой, птицы так же жрут и совокупляются, но в отличие от лазанья, им нужно летать, многим видам - стаями, т.е. там нужна еще более четкая координация.

Al Bundy, так что в таком случае мешает быть драконам разумными?
*оставлю остальной флудоспор за границами*

разумными ничто не мешает, разумными как человек - я уже сказал, они летающие животные и тратят слишком много ресурсов на подобный образ жизни, нам, ходящим, этого не требуется

Al Bundy, не доказал, что летание сложнее чем идти (на двух конечностях) и отбиваться от мух/ комаров...

доказал, седой, координацию в полете держать сложнее, в стае - еще сложнее - ты так же четко, как ласточки всей стаей поворачивают, не сможешь даже напару с соседом сделать, не говоря про весь подъезд разом; крылья как органы требует бОльшего участия мозга в управлдении, ибо они сами больше;

так что все доказано

Al Bundy, Опять... Ка-Пекс попер... Умение летать- инстинкт. Летать стаей- навык. Чем сложнее, чем взаимодействие стада муравьев или буйволов. Я о синхронности...

седой, только блаженные наивно полагает, что инстинкты и навыки не тратят ресурсы мозга на поддержание, почитай книжки

Al Bundy, тогда поясни, блаженный, почему у птиц мозг гладкий? Извилины где? еще раз и жалоба, умей спорить. Достал.