Winter, читала Вас внимательно. Почитайте сами себя. Если хотите, чтобы люди Вас поняли, излагайте свои мысли яснее. :))
И пересмотрите Сагу как-нибудь на досуге! ;)

Некоторое недоумение, мягко говоря, вызвали 2 колонки про Сталкера. Ничего сейчас говорить не буду, потому как обещали написать большую рецензию, а потому критиковать не имеет смысла этот небольшой текст. Но сам настрой статьи вызывает, гммм...., как бы это сказать - противоречивые чувства. Правда, я надеюсь, что автор написавший эти колонки не успел ещё САМ поиграть в пресловутый Сталкер...

Вообщето Анакин Скайуокер и Дарт Вейдер - это одно и тоже лицо. Имя Дарт более известно, чем Анакин.

По поводу анонса на рецензию Сталкера. Если рецензия будет такая же, как и анонс, просьба поместить ее исключительно в раздел "Юмор". Такое "творчество" только там смотреться будет.

Здравствуйте, вот решила тоже не много критики написать...По ссылке зашла проголосовать за книжку на сайт журнала "Мир фантастики". Все авторы "Армады" по юмористической серии в списке присутствуют, но вот Юлии Набоковой нет! А как же "Побег из сказки", вышедший в январе, не говоря уж о "Волшебнице-самозванке" и "Невесте Океана". Я возмущена!!! Думаю, что это недорозумение стоит исправить.
Окси.

Опять про рецензии :). Почитав майский номер хочется опять вернуться к печальному и давно муссировавшемуся вопросу о рецензиях в МФ. Журнал растет, толстеет, увеличиваются рубрики и, в частности, "Книги номера" гордо названная "Рецензии". Но что мы видим внутри? Есть ли качественное развитие? Есть несколько "мастеров рецензий" - Василий Владимирский, Борис Невский, Дмитрий Володихин, Дмитрий Золотницкий, Владимир Пузий, читая их рецензии понимаешь что хотел сказать рецензент и стоит ли читать книгу. Есть "новая волна" - Константин Бобов и, вновь появившийся, Сергей Соболев.
Но есть и "альтернативный обзор" апологетом которого являлась Алла Гореликова. Сейчас появилась еще Мария Великанова.
Основной отличительной чертой данного направления является странное отношение к рецензированию. Возьмем например рецензию Марии Великановой на Ярославу Кузнецову. 5 из 6 абзацев посвящены описанию сюжета широко известного со времен Мерлина :). У автора рецензии появилась ассоциация с Ле Гуин. И что из рецензии может определить читатель? Что сюжет глубоко вторичен? Но рецензент пишет что он "искусно закручен". Что задаются вопросы: Сможет ли ГГ что-то там? Ответ, по-моему, очевиден. Детективная интрига? - а где ее нет. Так в чем же удачность дебюта автора? - Нет ответа.
Та же ситуация с рецензиями Аллы Гореликовой. Возьмем рецензию на Русанова. Герой невезуч? - да это необычно. А все остальное? Стандартная группа приключенцев. Посыл - предавший друг опаснее врага? Почему 7? В чем особенность персонажей? Ведь оценка 8 - очень хорошо. - И, также мы не видим ответа.
Сложнее ситуация с рецензиями без подробных оценок по разделам. Например, рецензия Петра Тюленева - понятно что рецензент хотел сказать, но почему оценка 6? ведь это средне, а по тексту рецензии оценка выходит 3-4? Такие рецензии предъявляют еще более строгие требования к тексту, и общими словами там не отговоришься.

Очень хотелось бы видеть расширение рубрики не за счет их качества.

PS. В качестве предложения, может для новонабираемых рецензентов стоит пригласить профессионального филолога (пусть даже не имеющего отношения к фантастике) и провести мастер класс "Что такое рецензия и с чем ее едят". (Правда эрудированности это не добавит).

Не всегда получается в рамках рецензии раскрыть особенности книги полностью, со всех сторон. Да, рецензент к этому стремится, но чаще всего ему приходится ограничиваться подробным рассмотрением только одной из сторон, той, которую он считает наиболее важной. Разумеется, при таком подходе остальные аспекты произведения оценить удается только в оценках.
Я не утвержаю, что рецензии упомянутых Вами авторов идеальны, но просто не стал бы делать из Ваших слов вывод о том, что они сильно ущербны. В принципе, то, что Вы сказали о не понравившихся Вам рецензиях, можно сказать и о тех, которые Вам нравятся. Я думаю, тут дело скорее не в талантах рецензентов (хотя у всех есть свой уровень, есть свои удачи и провалы), а в «совместимости» каждого конкретного читателя и каждого конкретного автора.

Дофин, все-таки наверное проблема по рецениям заключается в некоторой завышенности оценок. Обычно на 1-2 балла. Мы (читатели) вправе ожидать того, что если поставлена оценка 10 - то книга идеальна, 9 - просто супер, ну и т.д. Вам (издателям) необходимо убеждать нас купить книги. В том числе и благодаря оценке. (Рецензия скорей всего забудется, а оценка нет). Но тут "Запад есть Запад, Восток есть Восток, им не сойтись никогда". В любом случае, в данный момент по критике МФ конкурентов не имеет. Пока. Стоит ли меняться? Посмотрим.

По-моему, бесполезно говорить о рецензиях. Этот вопрос уже поднимался. Редакция упорно заявляет, что объективно судить невозможно. Согласна, но ведь можно чуть упорядочить. Однако от всех предложений отбрыкиваются.
Не знаю, кто как читает рецензии, а я при первом рассмотрении журнала обращаю внимание сначала на глобальную оценку, выискивая 10, 9, ну, на худой конец 8. Затем смотрю жанр: например, книги из разряда "приключенческое фэнтези" читать не буду, и рецензию - соответственно. Потом смотрю оценки за отдельные составляющие, а уже потом читаю текст. Иногда читаю рецензии на плохие книги и фильмы для удовольствия (особенно на фильмы Уве Болла, только за рецензии в МФ - большое спасибо немецкому режиссеру). Поэтому и получается: Ух-ты! 10!!!! Блин.... Аниме-комикс....
Определить пресловутые "весовые категории" редакция отказывается наотрез. А если еще и по рецензии не понятно, хороша ли книга, то вообще засада.
Впрочем, определенными сдвигами в этой области считаю оценку "Шутить изволите?" и рецензию на Нила Геймана без перевода.

slОГ, предлагаю ввести читательскую «поправку» на оценки. То есть, если для Вас оценка завышена на 1-2 балла, Вы просто будете для себя в уме отнимать от нашей оценки эти самые 1-2 балла. Для кого-то поправка будет та же, для кого-то — иная.

Snow White, можно поподробнее о предложениях, от которых мы «отбрыкивались»?

Поясняю. Я ничего не говорил том что оценки должны быть выше/ниже, это уже действительно обсуждалось и тут Дофин прав. Я говорил о составе рецензии. Написать это меня сподвигло появление нового рецензента, ни одна из рецензий которого ничего не говорит о книге. Как анонс - да, причем в его худших традициях :). Вывод из них можно сделать только один - понравилось ему или нет. Я и призывал авторов обратить внимание на полноту описания. В отличее от Snow Wite я пока не готов отказаться от чтения приключенческого фэнтези. Они бываю и неплохие :).

По рецензиям
 

В майском "Если" очень хорошая статья Д. Володихина про критику/рецензии "взгляд изнутри". Прочитайте - не пожалеете. Дофин, это я думаю будет небезынтересно и Вам. И кстати, наверное если бы в МФ появилась статья на тему "Как мы пишем рецензии" она наверняка бы вызвала не меньший интерес чем цикл статей "как опубликовать фантастику".
И еще, Дофин, мы (посетители форума) наверное Вас "достали", но по моему субъективному мнению, пожалуйста будьте немного повежливее.

slОГ, что именно показалось Вам невежливым?

Мне интересен вот такой вопрос: как долго МФ будет писать про диски номера. Ведь в фантастическую музыку можно у слышать только в металле и рок-музыке. Я не уверен что все любители фантастики слушают эти направления, а металлисты знают свои группы наизусть.

Так же очень странна позиция журнала в отношении рецензий:
На книги они в основном выходят через очень долгое время. Напримр, резензию на книгу Д. Вебера "В руках врага" я прочел через пол года, как прочел эту книгу.
На фильмы и игры рецензии выходят с запозданием на месяц, хотя в даже в Игромани фильмы рецензируют вовремя.

В планах журнала нет закрытия «Дисков номера».
Книги, фильмы и игры мы стараемся рецензировать как можно скорее. Иногда даже получается, что рецензия в «МФ» выходит раньше, чем сама книга. Разумеется, не всегда удаётся быстро обозреть все выходящие книги.

ты совсем не знаешь ничего о музыке, если так говоришь, а future pop не имеет отношения к НФ ( я не про все группы, конечно), а индастриал, EBM?

Разделить на эти самые "весовые категории". Чтобы "десятка" У. ле Гуин и "десятка" Васи Пупкина за вампирские хроники были все-таки разными оценками. И уж тем более не оценивать комиксы в одном ряду с литературой. Лучше уж заведите подраздел "Комиксы", как вы сделали с дисками и рецензируйте отдельно.

Соседство литературы с комиксами оскорбляет литературу?

нет, просто это разные жанры, и их нельзя сравнивать.

Snow White, я плохо представляю себе, какие объективные «весовые категории» можно выделить. Субъективно — для каждого читателя и для рецензента — понятно, что, скажем, Лукьяненко, Пехов и Панов — это одна малина, а Лукин, Рыбаков и Логинов — другая. Но. Если дробить фантастическую литературу на разумное число категорий (три-пять, например), то категории выйдут слишком широкими. Если досконально выделять, скажем, «отечественное приключенческое фэнтези с элементами боевика» или «зарубежную вампирскую мистику в технофэнтезийном антураже», то число категорий будет стремиться к бесконечности. Именно по этой причине я не могу принять данное предложение.
Если Вы со мной не согласны, помогите мне принять Вашу точку зрения. Возьмите три последних номера «МФ» и разделите тамошние «Книги номера» на те категории, которые сочтёте нужным. Возможно, у Вас получится что-то устраивающее редакцию.
Что касается комиксов, то, во-первых, их выходит у нас не так много, чтобы делать особый раздел — мы даже две страницы не всегда наполним. Во-вторых, это всё-таки книги (а не звукозапись, не фильмы, не игры). В-третьих, иные комиксы дадут сто очков вперед многим книгам — именно с точки зрения сюжета, языка, характеров, всего того, что отличает литературу от, например, кинематографа. Я далек от того, чтобы ставить знак равенства между романами и комиксами, но вышеуказанных причин для меня пока достаточно, чтобы не выделять комиксы в особую рубрику.

Мой вопрос: в МФ часто рассказывают о выходе очередной книги серии (какой конкретно не важно) и сообщают какая книга это по счёту, НО... если я заинтересовался этой серией, было бы интересно знать и названия всех остальных (дабы не перепутать порядок)...