Я вообще-то говорил только о предмете искусства, а не о точных или естественных науках.

Да, но школьная программа заставляет прочитать половину не нужного тебе бреда, чтобы в будущем, когда уже ты определишься - что тебе нравится и что ты постоянно будешь читать, ты не терял времени и не брался за тот бред, которым тебя в школе пичкали.

Мне нравится многое, а постоянно я не буду читать ничего, поскольку постоянно меняю свои предпочтению, и школа не поможет освободится в дальнейшем от бреда, который ты встречал в школьной программе.

Ну почему, не поможет? Неужели ты сейчас не читаешь неудачных книг? Наверняка читаешь, а классиков школьных врят ли перечитываешь; вот тебе и хоть какая-то польза!

ага. а после этого Перумова признают великим классиком.
тот метод, который вы предложили, убьет напрочь литературный вкус школьника. это примерно то же самое, что учиться писать стихи, ориентируясь на графоманов. хотя чтение классиков тоже не помогает, если читать невнимательно. потом канцелярита у современных пейсателей-хвантастов не разглядишь. а жаль.

неа. именно произведения. разбирают по 2 месяца "Евгения Онегина" или "Войну и мир". а почему классицизм был прогрессивен в свое время мне нормально объяснили только в вузе, на втором, кажется, курсе.
кстати, о хронологии.
что в школе, что в вузе прежде всего изучают историю литературы, литературный процесс. почему стал возможен цветущий пышным цветом роман (привет Уленшпигелю), почему в наше время невозможен эпос, почему классицизм сменился романтизмом, а тот уступил место реализму (привет, Пушкин! это я так, выделяваюсь). когда можешь что-то вспомнить и выстроить в голове цепочку от древнейших времен до 20 века, получается немного безобразное, но очень красивое строение - литература. и изучение в хронологическом порядке, оно оправдано. к тому же в школе делается 2 круга: один в средней, от древнерусской литературы до 19 века (помните, "Тараса Бульбу"-то многие изучали в 6ом классе), один в старшей школе, 19 и 20 век. и еще один круг в вузе, если специальность гуманитарная. того же "Тараса Бульбу" читала на втором курсе. поучила массу удовольствия.

Позволила себе поправить предыдущего оратора. так, пожалуй, правдивее.

Кого бы классиком ни признали, разве от этого зависит, что мы читаем? Мне лично глубоко всё равно, кто в данный исторический момент считается классиком, ибо это зависит от политической, идеологической и экономической выгоды для вполне определённого круга лиц. Точно так же, как сейчас присваиваются литературные премии, только тут по большей части идёт кружковщина и чинопочитание. И раздаются эти премии и титулы в своей вполне конкретной и определённой тусовке. А все, кто вне её, типа, бездарности и вааще дураки набитые. А как глянешь, кому раздают - диву даёшься... (простите, достало)
А литературный вкус зависит далеко не от того, что проходим в школе. Формируется он именно на том, что человеку интересно по жизни, чему его родители научили, чем смогли заинтересовать...

Искатель,
классическая литература и современная - две большие разницы. о том, что сейчас твориться, даже говорить не хочу. но писатели, проверенные временем, - дело совершенно другое. все донцовы-перумовы и им подобные со временем отсеиваются. остается высокая литература и хорошая беллетристика.
но учат не только родители, но и школа. разве школа не призвана заинтересовать? мне всегда казалось, что это и ее цель тоже. литературный вкус зависит и от тех книг, которые родители в детстве советовали, и от тех произведений, которые мы в школе удосужились прочитать (и за партой, и с фонариком под одеялом). грустно, когда знакомство с ФиФ, например, начинают с Перумова-Пехова-Панова-Ролинг. человек потом долго не может избавиться от тяжелого наследия бурной юности. если вообще может.

Несогласен, неужели ты считаешь, что на теперешних Евроконах, Звездных мостах и других фантастических конвентах, когда выдают различного рода премии, все писатели и гости считают что стоищие книги на данный момент, это только те которые имеют отношение к фантастике? Сомневаюсь что Лукьяненко и Перумов сидят на этих сборищах и думают:"Какие мы молодцы - мы такие талантливые, не то что эти Толстой, Пушкин, Шолохов, Достоевский и все кто сейчас в таком же духе пишет."
Я считаю, что любой читатель на одном жанре не зацикливается и читает разное.Не так же - "я люблю фантастику, значит все, другое я читать просто не в состоянии".

Я люблю фантастику. Но читаю и книги к фантастике не относящиеся. Какую-то классику читал с удовольствием. Шолохов, скажем никогда мне не нравился. Толстой тяжеловат. А Чехова почитать - одно удовольствие.
В школе вдолбят - пройдешь мимо и все. Потом будет желание возмешь и прочитаешь сам, и решишь нравится или нет.

ALi, я же и говорю, что все кто книги читает,то читает разное и не думают что к остальному даже притагиваться не надо. Я вот например летом "Войну и мир" перечитал(правда только три тома) и недавно купил две книги: про Колчака и про Врангеля - уж очень меня наша Гражданская война интересует.
В общем, так или иначе, школьные книги тоже читать надо - и там шедевров хватает.

Неудачный пример. Во-первых, что-то я не слышал, чтобы сейчас выдавали премии и присуждали звания тем же Толстому, Пушкину, Шолохову, Достоевскому и иже с ними. Следовательно их вообще приплетать не стоило. Я уже писал, что сравнивать писателей прошлого и настоящего по меньшей мере неумно.
Во-вторых, да будет Вам известно, что Толстому в своё время хотели присудить Нобелевку, но он отказался из идейных соображений (не хотел получать денег, заработанных на продаже смерти), тогда её присудили Шолохову. Ещё от Нобелевки отказывался Камю (если мне не изменяет склероз)... Вобщем, если покопаться в истории, то можно понять, что Великие писатели совсем не те, кого объявляют Гениальнейшим и Наилучшим Писателем Вселенной на какой-нить междусобойчике. Чаще как раз наоборот. Одним из примеров можно назвать того же Булгакова.
И вообще, я не понял, почему Вы свели всё к фантастике? Где я хоть слово написал о конкретных жанрах?

Про фантастику, я просто привел пример премий, с тем же успехом я мог бы и другие примеры привести.


Вот тут извиняюсь, это я как-то пропустил. С этим я конечно согласен.
И вообще мы сейчас топчимся на одном месте, вы,Искатель, совершенно правы.Но раньше речь шла про школьную программу и я говорил о том все книги которые там есть, там и должны оставаться. А беллетристику люди должны начинать после школы, не для образования, а для удовольствия.

А во время школы никак нельзя? Я элементарно совмещал обязательные произведения и по собственному желанию. Время на все хватит если есть желание.

Да можно-можно. Чего ты так все буквально воспринимаешь, я имел ввиду, что основную классику прочитать просто обязательно.

Искатель,
Нобелевка, кстати, сильно политизированная премия. тому же Шолохову ее, если не ошибаюсь дали, чтобы уравновесить выдачу премии Пастернаку и др.

Или хотя бы знать представление о ней, что бы полнейшим лохом себя не чувствовать...

После? Чушь порете. Есть такое понятие как досуговое чтение. Туда беллетристика вписывается идеально, до, во время и после школы. Дюма, Стивенсон, Дойль - все это беллетристика, ставшая классикой.
Сама помню, как читала цикл о Перне МакКефри: книга на столе на книге учебник. Заходят родители, учебник сдвигается - учусь.

А я считаю, что нужно брать ремень и тупо вдалбливать силой, если мозгами усвоит необходимость литературы дети не могут.

Зачем? Ну прочитают насильно и все. Потом всю жизнь читать не будут. Желания не будет.

Если человек с детства не понимает смысл литературы - врядли он когда-нибудь будет читать Толстого и Достоевского. А так - хоть будет иметь представление.