Допустим, Олди. И учат, и пишут, и живут с этого. Вот только по конкурсам, наверное, не ходят. И фигню написать могут, ага. Но за деньги)

и иногда такие вещи справедливо выходят в финал. И вроде всё правильно, честно и справедливо, но почему-то такая грусть берёт, будто где-то котёнка переехали. (хм, во избежание недомыслий намекал на аниме-боевик)

Почитал и решил, что все сводится к тому: есть "душа" у рассказа или нет. Горел автор, когда писал, или так, отбывал повинность. Для галочки. )
Как в любой работе. Даже мастера (столяры, кузнецы, механики и пр.) делают некоторые вещи для души, а некоторые - на поток. Результат виден сразу.
В рассказе - тоже.
И когда ученик делает с душой - тоже видно. И за такого болеть хочется.
И удачи ему пожелать. А мастерство придет. Как и в любом занятии человеческом.

Сразу всем:
По-моему гениально! Даже в таком маленьком отрывке.
Кто не узнал произведение - мне вас жаль.

Цветы для Элджерона

Gourmand, это уже классика ) и там герой со временем пишет все лучше и лучше. Тоже научился, правда путем хирургического вмешательства (если я правильно помню) и добром это не кончилось... ( но это уже другая тема

Gourmand, в этом отдельно взятом отрывке ничего гениального. А книга хорошая.
Если ты считаешь этот отрывок гениальным, то можешь навечно зависнуть в блоге какого-нибудь психа и будет тебе счастье.
Когда ошибки лепят с авторским умыслом - это одно. Когда лепят из-за недостатка знаний, опыта и т.д. - это совершенно другое. Какие-то у тебя аргументы детские.

Есть! В том-то и дело. И не надо кивать на какую-то книжку и прочее.
Ещё раз: вот текст, написан с ошибками, но он прекрасен!
Если ты этого, Васекс, не видишь, то... мы с тобой по-разному смотрим на литературу.

Gourmand, поэтому ты и не развиваешь свои навыки прозы. Зациклился не на том.

Gourmand, мне кажется, что оппоненты говорили вам не об ошибках как художественном приёме. Когда я этот кусок читала первый раз - да, меня проняло. Но никаких ошибок с точки зрения литературы в нём нет: автор выбирает очень верные слова и очень верные языковые "косяки" героя, чтобы сразу нас погрузить в его мир. Но ошибки персонажа и безграмотность автора - две большие разницы.

Несомненно.
А что есть безграмотность автора как неумение чувствовать язык? Хоть в авторской речи, хоть в словах персонажей?
Невозможно научиться (натренироваться видеть красоту). Либо живописец это умеет, и тогда он художник, либо нет, и тогда он оформитель.
Могу напомнить свой рассказ "Производство" с Блица прошлогоднего. (Он есть в архивах Креатива? Ссылку бы для забывчивых).
Мне там какую-то фигню написали в отзывах про неправильно оформленную прямую речь. Там вообще нет чёрточек, только запятые.
Ну и что? Я так эту речь вижу. Так понимаю. И так оформляю.
Я привёл (там, в комментах) в пример Зощенко, который тоже иногда в рассказах именно так оформлял прямую речь.
А если автор не видит разницы между "несмотря" и "не смотря", то он просто не чувствует язык. Если у него вместо "вслед" - "в след", то какую мысль он выражал? А может, как раз такую. Не знаю.
Вот ищинебо пишет с маленькой. Почему? Он сам объясняет: "я и сам маленький, чего мне большие буквы тревожить". Это образ? Да. Это характеристика персонажа? Да.

Зато я пишу прекрасные стихи. Вилами на воде. :lol:

это УЧ.

???

а, так вот чего ты тогда в "поруке" так ратовал за жестокое наказание ищинебо. опять в меня целил :) Хорошо, что ты тогда слился и не дал мне тебя в бан отправить, иначе не разобрались бы ))
какая прелесть )))

ищинебо - это Уши Чекиста? :shok: Это вы темой ошиблись - вам в Угадайку с таким срывом покровов =)

Gourmand, может, как педагог, а может, как биолог, не знаю, но я с вами не согласна. Можно научиться видеть красоту. Можно научиться делать красоту. У кого-то получается лучше и успешнее, потому что есть задатки. Но задатки без базы, без тренировок задатки зачастую - так, придаток к ОБВМ. Те же "Цветы для Элджернона", которые вы цитировали, описывают очень хорошо, как с ростом возможностей и знаний человек и способен становится на большее (будет ли он от этого счастлив - вопрос отдельный). Самородки бывают, но они - алмазы неогранёные. Красиво, конечно, но вы только представьте, как этакое чудо могло под рукой грамотного огранщика засиять!

Gourmand, это раздражает.
Но.
Если ты пишешь реально гениальные вещи а-ля Маккарти, которого уже вспоминали в конкурсе, как раз по поводу того, что у него отсутствует пунктуация в прямой речи (он специально оформляет её в стародавнем стиле, без тире или кавычек)... Тогда многое простительно.
Можно писать рассказ в одно предложение, как Пелевин делал. Можно ещё по всякому баловаться с формой. Но тогда уж будь верен форме до конца.
И вот ты правильно говоришь, речь о продуманном видении автора. Но если у автора всё это получается по незнанию - его нужно пнуть, учить, как правильно.

К тому же ты своими аргументами сейчас обесцениваешь собственную критику. Так можно вообще никого не критиковать, зачем? Соответственно не только грамотность, но и смысловое наполнение. Автор так видит! И точка. Темы рассказов не нужны.

ах вот кто мне отзыв зажал? :lol:

Ого, как угадайка и флудилка поменялись местами х)

А правильное оформление, мне кажется, своеобразное удобство. Тексты с другим первое время тяжко читать - приходится адаптироваться, чтобы не тормозить каждый раз на авторском оформлении. И если текст не фонтан и не "забрал", делать этого я не стану.

я тоже могу писать с маленькой буквы. я тоже уч?