Нифигасе тут обсужденьице!
Это ключевые слова. То, что поп помашет кадилом над последней сволочью, не сделает того реально святым. То, что люди будут думать о человеке плохо, не умалит его реальных заслуг перед верой, богом и чем там еще.

Все. Пошла оставшиеся рассказы комментить. Чтоб было что обсудить для разнообразия )))

а это уже другой разговор
каждый верит во что хочет да
но меня тут просто затыкали мнением митрополита, вот я его и разобрал по полочкам

ну и его фейлов перед верой, богом и чем там ещё тоже, так ведь?

тогда возвращаемся к тем аргументам, что по библии самоубийство это грех, если закрыть глаза на всех современных священнослужителей и вернуться, как говорит белковский, к первоисточнику. и никакие тут современные трактовки не спасут, грех и всё. если уж судить не с позиции церквей, а с позиции первоисточника библии.

терпи и страдай, как говорится

а вот ещё вопрос - грех ли оценивать выше других знакомых на конкурсе рассказов частично из-за того, что просто знакомы с этими людьми и уважаете их? наверное, нет, если про это в библии ничего не сказано ;)
а если сложно разобраться в вопросе, тогда опять возвращаемся к "задай вопрос папе римскому по горячей линии в прямом эфире!" Кто как не они, служители церквей, ближе всех к богу?

Библию тоже писали люди )

а у нас здесь легенда? притча? у нас история. !!!! история ставящая читателя в тупик - зачем он так поступил(!) я даже с позиции здравого атеиста принимаю вселеную автора с его бесами. но где предпосылки для гг поступить именно так? или же мы всё таки прочитали рассказ про сошедшего с ума дедушку?

на этот аргумент обычно отвечают, что библию писали либо святые, либо ангелы, либо бог рукой человека, либо бог говорил избранным что писать, такие дела Т_Т
но тут не флудилка, так что если речь уже не о рассказе, то не надо

Ты его переврал, мнение было что в мирное время церковь не одобряет жертвовать собой если есть другие пути, но все равно это совсем разные вещи пожертвовать своей жизнью ради некоторой благой цели, так просто тупо из-за того что надоела. И наказание будет совсем разным. Не стоит буквоедствовать там где не надо. В ад 100% отправляют только тех кто добровольно прервал жизнь без какой-либо причины, любая причина смягчает наказание (тем более такая как жертва ради кого-то). Собственно, основная тяжесть греха всегда зависит от обстоятельств в каждом конкретном случае. Это не американское законодательство, тут важен дух, а не буква.

Там тоже пожертвовать жизнью ради благой цели не грех. Спорить лень, скажу одно ты начинаешь вырывать цитаты из контекста и буквоедствовать: Жертва Христа, жертва сына по приказу бога, жертвы святых ряди церкви наоборот превозносятся как подвиги. Библия это не жесткий свод поощрений и наказаний в баллах, степень греха может быть очень разной. Тот же грех "не убий" сильно зависит от причин убийства и т.п.

нет, там говорилось именно так, как я сказал про мирное-военное время
если уж сам буквоедствуешь, то процитируй дословно, потому что я уже начинаю забывать ту передачу -_-

заколоть человека, чтобы голодным детям африки было что есть, тогда тоже подвиг?
да, жертва авраама - это ведь тоже жертва, спасибо, что напомнил
но ведь к деду бог не обращался с заданием - убить себя
и по логике убивать то беса не за что было, кроме как воровство тела непонятно с какой целью
может, тот собирался помочь и книжки в библиотеку за деда сдать, чтобы не вызывать дурную цепочку событий начиная от стресса библиотекаря и заканчивая тем, что библиотекарь начнёт людей убивать, как в "Библиотечная полиция" Кинга?

Христианство не отрицает убийство ради самозащиты и не считает это большим грехом. Не говоря уже о том что как я сказал бес и человек разные вещи. И применять христьянскую мораль к животных и бесам не правильно.

в библии и в передаче с митрополитом упоминается цитата на счёт "ударили по одной щеке, подставь другую". Христиане терпят страдания, вообще-то. Не убий и всё такое.

Опять же: у деда были, возможно, другие варианты (а твоя самозащита исключает другие варианты). Он не стал заморачиваться и пошёл по пути эмоционально-неуравновешанной девчонки) Он не попытался выгнать беса.

как не понятно? погуглим: последнее мне больше всего нравится. ведь по описанию в рассказе это скорее всего он!
убитЪ карлика!!!

Дмитрий Белковский, дед решил, что это бес, но это ни на чём не основанное предположение, в которое он почему-то уверовал больше. Хотя адекват усомнился бы в здравии рассудка на его месте.

И бес не подал признаков того, что это бес, нечисть и т.д. Т.е. дед убил себя просто так.

Конечно, если бы он точно знал, что это адское создание, был бы совсем другой разговор.

"ударили по одной щеке, подставь другую" это метафора, а не руководство к действию. Церковь и Библия всегда признавали необходимость самозащиты и защиты близких. И заповедь "не убий" на самом деле звучит как "не убий ближнего своего", т.е. на явного твоего врага, желающего тебе только зла, она не распостраняеться . :vile:

P.S. Если уж совсем быть точным то "ближний свой" это член одного с тобой общества (страны, народа и т.п.), т.е. это на самом заповеди только для совместного общежития, а вот на жителей других стран они вообще не работают. "Не возжелай рабыни ближнего своего" этому подтверждение. Когда Библию писали про равные права всех людей не очень думали.

Терри П, у деда были, возможно, другие варианты (а твоя самозащита исключает другие варианты). Он не стал заморачиваться и пошёл по пути эмоционально-неуравновешанной девчонки) Он не попытался выгнать беса.

Да и не враг он: может, тот собирался помочь и книжки в библиотеку за деда сдать, чтобы не вызывать дурную цепочку событий начиная от стресса библиотекаря и заканчивая тем, что библиотекарь начнёт людей убивать, как в "Библиотечная полиция" Кинга?

Т.е. самозащитное самоубийство... без оснований.

Ну, к этому и надо было придти. Религия, грехи и прочее тут не причем, тебе не нравиться мотивация поступков деда. :smile: С этим спорить не стану, правильно или нет действует герой - это личный мнение любого читателя . :smile:

это противоречит его образу умного вдумчивого рационального человека в первой половине рассказа
поэтому рассказ не складывается в картинку, в персонажа и тварь не верится

это минус

ну а все просто спорят, отсюда и вся канитель

наконец-то насмерть. кто следующий?

"улыбка". ох уж это жуткое противостояние против думаете должно получиться а получилось плюс навстречу новой экранизации Кэрри множество цитат библии.
впрочем, причём здесь Кэрри? много непонятного религиозного текста, последняя опора автора на интеллектуальное чтиво (кто же станет разбирать то, где чёрт ногу сломит)) пугает во многих произведениях данного жанра. просто потому, что текст святого писания сам по себе призван напугать, поэтому его так любят начинающие авторы.
кстати, да. кто это вдруг начал радовать нас обилием религиозных цитат?
на чем я споткнулся - "улыбка Джоконды". представил. что страшного ненормального? блин, да каждый время от времени демонстрирует подобную полуулыбку. популярность картины не в уникальности натурщицы, а в мастерстве художника.

"за плечём". довели мужика. вот так вот, девочки, будете ещё парней двумя полосками пугать и не такой психоз получите. ведь ещё с детского сада известно (при одевании колготок), что одна полоска - перед, а две полоски - это жопа.

От улыбки
 

Сначала решил, что религиозный диспут в теме из-за моей работы, испугался :shok:

[B]Дмитрий Белковский[B], Вы так говорите про цитаты из Библии, словно текст только из них состоит. История про Капуцина занимает лишь малую часть рассказа. Вынужден добавить (после стольких замечаний про цитаты), что цитаты там даны неспроста. В них загадка кроется и многое другое. Даже не все цитаты реальные (Верминус запутывает разум персонажа, изменяет его память, значения цитат перевирает со временем, чтобы тот повиновался его воле... в концовке это ещё аукнется). Монах сходит с ума постепенно, это всячески показывается, в т.ч. с помощью цитат, которые у монаха на уме.
По поводу Джоконды, здесь речь о Новой Джоконде (хоть и такая существует, но массы по мнению автора дали такое название рисунку, одно из названий), описание её есть в тексте (внешность совсем не как у Моны Лизы) и улыбка там - широкая до ушей. Простите, если указал на вашу невнимательность при чтении, это не было целью. :smile:
Спасибо за красочный отзыв! Хотя, учитывая мелькнувшего Хита Леджера в тексте, можно догадаться, что моему сердцу ближе его версия Джокера! :kiss:

С уважением, автор От улыбки.

Умный, рациональный герой - не терминатор, который в любой ситуации, пусть даже мир вокруг рушится, тщательно просчитает все варианты, а затем выберет оптимальный, который дает больше всего шансов на успех по теории вероятностей.
Хорошо и легко вести себя рационально и хладнокровно, когда твоей заднице ничего не угрожает. Повторю один пример: люди, сидя на диване дома, с легкостью становятся миллионерами в различных интеллектуальных телеиграх. А когда попадают "в ящик", сыпятся на вопросе ценой в десять тысяч, ответ на который, кстати, знают. И никто их при этом не называет сумасшедшими, или балбесами.
Да даже просто ответить на элементарный вопрос под камеру, направленную на тебя, на микрофон, поднесенный к лицу, для многих становится настоящим испытанием.
Стресс и сумасшествие - разные вещи, которые вы с маниакальным упорством смешиваете воедино.
Умному, рациональному человеку довелось пережить страшное: потерю памяти. Когда память вернулась, он осознал эту пропасть, в которой побывал, в полной мере. Вместе с тем, он чувствует, что тело ему не принадлежит, слышит в голове чужой голос. Послушав, что говорит голос, человек приходит к выводу, что его захватила некая тварь. Важно то, во что он верит. Это и есть его мир, в котором он принимает решения.
С учетом боевого прошлого, и ощущения жёсткого цейтнота, человек принимает решение. Это не результат долгих логических умозаключений. На них нет ни времени, ни способности отстраниться от происходящего, чтобы взвесить все "за" и "против". Его поступок - порыв души. Такой же, как те, что поднимали наших с вами дедов в отчаянную атаку на врага. Порыв, когда о своей жизни уже не думаешь, когда единственное, что видишь перед собой - глотку врага, до которой надо дотянуться, во что бы то ни стало.
Спор, давно ставший с вашей стороны упражнениями в демагогии, закончил.

Ничего себе вы тут религиозный диспут устроили!
М-да, только в теме Ужастиков про это и рассуждать :lol::lol::lol:

«Зомби в кровавом угаре»

Ну… скорее понравился. И начало там ничего, хорошее. Финал, там какие-нибудь впечатляющие слова нужны, а не фигню вроде, а «они бы покончили c собой», ну мне не, то есть. Зомби – нормальный, в смысле симпатии на его стороне. И когда он Паа грохнул, понятно все, вожак в стае, нормально. Детишки-зомби еще, гы… Новый виток эволюции – нехило прикалывает.

Этот Дюк, который просидел фиг знает где, только потому, что у него вдруг поджилки затряслись, как-то не вяжется с впечатлением, которое производит в начале, то есть разные люди, второй – придурок обыкновенный.

По чтению. Ну, редкие напряги у меня были фиг знает из-за чего, но блин вот «Вендиго» вот там прям реальные напряги были, хотя интересно и все такое, и там «какое-то», типа, говорят, когда автор описывает то, не знаю что, а вот шлем с мультиками – офигенски веселая штука, мне понравилось.

Зомби-тетка для развлечения, зубы – все как надо.

Ну, вот как бы и все.