Лол. ох, лол...
и это развитые средства коммуникации?
Чайку?

это как будто принимать за основу гипотетическое существование динозавра с женскими сиськами на голове, а потом всерьёз рассуждать о том, играет ли этот динозавр в Super Mario на Nes

Почему нет? Это как минимум средства коммуникации. И их механизм может быть глубже, чем мы думаем.
Спасибо за ссылку. Занятненько, будем знать, как говорится :good:
Но я не уверен, что мой пример на все сто является "чайником". Я сразу предупреждаю, что с философией знаком слабо, но я попытался провести аналогию с - если не ошибаюсь - кантовскими "вещами в себе". Т.е., такими штуками, которые человек не может увидеть/познать в силу того, что они совершенно несовместимы с его мировосприятием. Он просто не будет знать, где искать.

очевидно, что если нет наблюдателя - нет и явления
как минимум. Чего-то максимальное их оформление выражается в сигналах китов, но никак не в языке

Нудык, вы говорите с той позиции, что мы ЗНАЕМ, что, варп дери, эти сигналы означают :) Адамса вспомните. Вдуматься, у него оч-чень мудрые мысли есть.

Спорно. Классический пример с деревом, падающим в чаще леса.

Гхм... То есть, дождь льется исключительно на голову МАХНО.

Ну типа как у пчел.
Способность к коммуникации, не есть непременно признак цивилизации.

оно таки не падало. И это обсуждалось тысячу раз. И в физике в том числе
Тем более у животных символическое само по себе не шибко развито

Ну а как тогда быть с частично живым котом. Его до времени тоже как-бэ не наблюдают, но тем не менее предполагается, что он все-же есть (в каком-то из состояний).

check32, так ты ничего не понял? (извиняюсь за категоричность, просто я начинаю пост с очень смешной фразы: вопроса, в котором содержится утверждение)

чтобы узнать, в каком состоянии кот, его нужно про-наб-лю-дать. Но мы наблюдали кота до того, как положили его в коробку, следовательно, отметили, что он существует. В дальнейшем мы лишь определяем наблюдением одно из состояний кота, т.е. определяем существует ли одно из состояний..
Но пока не пронаблюдали - равносильны оба утверждения. Это как шарик на лезвии бритвы, которому всё равно в какую из сторон падать

По твоей логике про-наб-лю-да-емое тобой дерево, не может упасть в твое отсутствие. Ровно как и снег в ХМАО выпасть не может.

check32, нет. Я пронаблюдал дерево однажды, значит оно существует в какой либо форме. Потом остаётся уточнить лишь форму.
я могу пронаблюдать процесс распилки дерева, и он тоже будет существовать. Проблема заключается в разности субстанции и процесса. Субстанция меняет форму, а процесс перетекает в процесс. Это 2 совершенно разных вещи.
Апостериори в какой-то форме для меня и ХМАО не существует, я там не был.
Хотя могу доверяться географии и извлекать опыт из неё, так что в какой-то из форм ХМАО будет существовать, как область апостериори

check32, но ведь говорится что это дерево вообще никто не видел. А если например снег падает и его видит хотя бы один человек, то явление существует и другим не обязательно в этом удостовериваться.

MAXHO, Кто-то там, вполне себе убедительно рассуждал об объективной реальности, независящей от нашего сознания;)Это дерево видел тот бобер, который его и уронил.

не совсем понимаю сути вопроса

MAXHO, Есть вещи существующие независимо от того пронаблюдал их махно или нет. и от этого никуда не деться.

Господа, господа! Утверждать, что если мы не наблюдаем явление, то его нет, это даже не чушь, это опасный бред. Если мы не наблюдаем явление, значит его не существует для нас. И уж извините, но только на пьяную голову можно сказать, что упавшего в лесу дерева нет потому что мы его не видели. Фукусимы тогда тоже не было. И 11-го сентября. И 2-й мировой. Привет, анархия! Данный пример применим только и исключительно умозрительно. Потому как иначе мы начинаем противоречить самой идее объективной реальности, которая сводится к тому, что существует независимо от нас. Есть, уж извините, бытие, а есть та его часть, которую мы воспринимаем. Иначе - нет зебр. А за стенкой моей комнаты - пустота.

check32, так про это метос только что сказал

Бытие - это бытие Человека Разумного, ничего кроме, тут уже поднимался этот вопрос. Отсутствие твоего наблюдения не исключает другого наблюдателя, но информацию ты будешь должен воспринять априори.
Никакой анархии, иначе можно предполагать что угодно. я не наблюдал динозавра с сиськами на голове, а ведь он может существовать, да)

Может, почему нет? Нельзя утверждать, что его нет. Может он и есть. Его существование не доказано. Но отчего ему не быть?

Бытие - философское понятие, обозначающее существующий независимо от сознания объективный мир, материю. (с) Философский словарь

Гхм... тогда "что это было"(с)

check32, заметь "какой-то" и апостериори. К тому же про априори я ничего не говорил

ответ на вопрос дан: от того, что не доказано. Поэтому если быть логичным, то нужно учитывать то, что ничего вменяемого из оперирования подобными вещами не родтся
я пользовался определением Мамардашвили. Думаю, он всерьёз бы побеседовал с автором словаря

MAXHO,
- Пациент скорее мертв чем жив.
- Пациент скорее жив чем мертв
- Одно из двух,или пациент жив, или он умер.